Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 июня 2013 г. по делу N 11-6307/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Шумаковой Н.В.

Лузиной О.Е., Сердюковой С.С.

Орловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "МОСОБЛБАНК" на решение Центрального районного суда города Челябинска от 22 марта 2013 года по иску Янкина В.Н. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "МОСОБЛБАНК" о признании недействительными условий договора займа, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела, представителя ответчика Куплевацкую Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Янкина В.Н. -Лысова В.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Янкин В.Н. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК" (далее по тексту - Банк) о защите прав потребителя, признании недействительным п. 6.13.1.1 в части взимания комиссии кредитного договора N **** от 05 мая 2010 года; применении последствий недействительности условий кредитного договора; взыскании уплаченной комиссии в размере **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей; расходов по оплате юридических услуг в размере **** рублей; штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере **** рублей.

В обоснование требований указал, что 05 мая 2010 года между ним и ответчиком заключен кредитный договор N ****, по условиям которого Банком предоставлен кредит на сумму **** рублей сроком на 185 месяцев. Согласно п. 6.13.1.1 договора заемщик должен выплатить кредитору комиссию за выдачу кредита в размере **** рублей. 24 мая 2010

2

года с его счета списана указанная комиссия. Полагает, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и должна осуществляться Банком от своего имени и за свой счет. Сумму **** рублей считает неосновательным обогащением и просил взыскать ее с Банка. Истец полагает, что данное условие договора ущемляют его права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, а потому являются недействительными.

В дальнейшем истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов. Просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 мая 2010 года по 22 марта 2013 года в размере **** рублей, соответственно, уменьшить сумму штрафа до **** рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по отправке телеграмм в размере **** рублей.

Истец Янкин В.Н., его представитель Лысов В.М. в судебном заседании на иске настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Богомолова Е.В. иск не признала.

Суд вынес решение, которым исковые требования Янкина В.Н. удовлетворил. Признал недействительным условия договора N 881 от 05 мая 2010 года заключенного между Янкиным В.Н. и ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК", устанавливающие обязанность заемщика по уплате комиссии за выдачу кредита в размере **** рублей.

Взыскал с ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК" в пользу Янкина В.Н. **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере **** рублей.

Взыскал с ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК" в доход местного бюджета госпошлину в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК" просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что кредит был предоставлен Янкину В.Н. как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих ("Военная ипотека"). Особенности кредитования обусловили совершение Банком действий, выходящих за рамки стандартных, оказываемых при выдаче обычных

потребительских кредитов. Возможность взимания Банком выплат, связанных с выдачей кредита, вытекает из положений Федерального закона от 20 августа 2008 года N 117-ФЗ. Положением п. 9 ст. 14 данного Федерального закона прямо предусмотрено, что средства целевого жилищного займа могут быть использованы участником накопительно-ипотечной системы, в том числе, и для оплаты расходов, связанных с оформлением кредитного договора (договора займа), включая выплаты кредитору, связанные с выдачей кредита (займа). Кроме того, разделом 5 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 года N 370, урегулирован порядок перечисления участнику средств целевого жилищного займа, на основании представленных им документов, подтверждающих понесенные им расходы. Законодательством установлена возможность возврата понесенных расходов по выплатам Банка в связи с выдачей кредита. Условия кредитных договоров не противоречат требованиям законодательства, истец выразил согласие с условиями программы "Военная ипотека", в связи с чем, у суда не имелось оснований для признания оспариваемого условия договора недействительными, как несоответствующего требованиям закона и нарушающих права истца. Указанная позиции Банка подтверждается судебной практикой. Кроме того, у суда не было оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, поскольку со стороны Банка отсутствовало неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата, поскольку все условия кредитного договора были согласованы с истцом. Ни при заключении договора, ни в последующем истец не заявлял несогласие с условиями кредитного договора. Взысканная судом сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя является несоразмерной и явно завышенной относительно объема предоставленных юридических услуг. Доказательств понесения указанных расходов истцом не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение Центрального районного суда г.Челябинска от 22 марта 2013 года без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Янкин В.Н. участия в суде апелляционной инстанции не принял, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

4

Как следует из материалов дела, 05 мая 2010 года между Банком и Янкиным В.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить истцу кредит в размере **** рублей сроком на 185 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****- **** стоимостью **** рублей.

Согласно п. 1.3 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - участник НИС) по договору целевого жилищного займа в течение 185 месяцев.

Согласно п. 1.4 кредитного договора целевой жилищный заем представляется участнику НИС уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее -уполномоченный федеральный орган) в соответствии с Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" от 20.08.2004 N 117-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации "О создании федерального государственного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" от 22.12.2005 N 800.

Пунктом 6.13.1.1 кредитного договора предусмотрена комиссия за выдачу кредита в размере **** рублей (л.д. 4-18).

Согласно выписке по счету 24 мая 2010 года со счета Янкина В.Н. списана комиссия за выдачу кредита в размере **** рублей (л.д. 20).

Удовлетворяя требования истца о признании недействительным условий кредитного договора от 05 мая 2010 года в части взимания комиссии за выдачу кредита, суд правильно исходил из того, что нормами ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания единовременного платежа за выдачу кредита, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, данные условия договора, в силу ст. 168 ГК РФ, являются ничтожными, и сумма, внесенная в счет оплаты указанной комиссий, подлежат взысканию с Банка в пользу Янкина В.Н.

При этом суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание период пользования Банком незаконно удержанной комиссией с 24 мая 2010 года по 22 марта 2013 года, общий размер незаконно удержанных комиссий - **** рублей, ставку рефинансирования 8, 25 %, обоснованно произвел начисление процентов за пользование чужими

5

денежными средствами в виде комиссии за выдачу кредита в размере **** рублей.

Не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк имеет право на возможность взимания комиссии для оплаты расходов связанных с оформлением кредитного договора, с выдачей кредита, поскольку положениями Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ, п. 5 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 года N 370, урегулирован порядок перечисления участнику целевого жилищного займа средств, на основании представленных им документов, подтверждающих понесенные им расходы, судебная коллегия находит несостоятельными. Установленные кредитным договором от 05 мая 2010 года условия о взимании комиссии за выдачу кредита изначально являются ничтожными, соответственно, обязанность по уплате комиссии не может быть возложена ни на Янкина В.Н., ни, в рамках возмещения понесенных расходов, на иное лицо либо уполномоченный орган.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредит был предоставлен Янкину В.Н. как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, особенности кредитования в данном случае обусловлены положениями Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ, правильных выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения, поскольку существа сложившихся между сторонами отношений в рамках кредитования не изменяют.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", иными нормативными правовыми актами взимание комиссий по кредитному договору за выдачу кредита и рассмотрение кредитной заявки не предусмотрено, а потому установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Кроме того, непосредственно Федеральный закон от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ, вопреки утверждениям подателя жалобы, не содержит положений о возможности взыскания с участников накопительно-ипотечной

6

системы жилищного обеспечения военнослужащих комиссии за выдачу кредита. Из указанного закона не следует, что участник НИС обязан оплатить комиссионное вознаграждение за счет целевого жилищного займа.

При этом, исходя из системного толкования приведенных норм права, возможность компенсации участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих понесенных им расходов не свидетельствует о законности взимания Банком комиссии за выдачу кредита.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с формированием, особенностями инвестирования и использования средств, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих, а также для иных целей в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом.

Нормы Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ распространяются на правоотношения с банками в части порядка погашения кредита, предоставленного военнослужащему на основании заключенного с ним кредитного договора, за счет средств накопительно-ипотечной системы. При этом кредитные отношения в части заключения кредитного договора, условий на которых он заключается, данным федеральным законом не урегулированы.

Таким образом, вне зависимости от того, что Янкин В.Н. является участником программы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, в кредитном обязательстве с Банком Янкин В.Н. является потребителем.

Участник НИС свободен в заключении договора с кредитной организацией, компенсация расходов по выплате кредита не лишает его права требовать от банка возврата неосновательно полученных денежных средств, и само по себе право гражданина на компенсацию не порождает для банка право на получение комиссии за выдачу кредита и за рассмотрение кредитной заявки.

Довод апелляционной жалобы о том, что особенности кредитования обусловили совершение Банком действий, выходящих за рамки стандартных, оказываемых при выдаче обычных потребительских кредитов, судебная коллегия отвергает, поскольку он не подтвержден материалами дела.

Ссылки апеллянта на то, что истец выразил согласие с условиями программы "Военная ипотека", не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку подписание Янкиным В.Н.

7

кредитного договора и выполнение его условий в части уплаты комиссии в добровольном порядке при ничтожности самой сделки правового значения не имеет.

Установив неправомерное начисление комиссии, суд с применением положений ст. 395 ГК РФ пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей, указав в обоснование вывода, что с момента уплаты комиссии ответчик пользовался денежными средствами истца. Довод жалобы в указанной части основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С выводом суда о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере **** рублей, судебная коллегия соглашается, учитывая размер оказанных истцу услуг по подготовке искового заявления и ведению дела в суде, количество дней занятости представителя, характер спора, удовлетворение исковых требований. Довод жалобы об отсутствии доказательств понесения указанных расходов несостоятелен, поскольку в материалах дела имеется расписка от 15 января 2013 года о получении от Янкина В.Н. Лысовым В.М. денежных средств за оказание юридической помощи (л.д. 23). Наличие договора, акта выполненных работ, тарифов на оказание услуг, не является, в силу закона, обязательным для удовлетворения заявления истца о компенсации расходов по уплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Допущенная судом описка в части написания фамилии истца на л.д. 3 мотивированного решения суда "Янвин" вместо "Янкин" на правильность судебного решения не влияет.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

8

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 22 марта 2013 года по иску Янкина В.Н. к Открытому акционерному обществу Акционерной коммерческий банк "МОСОБЛБАНК" о признании недействительным условий договора займа, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Акционерной коммерческий банк "МОСОБЛБАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи