Апелляционное определение Челябинского областного суда от 25 июня 2013 г. по делу N 11-6316/2013

Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 марта 2013 года.

В суд апелляционной инстанции явились представитель Бабенко А.В. - Гетманская Е.В., представитель Корниловой Д.В. - Матвеев А.Б., представитель УФССП по Челябинской области Полетаев Д.В.,

в суд апелляционной инстанции не явились Бабенко А.В., Емельянов Н.Ю., Корнилов В.Ю., Корнилова Д.В., и.о. начальника отдела старший судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП УФССП по Челябинской области Корнилов Е.В., извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Майоровой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения Гетманской Е.В., Матвеева А.Б., представителя УФССП по Челябинской области Полетаева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заявитель Бабенко А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска от 05.02.2013 года, которым отменено постановление судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска от 23.03.2010 г. об объединении исполнительных производств в сводное, приостановлении сводного исполнительного производства N 7317/09/21/75-СВ от 22.03.2010 г., возбужденное в отношении Корнилова В.Ю., Корниловой Д.В. о взыскании задолженности в пользу Бабенко А.В.

В судебном заседании представитель заявителя Емельянов Н.Ю. на удовлетворении требований настаивал, заинтересованные лица - и.о.

2

старшего судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска Корнилов Е.В., представитель заявителя Корниловой Д.В. -Матвеев А.Б. против удовлетворения заявленных требований возражали.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Бабенко А.В., представителя заинтересованного лица УФССП по Челябинской области, заинтересованных лиц - Корниловой Д.В., Корнилова В.Ю.

Суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе Бабенко А.В. просит судебное решении отменить, принять новое решение. Указывает, что должники Корниловы состоят в браке, арестованное и реализованное с торгов в рамках сводного исполнительного производства недвижимое имущество является совместным имуществом супругов. Корнилова не представила суду доказательств того, что данное недвижимое имущество является ее личной собственностью, и арест данного имущества по долгам супруга Корнилова является незаконным. Считает, что супруги Корниловы должны нести солидарную ответственность. Личного имущества у должников не обнаружено, займ взят в период брака на семейные нужды, взыскатель один. Исполнительские действия велись на протяжении трех лет, до настоящего времени не исполнены. Постановление отменено спустя 3 года после реализации имущества. В нарушение п. 6.1 "Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства.." (утв. ФССП России 18.06.2012 г. N 01-15) и.о. старшего судебного пристава Курчатовского РОСП г. Челябинска Корниловым Е.В. не соблюден оперативный контроль за ведением сводного исполнительного производства. Денежные средства, полученные с реализации совместного имущества должников, перечислены частично, оставшуюся сумму РОСП полагает вернуть должникам. Постановление судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств обжалуется в судебном порядке, не вступило в законную силу. Полагает, что нарушение прав заявителя выразилось в неисполнении судебных решений до настоящего момента.

В заседание суда апелляционной инстанции Бабенко А.В., Емельянов Н.Ю., Корнилов В.Ю., Корнилова Д.В., и.о. начальника отдела старший судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП УФССП по Челябинской области Корнилов Е.В., будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения Гетманской Е.В., Матвеева А.Б., представителя УФССП по Челябинской области Полетаева Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не установила оснований к отмене либо изменению решение суда.

В соответствии со ст. 441 ГПК заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его

3

действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 258 ГПК РФ требования об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат удовлетворению судом в случае установления незаконности этих решений и действий при условии нарушения ими прав, свобод либо законных интересов заявителя.

В соответствии с требованиями ст. 13 ГК РФ, ст. 258 ГПК РФ и ч. 4 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным одновременно как в случае его несоответствия закону или иному правовому акту, так и в случае нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Такой совокупности обстоятельств из материалов дела не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно письму федеральной службы судебных приставов от 18.06. 2012 года N 01-15 "Методические рекомендации по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведение указывает, что "сводное исполнительное производство, объединяющее несколько исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя".

На основании ч. 5 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства РФ решение судебного пристава- исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов исполнителей.

Согласно ч. 2 ст. 10 ФЗ " О судебных приставах" старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства РФ решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Из материалов исполнительного производства следует, что одно исполнительное производство возбуждено на основании решения

4

Центрального районного суда г. Челябинска по делу N 2-1061/2009 года от 07.05.2009 года о взыскании в пользу Бабенко А.В. с Корниловой Д.В. долга по договору займа от 01.09.2008 года. Второе исполнительное производство возбуждено на основании определения Центрального районного суда г. Челябинска по делу N 2-1308/2009 года от 27.05.2009 года об утверждении мирового соглашения между Бабенко А.В. и Корниловым В.Ю. об обязанности последним погасить долг по договору займа от 05.06.2005 года (л.д. 5,37-41).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска от 23.03.2010 г. исполнительные производства объединены в одно сводное N 7317/09/21/75-СВ от 22.03.2010 г., возбужденное в отношении Корнилова В.Ю., Корниловой Д.В. о взыскании задолженности в пользу Бабенко А.В.

Постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Курчатовского РОСП г. Челябинска от 05.02.2013 указанное постановление от 23.03.2010 г. отменено. Свое решение старший судебный пристав Курчатовского РОСП г. Челябинска мотивировал тем, что обязательство по исполнительным производствам не носит характера солидарного (л.д. 8).

Отказывая в удовлетворении требований заявителя Бабенко А.В. о признании незаконным и отмене постановления и.о. начальника отдела -старшего судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска от 05.02.2013 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что нарушения прав и законных интересов заявителя, а также несоблюдения старшим судебным приставом Курчатовского РОСП г. Челябинска требований закона допущено не было.

Все доводы заявителя судом первой инстанции были проверены и обоснованно отклонены, как противоречащие обстоятельствам дела. Основания для переоценке выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылки заявителя на положения Семейного кодекса и вытекающие из этого доводы жалобы (о том, что должники Корниловы должны нести солидарную ответственность, поскольку состоят в браке, заем взят в период брака на семейные нужды; что реализованное с торгов в рамках сводного исполнительного производства недвижимое имущество является совместным имуществом супругов, факт того, что арестованное имущество является личной собственностью Корниловой и незаконность его ареста не доказаны; личного имущества у должников не обнаружено) являются неприемлемыми, поскольку исполнительное производство не регулируется нормами семейного законодательства.

Довод о нарушении и.о. старшего судебного пристава Курчатовского РОСП г. Челябинска Корниловым Е.В. п. 6.1 "Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства"

5

(утв. ФССП России 18.06.2012 г. N 01-15), выразившемся в несоблюдении оперативного контроля за ведением сводного исполнительного производства и отмене постановления спустя 3 года после объединения и после реализации имущества, сам по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Факт одновременного обжалования постановления судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств не влияет на законность и обоснованность принятого по делу судебного решения. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции сводится к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

То обстоятельство, что требования исполнительного документа не были исполнены в установленный ст. 36 указанного Федерального закона срок, само по себе не доказывает вину именно судебного пристава-исполнителя, не свидетельствует о незаконности его действий (бездействия).

Более того, Бабенко А.В. заявлялись требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава. Требования о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившихся в непринятии мер к обеспечению исполнения судебного решения, заявителем не заявлялись, в связи с чем, не могут быть предметом рассмотрения в рамках данного дела.

Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям ст. 258 ГПК РФ. Выводы суда не противоречат положениям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, а изложенная в решении оценка доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального либо процессуального права при вынесении решения не допущено. Процессуальные права заявителя, равно как и положения ст. 2 Конституции РФ, не нарушены. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабенко А.В. - без удовлетворения.