Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июня 2013 г. по делу N 11-6322/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой М.П.

судей Кузнецовой Л.А., Чаус И.А.,

при секретаре Лавреновой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцевой Л.Г. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 апреля 2013 года по иску Зайцевой Л.Г. к жилищному кооперативу "Надежда" о разрешении разногласий, возникших при заключении договора о предоставлении коммунальных услуг, возложении обязанности по подготовке приложения N 1 к договору.

Заслушав доклад судьи Журавлевой М.П. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцева Л.Г. обратилась в суд с иском к жилищному кооперативу "Надежда" о разрешении разногласий, возникших при заключении договора о предоставлении коммунальных услуг. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры N 5 дома N 116 по ул. *** в г. Магнитогорске Челябинской области; направила ответчику предложение по заключению договора о предоставлении коммунальных услуг по ее варианту, но в установленный законом срок кооператив не известил ее о результатах рассмотрения протокола разногласий. Зайцева Л.Г. просит урегулировать возникшие при заключении договора разногласия и считать договор заключенным на условиях, сформулированных ею; обязать ответчика подготовить приложение N 1 к договору, содержащее полный перечень работ и услуг по текущему ремонту и техническому обслуживанию, требования к качеству предоставляемых услуг.

В суде первой инстанции Зайцева Л.Г. исковые требования поддержала.

Представитель ЖК "Надежда" - Зурначян А.С. исковые требования не признал.

Суд постановил решение, которым отказал Зайцевой Л.Г. в удовлетворении исковых требований.

2

В апелляционной жалобе Зайцева Л.Г. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что не является членом кооператива, предложенный ответчиком договор не соответствует нормам действующего жилищного законодательства: некорректно указан состав общего имущества, включено отсутствующее имущество (лифты, лифтовые и иные шахты), не указано имеющееся имущество (стояки водоснабжения, канализации, водоотведения, вентиляции, внутридомовая система отопления и др.); отсутствует перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, порядок изменения перечня и перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; не указана периодичность и объем услуг; не прописан порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт, коммунальные услуги, порядок внесения платы; не согласованы существенные условия. Суд не исследовал текст проекта договора, предложенного истцом; считает, что предложенный ответчиком договора ущемляет, установленные законом права истца. Полагает, что суд обязан по своей инициативе в соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве соистцов всех собственников квартир, подписавших предложенный ответчиком договор. Кроме того, ссылается на отсутствие процедуры контроля в кооперативе, почтового адреса, на то, что прием ведется два раза в неделю один час, обращения не регистрируются, ответы не выдаются. Считает, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела заключения ревизионной комиссии и переписки с прокуратурой.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель ЖК "Надежда", указывает на то, что предложенный истцу для подписания договор соответствует действующему законодательству, доказательств обратного истцом не представлено; истец не указывает, какие его права нарушены и в чем это выражается; считает решение суда законным и обоснованным.

Зайцева Л.Г., представитель ЖК "Надежда" извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации

3

собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Бремя несения расходов на содержании общего имущества не связано с членством в жилищном кооперативе, такую обязанность несут и собственники помещений в многоквартирном доме, не являющиеся членами кооператива.

Судом установлено, что Зайцева Л.Г. является собственником квартиры N 5 дома 116 по ул. *** в г. Магнитогорске на основании договора купли-продажи от 10 апреля 2000 года (л.д. 19).

Управление домом N 116 по ул. *** в г. Магнитогорске осуществляет жилищный кооператив "Надежда" (л.д. 36-50).

Зайцева Л.Г. членом жилищного кооператива "Надежда" не является.

Согласно части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создан специализированный потребительский кооператив, не являющиеся членами такого кооператива, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с кооперативом.

Судом установлено, что 22 декабря 2012 года Зайцевой Л.Г. от ЖК "Надежда" был получен текст проекта договора на оказание услуг по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг (л.д.20-24), не согласившись с текстом договора Зайцева Л.Г. представила кооперативу свои замечания и предложения (л.д.25-28).

Не получив ответа, Зайцева Л.Г. просит урегулировать возникшие с ответчиком разногласия при заключении договора и считать договор заключенным на условиях, сформулированных ею.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Зайцевой Л.Г., суд первой инстанции исходил из того, что редакция договора, предложенная ответчиком, не противоречит закону и в нем согласованы все существенные условия, при этом оспариваемый договор не нарушает права и законные интересы Зайцевой Л.Г.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными.

Частью 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в

4

многоквартирном доме.

Текст договора на оказание услуг по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг, заключаемого с собственниками - не членами кооператива "Надежда" утвержден на заседании правления ЖК "Надежда" 15 декабря 2012 года; договор в редакции ЖК "Надежда" заключен с собственником квартиры (не членом кооператива) Минаковым О.Н. (л.д.62-66).

Доказательств того, что условия договора в редакции ЖК "Надежда" нарушают права и законные интересы Зайцевой Л.Г., материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для понуждения ответчика к заключению договора в редакции истца.

Вместе с тем, истец, как собственник помещения многоквартирного дома N116 по ул. *** в г. Магнитогорске не лишен возможности инициировать и провести общее собрание собственников жилья в соответствии со статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации по вопросу изменения утвержденной формы договора на оказание услуг по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг, заключаемого с собственниками - не членами кооператива "Надежда".

Ссылка Зайцевой Л.Г. на обязанность суда по своей инициативе в соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве соистцов всех собственников квартир, подписавших предложенный ответчиком договор, основана на неправильном толковании правовых норм.

Доводы жалобы о том, что суд не исследовал текст проекта договора, предложенного истцом, опровергаются материалами дела.

Указание в жалобе на отсутствие процедуры контроля в кооперативе, почтового адреса, ведение приема граждан два раза в неделю один час, на не регистрацию обращений и не выдачу ответов на правильность выводов суда не влияет, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми при разрешении спора и сводятся к несогласию с организацией работы в жилищном кооперативе "Надежда".

Доводы в жалобе на необоснованный отказ в приобщении к материалам дела заключения ревизионной комиссии и переписки с прокуратурой судебной коллегией отклоняются, поскольку к неправильному разрешению спора это не привело.

5

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено, основания для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Предусмотренных положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловными для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой Л.Г. - без удовлетворения.

г.