Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июня 2013 г. по делу N 11-6293/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Силаевой А.В.,

Нилова С.Ф., Сердюковой С.С, Тверсковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вильгота А.М, на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 01 апреля 2013 года по иску Вильгота А.М, к Стародубцеву К.Б. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Вильгота A.M. - Хасанова Р.Ш., полагавшего принятое решение подлежащим отмене, представителя ответчика Стародубцева К.Б. - Попова А.В., считавшего апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вильгота A.M. обратился в суд с иском к Стародубцеву К.Б. С учетом уточненных требований просил о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему и его несовершеннолетней дочери в размере *** рублей в пользу каждого, компенсации расходов на оплату нотариальных услуг *** рублей, на оплату услуг юриста - *** рублей.

В обоснование иска указал, что 27 сентября 2012 года Стародубцев К.Б., управляя автомобилем марки "БМВ X 5", произвел столкновение с автомобилем марки "Хундай Туксон" под управлением Анисимовой СВ. с пассажирами Вильгота A.M. и Анисимовой Д.А. на борту. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), истцу и его дочери - Анисимовой Дарье, причинен моральный вред.

Истец Вильгота A.M., третье лицо Анисимова СВ., ответчик Стародубцев К.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

2

Представитель истца Вильгота A.M.

- Хасанов Р.Ш., заявленный иск

поддержал.

Представитель ответчика Стародубцева К.Б. - Попов А.В., считал недоказанным причинение морального вреда Вильгота A.M. и завышенной сумму компенсации морального вреда в пользу Анисимовой Д.А.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал со Стародубцева К.Б. в пользу Вильгота A.M. -компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней Анисимовой Д.А. *** рублей, в пользу Вильгота A.M. компенсацию морального вреда *** рублей, компенсацию расходов на услуги представителя *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Вильгота A.M. просит решение отменить, указывая, что присужденный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда является недостаточным, заниженным, определен без учета требований разумности и справедливости, степени вины Стародубцева К.Б., скрывшегося с места ДТП, обстоятельств ДТП, степени физических и нравственных страданий несовершеннолетней дочери Анисимовой Д.А. и его самого.

Истец Вильгота A.M., ответчик Стародубцев К.Б., третье лицо Анисимова СВ. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Истец Вильгота A.M., ответчик Стародубцев К.Б. представили письменные заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие. Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя истца Вильгота A.M. - Хасанова Р.Ш., и представителя ответчика Стародубцева К.Б. - Попова А.В., сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивших лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не

3

находит.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2012 года в 23:00 часов на пересечении улиц 250 лет Челябинску - ул. Чичерина в г. Челябинске, Стародубцев К.Б., управляя автомобилем марки "БМВ X 5", государственный регистрационный знак ***, подъезжая к регулируемому перекрестку и применив экстренное торможение, произвел столкновение с автомобилем марки "Хундай Туксон", государственный регистрационный знак ***, под управлением Анисимовой Д.А., движущемся в попутном направлении, после чего скрылся с места ДТП.

Вступившим в законную силу постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 07 марта 2013 года, вступившим в законную силу 19 марта 2013 года, Стародубцев К.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного *** Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Обстоятельства ДТП подтверждены протоколом осмотра места происшествия (л.д. 102-106), справками о ДТП (л.д. 108,109), схемой ДТП (л.д. 112), объяснениями участников и очевидцев ДТП (л.д. 113-116).

В результате ДТП несовершеннолетней Анисимовой Д.А., находившейся в салоне автомобиля марки "Хундай Туксон" в качестве пассажира, причинены телесные повреждения, которые квалифицированы медицинским экспертом, как причинившие легкий вред здоровью (л.д. 117-118).

Истец Вильгота A.M. указал, что в результате ДТП ему причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за здоровье дочери, жены Анисимовой СВ., которая в момент ДТП находилась в состоянии беременности; за то, что разбит автомобиль, а денежных средств на ремонт нет.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

4

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор по существу, суд учел обстоятельства получения Анисимовой Д.А. закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, что повлекло за собой физические и нравственные страдания, а также тот факт, что в результате действий ответчика истцу Вильгота A.M. причинен моральный вред, выразившийся в беспокойстве, переживаниях за состояние здоровья членов своей семьи, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Стародубцева К.Б., как владельца источника повышенной опасности, каковым является автомобиль, компенсации морального вреда в пользу истца и несовершеннолетней Анисимовой Д.А.

Оснований, предусмотренных п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения Стародубцева К.Б. от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, суд не установил.

Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий несовершеннолетней Анисимовой Д.А., возникших вследствие причинения вреда здоровью, обстоятельства, при которых были причинены данные телесные повреждения, тяжесть вреда здоровью, длительность лечения, возраст потерпевшей, степень вины и имущественное положение ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципов разумности и справедливости, суд правомерно определил размер компенсации морального вреда до *** рублей.

При принятии решения о взыскании компенсации морального вреда в пользу Вильгота A.M. суд обоснованно принял во внимание установленные факты причинения вреда здоровью дочери истца, а также состояние здоровья его супруги, которые послужили поводом для нарушения его личных неимущественных прав. При этом суд обоснованно отклонил ссылку истца как на основание для взыскания в его пользу компенсации морального вреда доводы о переживаниях в связи с невозможностью трудоустроиться, о физических страданиях в виде бессонницы, головокружений, как

неподтвержденную стороной допустимыми и достаточными доказательствами.

Кроме того, судом правомерно не принят довод истца о необходимости взыскания в его пользу компенсации морального вреда вследствие перенесенных страданий из-за повреждения автомобиля, поскольку, по смыслу закона и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

С учетом изложенного, отношение в сфере регулирования имущественных прав под действие параграфа 4 раздела 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не подпадают.

Судебная коллегия находит обоснованной позицию суда первой инстанции о необходимости взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере, чем заявлено истцом, поскольку размер указанной компенсации определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 1100, 1101, п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствами дела. Приведенные судом в обоснование своего решения суждения конкретны, мотивированны, не противоречат требованиям закона и сомнений у судебной коллегии не вызывают, в связи с чем оснований для изменения размера взысканной судом компенсации морального вреда не имеется.

При этом довод апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно сделан вывод о невозможности ответчика оплатить сумму заявленной компенсации морального вреда, несостоятелен, поскольку указанное обстоятельство являлось предметом судебного исследования и получило в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ правовую оценку. Судом принято во внимание, что на иждивении ответчика имеются двое несовершеннолетних детей (л.д. 69-70), а также сведения о его имущественном положении (л.д. 71, 85-88), а

6

позиция истца сводится фактически к переоценке доказательств.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы истца Вильгота A.M. о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными и необоснованными.

При рассмотрении дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вильгота А.М, - без удовлетворения.