Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июня 2013 г. по делу N 11-6340/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Л.А.Савельевой

судей Р.А.Хан, Н.Е.Онориной

при секретаре Е.А.Левановой

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества "Прогресс" на решение Советского районного суда г. Челябинска от 25 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Л.А.Савельевой, об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения председателя СНТ "Прогресс" Канатаев В.Н., представителя СНТ "Прогресс" Еретнов В.А., поддерживающих доводы апелляционной жалобы, пояснения истца Каськовой Е.Л., отклоняющей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец, Каськова Е.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к СНТ "Прогресс" о признании незаконными действия правления СНТ "Прогресс", выразившиеся в отключении садового дома на земельном участке N *** от линии электропередач; признании неправомерным решение общего собрания СНТ "Прогресс" в части отключения электроэнергии в зимний период времени; обязании ответчика подключить к линии электропередач садовый дом на земельном участке N *** в СНТ "Прогресс". Кроме того заявила о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины и расходов за консультацию, составление искового заявления.

В обоснование иска Каськова Е.Л. указала, что имеет в собственности земельный участок N ***, расположенный в СНТ "Прогресс", и садовый дом, расположенный на нем. С 03.11.2002 года является членом СНТ "Прогресс", ведет садоводческое хозяйство, оплачивает членские взносы и другие платежи. Задолженности по платежам не имеет. 06.11.2012 года от ее садового дома была отключена электроэнергия. До настоящего времени электроэнергия в садовом доме отсутствует. В связи с неоднократными случаями краж у нее возникла необходимость в организации охраны частной собственности, для подключения охранной сигнализации необходимо снабжение электричеством круглый год.

Истица Каськова Е.А. в суде первой инстанции поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СНТ "Прогресс" Канатаев В.Н. в суде первой инстанции заявленные истицей требования отклонил. Указал, что ссылка истицы на гражданское законодательство является необоснованной. По отношению к истцу СНТ "Прогресс" не является энергоснабжающей организацией, ему не предоставлено право на подачу электроэнергии членам СНТ, отношения по подаче и пользованию электроэнергией в СНТ "Прогресс" регулируются Уставом СНТ "Прогресс" и Федеральным Законом N66-ФЗ от 15.04.1998 "О садоводческий, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Ограничение от подачи электроэнергии на все садовые участки в зимний период по решению правления производится в связи с отсутствием садоводов в зимний период, для исключения технологических потерь в электролинии и обеспечения пожарной безопасности. С 06.11.2012 ограничение подачи электроэнергии по всему СНТ произведено в соответствии с решением правления N 18 от 13.10.2012.

Представитель ответчика ОАО "Челябэнергосбыт" Долгашев А.В. в суде первой инстанции исковые требования отклонил, пояснил, что в настоящее время между СНТ "Прогресс" и ОАО "Челябэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения от 01.12.2012, договорные отношения между Каськовой Е.А. и ОАО "Челябэнергосбыт" отсутствуют.

Суд постановил решение, которым исковые требования Каськовой Е.А.удовлетворил в части признания незаконными действия правления садоводческого некоммерческого товарищества "Прогресс", выразившееся в отключении садового дома на земельном участке N *** от линии электропередачи; обязания садоводческого некоммерческого товарищества "Прогресс" подключить к линии электропередач садовый дом на земельном участке N ***, расположенном в СНТ "Прогресс"; взыскал судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, в остальной части требования отклонил.

В апелляционной жалобе СНТ "Прогресс" просит решение суда отменить. В обоснование отмены судебного постановления приведены доводы о нераспространении положений гражданского кодекса на правоотношения по электроснабжению членов СНТ "Прогресс"; Каськова Е.А. не является субабнентом энергоснабжающей организации; ссылка на необходимость подключения садового дома к системам охраны неосновательна, поскольку у истца имеется возможность заключения договора с охранной организацией с автономной охранной сигнализации, что не требует электроэнергии.

2

В возражениях на апелляционную жалобу Каськова Е.А. указала, что СНТ не наделено правом на отключение электроэнергии; собрание уполномоченных членов СНТ проведено с нарушением положений Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"; возможность выбора с какой охранной организацией необходимо заключить договор охраны садового дома не относится к компетенции СНТ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Каськова Е.А. является собственником земельного участка, площадью *** кв.м., и садового дома, площадью *** кв.м., расположенного на нем, по адресу: г.Челябинск, садоводческое товарищество "Прогресс", участок N ***. С 03 ноября 2002 года Каськова Е.А. является членом СНТ "Прогресс".

Садовые участки, в том числе и садовый участок Каськовой Е.А. был отключен 06.11.2012 от электроэнергии на зимний период, что следует из выписки из протокола N18 от 13.10.2012 заседания правления СНТ "Прогресс" (л.д.38) и не оспаривается сторонами.

Истица, обратившись в СНТ "Прогресс" с заявлением о подключении садового участка N *** к электроснабжению в течение всего года для постановки дома на охрану, получила отказ, мотивированный перегрузом технологической линии (л.д.56).

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в зимний период часть садовых домиков не было отключено от электроэнергии. Истица фактически проживала в садовом доме, вопрос о прекращении подачи электроэнергии с ней не был согласован, она не была предупреждена об отключении ее садового дома от электроэнергии, что нарушает ее права как члена СНТ и собственника садового участка с расположенным на нем садовым домом, а следовательно, требование о подключении к линии электропередач садового дома на земельном участке N *** заявлено обоснованно.

Удовлетворяя заявленные требования Каськовой Е.А. суд первой инстанции исходил из того, что объекты энергоснабжения СНТ, исходя из их назначения, относятся к объектам инфраструктуры товарищества, то есть к имуществу общего пользования, поскольку предназначены для обеспечения в пределах территории товарищества потребностей его членов в электроснабжении. Каськова Е.А, как член товарищества имеет право на пользование общим имуществом, в том числе объектами энергоснабжения,

з

поэтому действия товарищества по отключению его садового домика от электроэнергии являются незаконными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как основанными на правильном применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из положений п. 2 ст. 8 Федерального закона N66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе за плату пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно п. 2, 3 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Доказательства возникновения (угрозы возникновения) пожароопасной ситуации, аварии, нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, нарушение правил технологического присоединения садового дома N *** в материалы дела не представлены.

Ссылка в жалобе, что истица не является абонентом по договору электроснабжения и к ней неприменимы положения ГК РФ несостоятельна.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору электроснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

4

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса, т.е. гражданин вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

На основании ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

Согласно ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от электроснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Удовлетворяя требования истицы частично, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, согласно которым СНТ "Прогресс" является абонентом по договору энергоснабжения, заключенному 01.12.2012 с энергоснабжающей организацией а Каськова Е.А. - субабонентом. ОАО "Челябэнергосбыт" в указанной части возражения не представило.

С учетом изложенного, а также учитывая, что в соответствии со ст. ст. 21, 22 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" СНТ не наделено полномочиями на принятие каких-либо решений по отключению (прекращению подачи) электроэнергии, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по устранению нарушения прав истицы путем восстановления энергоснабжения.

Являются необоснованными и не могут повлечь отмену вынесенного решения доводы о том, что Коськова Е.А. имеет возможность заключить договор с охранной организацией с автономной охранной сигнализацией, которая не требует электроэнергии, поскольку данное обстоятельство является правом указанного лица, которое не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия электроэнергии.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 25 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Прогресс" - без удовлетворения.

6