Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июня 2013 г. по делу N 11-6367/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.П., судей Секериной СП., Стельмах О.Ю., при секретаре Гречишниковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Осколковой А.П. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 17 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Осколковой А.П. - Леонтьевой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, истца Рукалеева М.В. и его представителя Селивановой Н.Ф., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рукалеев М.В. обратился в суд с иском к Осколковой А.П., в котором просил восстановить ему срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Р.Н.Е., умершей *** года.

В обоснование заявленных требований Рукалеев М.В. указал, что 06 марта 2012 года после смерти его бабушки по линии отца - Р.Н.Е.., открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Челябинск, ***. Также указал, что он является наследником первой очереди на долю отца, умершего *** года, в указанном наследстве. О смерти бабушки и отца он узнал только из извещения нотариуса от 06 сентября 2012 года, полученного им 23 сентября 2012 года. Обратившись к нотариусу Рукалеев М.В. узнал, что пропустил предусмотренный законом срок для принятия наследства. Полагал, что срок для принятия наследства пропущен им по уважительной причине, поскольку он не знал о смерти отца и бабушки в силу того, что между ними сложились непростые отношения и последние два года они не общались, а также из-за отсутствия возможности нормального общения в связи с характером его работы и нахождением на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, инвалида I группы с рождения.

Ответчик Осколкова А.П. участия в судебном заседании не приняла, ее представитель Леонтьева Н.В. в судебном заседании возражала против

2

удовлетворения исковых требований Рукалеева М.В., ссылаясь на недоказанность уважительности причин пропуска Рукалеевым М.В. срока для принятия наследства, в связи с тем, что о смерти Р.Н.Е ... истец был уведомлен своевременно.

Суд принял решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Осколкова А.П. просит решение суда отменить, отказав Рукалееву М.В. в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик Осколкова А.П., третье лицо нотариус нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Шадрина Е.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, от ответчика Осколковой А.П. поступило заявление рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Рукалеев М.В. является сыном Р.В.М.., умершего *** года, и внуком Р.Н.Е.., умершей *** года. С заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Р.Н.Е..,' в виде квартиры, расположенной по адресу: г.Челябинск, ***, в установленный законом срок обратилась ответчик Осколкова А.П. - племянница Р.Н.Е..

Истец Рукалеев М.В., являющийся наследником первой очереди по праву представления, пропустил шестимесячный срок для принятия наследства и обратился к нотариусу 27 сентября 2012 года с заявлением о приостановлении выдачи Осколковой А.П. свидетельства о праве на наследство по закону.

Из содержащегося в материалах дела извещения нотариуса (л.д.8) следует, что извещение об открытии наследства было направлено Рукалееву М.В. только 06 сентября 2012 года (в последний день срока для принятия наследства), которое согласно исковому заявлению (л.д.З) и объяснениям самого Рукалеева М.В. (л.д.З5об), он получил 23 сентября 2013 года. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо документальные

1

t

3

подтверждения получения Рукалеевым М.В. сведений об открытии наследства до получения им извещения нотариуса.

С иском о восстановлении срока для принятия наследства Рукалеев М.В. обратился 10 октября 2012 года.

В соответствии с п.1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п.1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей В.Ф.А.., К.В.И.., Р.О.А.., К.Г.Я.., пришел к выводу о том, что пропущенный Рукалеевым М.В. срок для

4

принятия наследства после смерти Р.Н.Е ... подлежит восстановлению, поскольку истцу до 23 сентября 2012 года не было известно о смерти наследодателя по независящим от него причинам.

Указанный вывод суда основан на правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, мотивирован судом и подтвержден доказательствами, представленными сторонами в материалы дела, в связи с чем является законным и обоснованным и у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Осколковой А.П. о том, что истцом не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, а также о том, что истцом ничем не подтверждено то, что он не знал о смерти наследодателя, подлежат отклонению, поскольку причины пропуска Рукалеевым М.В. срока для принятия наследства были предметом исследования суда первой инстанции, на основе имеющихся в материалах дела доказательствах, которым суд дал правильную оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу о том, что Рукалееву М.В. не было известно о смерти наследодателя по независящим от него причинам, что является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, который истцом пропущен незначительно.

При этом ответчик Осколкова А.П., возражая относительно заявленных исковых требований и ссылаясь на отсутствие уважительных причин и информированность истца об открытии наследства, в нарушение положений ст. 12, ст.56 ГПК РФ не представила относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указываемые ею обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о подтверждении свидетельскими показаниями наличия близких родственных отношений между Рукалеевым М.В. и его бабушкой, в силу которых он должен был знать о ее смерти, не могут повлиять на законность и обоснованность вынесенного судом решения, поскольку из показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, этого не следует.

Так из показаний свидетелей В.Ф.А.., К.В.И.., К.Г.Я ... следует, что Рукалеев М.В. поддерживал отношения со своей бабушкой Р.Н.Е ... и оказывал ей помощь по ремонту квартиры только до 2010 года, а после указанной даты истца в квартиру бабушки пускать перестали (л.д.35об-36, 38-39). Какие-либо свидетельства того, что Рукалеев М.В. постоянно общался со своей бабушкой в период, предшествовавший ее смерти, в силу чего не мог не узнать о ее смерти, показания указанных свидетелей не содержат. Само по себе наличие

близких родственных отношений не свидетельствует о том, что Рукалеев М.В. знал или должен был знать об открытии наследства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Романовой О.А., которая сообщила всем родственникам о смерти Р.Н.Е.., подлежат отклонению, поскольку показаниям свидетеля Романовой О.А. судом первой инстанции была дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с показаниями других свидетелей и доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы Осколковой А.П. по существу являются ее позицией в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осколковой А.П. - без удовлетворения.