Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июня 2013 г. по делу N 11-6357/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сердюковой С.С.

судей Нилова С.Ф., Силаевой А.В.

при секретаре Левченко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 февраля 2013 года по иску Естехина М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Мирзаханова Н.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Естехина М.А. - Усовой Н.В. о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Естехин М.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере *** рулей 87 копеек.

В обоснование иска указал, что 14 мая 2012 года по вине водителя автомобиля марки "ВАЗ 21099", государственный регистрационный знак *** Матвеева М.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак N ***, были причинены механические повреждения. Согласно отчету, выполненному специалистами Общества с ограниченной ответственностью АКЦ "Практика" 21 июня 2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак *** с учетом износа составила *** рублей, компенсация утраты товарной стоимости - *** рублей. В возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", в котором застрахован риск гражданской

2

ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия, выплатило ему страховое возмещение в размере *** рублей 82 копейки. Полагал, что, выплатив данную сумму, ответчик не в полном объеме возместил причиненный ему ущерб. Просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в его пользу *** рублей 18 копеек - страховое возмещение, в также возместить судебные расходы.

В судебное заседание истец Естехин М.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца - Усова Н.В. поддержала исковые требования, дополнительно, просила взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", третье лицо Матвеев М.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Естехина М.А. *** рублей 70 копеек - страховое возмещение, *** рублей 35 копеек - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, распределил судебные расходы.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указывая на то, что заключением судебного эксперта опровергнуты данные о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак ***, содержащиеся в представленном истцом отчете, выполненном специалистами Общества с ограниченной ответственностью АКЦ "Практика" 21 июня 2012 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что страховщик был лишен возможности добровольного исполнения требований истца, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Естехин М.А., третье лицо Матвеев М.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

3

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. ч. 1,2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 13 указанного закона потерпевший (выгодоприобретатель) вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

4

Из материалов дела следует, что 14 мая 2012 года в 02 часа 25 минут в г. Челябинске на ул. Куйбышева д. 9 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ-21099", государственный регистрационный знак ***, под управлением Матвеева М.А и автомобиля марки "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак ***, под управлением Естехина М.А.

Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля марки "ВАЗ-21099", государственный регистрационный знак *** Матвеева М.А., который, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением 74 ЕО N 224540 по делу об административном правонарушении от 14 мая 2012 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 55-58).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Матвеева М.А., как владельца автомобиля марки "ВАЗ-21099", государственный регистрационный знак ***, застрахован в Обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия ВВВ N 0173430503, со сроком действия с 21 января 2012 года по 20 января 2013 года) и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия 1021 N 7295071, со сроком действия с 22 января 2012 года по 21 января 2013 года).

21 мая 2012 года Естехин М.А. обратился в Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере *** рублей 82 копейки, что подтверждается актом N 0006530678-002 о страховом случае от 11 июля 2012 года (л.д. 10).

Не согласившись с размером указанной страховой выплаты, Естехин М.А. обратился в суд. В обоснование размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом был представлен

5

отчет, выполненный специалистами Общества с ограниченной ответственностью АКЦ "Практика" 21 июня 2012 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак *** с учетом износа составила *** рублей, компенсация утраты товарной стоимости - *** рублей (л.д. 18-22).

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В связи с наличием между сторонами спора о размере причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, по ходатайству ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" определением суда от 17 октября 2012 года была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза (л.д. 86-87).

Согласно заключению судебного эксперта N 1-97-12 от 12 февраля 2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак ***, с учетом износа, составляет *** рубля 52 копейки (л.д. 93-132).

Приняв указанное заключение за основу при определении размера причиненного истцу ущерба, с учетом выплаченной в досудебном порядке суммы, суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Естехина М.А. страховое возмещение в размере *** рублей 70 копеек. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Что касается доводов апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о несогласии с решением суда в части взыскания в пользу истца штрафа, то они, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 года N 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом

6

положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что до обращения в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Естехин М.А. с претензией о выплате страхового возмещения с указанием истребуемой суммы и приложением отчета, выполненного специалистами Общества с ограниченной ответственностью АКЦ "Практика" 21 июня 2012 года не обращался.

Представленная в материалы дела претензия от 01 февраля 2013 года (л.д. 143) направлена ответчику после принятия судом искового заявления Естехина М.А. к производству.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что страховщик был лишен возможности добровольного исполнения изложенных в претензии требований потребителя в досудебном порядке.

К тому же между сторонами существовал спор о размере причиненного истцу ущерба, который был разрешен в суде.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1, у суда первой инстанции не было.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Естехина М.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей 35 копеек нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

7

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 февраля 2013 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Естехина М.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменить, принять в этой части новое решение.

В удовлетворении требований Естехина М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.