Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июня 2013 г. по делу N 11-6359/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сердюковой С.С.

судей Нилова С.Ф., Силаевой А.В.

при секретаре Левченко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Красноперова Ю.П. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 апреля 2013 года по иску Поповой Н.В. к Закрытому акционерному обществу "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица Красноперова Ю.П. - Красноперовой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Поповой Н.В., третьего лица Малышенкова А.С. о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Попова Н.В. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что 21 апреля 2012 года на автодороге меридиан по ул. Рождественского в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Красноперова Ю.П., управлявшего автомобилем марки "ВАЗ 21154", государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ей автомобилю марки "Ситроен С4", государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. Закрытое акционерное общество "МАКС", в котором застрахована гражданская ответственность Красноперова Ю.П., выплату страхового возмещения не произвело. Согласно заключению N 0419.26/06-12, выполненному специалистами Общества с ограниченной ответственностью "ВэллКонт" 29 июня 2012 года, стоимость

2

восстановительного ремонта автомобиля марки "Ситроен С4", государственный регистрационный знак *** составляет *** копеек. Просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере ***копеек, возместить судебные расходы.

В судебное заседание истец Попова Н.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца - Костенко Д.В. в судебном заседании поддержал

иск.

Представитель ответчика - Закрытого акционерного общества "МАКС" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Третьи лица Малышенков А.С., Красноперов Ю.П., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель третьего лица Красноперова Ю.П. - Красноперова Н.В. против удовлетворения иска возражала, указав на отсутствие вины ее доверителя в дорожно-транспортном происшествии.

Суд постановил решение, которым исковые требования Поповой Н.В. удовлетворил, взыскав с Закрытого акционерного общества "МАКС" страховое возмещение в размере *** копеек, распределил судебные расходы.

В апелляционной жалобе третье лицо Красноперов Ю.П. просит решение суда отменить, указывая на вину Поповой Н.В. в дорожно-транспортном происшествии.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика Закрытого акционерного общества "МАКС", представитель третьего лица Страхового открытого акционерного общества "ВСК", третье лицо Красноперов Ю.П. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

3

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав истца, третье лицо, представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2013 года по ранее рассмотренному делу по иску Поповой Н.В. к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК", Закрытому акционерному обществу "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 апреля 2012 года, имеют преюдициальное значение, так как в настоящем деле участвуют те же лица.

Указанным апелляционным определением суда установлено, что 21 апреля 2012 года около 14 часов 20 минут на автодороге меридиан по ул. Рождественского в г. Челябинске водитель автомобиля марки "ВАЗ 21154", государственный регистрационный знак *** Красноперов Ю.П., выполняя маневр обгона автомобиля марки "Строен С4", государственный регистрационный знак ***, под управлением Поповой Н.В., не убедился в его безопасности, заблаговременно не учел наличие перед собой препятствия в виде опоры железнодорожного моста, в связи с чем, в стадии завершения обгона был вынужден совершить резкое перемещение в ранее занимаемую полосу, и, создавая помеху для движения автомобиля марки "Ситроен С4" государственный регистрационный знак ***, под управлением Поповой Н.В., не обеспечив возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем, столкнулся с автомобилем марки "ВАЗ-21102", государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Поповой Н.В., под управлением Малышенкова А.С. После чего с автомобилем марки "ВАЗ

21154", государственный регистрационный знак ***, под управлением Красноперова Ю.А. совершила столкновение Попова Н.В., управлявшая автомобилем марки "Ситроен С4", государственный регистрационный знак ***, принявшая меры к торможению и не имевшая возможности избежать дорожно-транспортного происшествия.

Спонтанность выполняемого Красноперовым Ю.П. маневра привела к столкновению с двумя принадлежащими Поповой Н.В. транспортными средствами.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 апреля 2012 года, явилось нарушение водителем Красноперовым Ю.П. пунктов 1.5, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ.

Доводы жалобы Красноперова Ю.П. о вине Поповой Н.В. в столкновении транспортных средств с изложением обстоятельств дорожно-транспортного происшествия направлены на оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, что недопустимо в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 927, ст. 931, п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса РФ, а также абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 13 и п. 1 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ потерпевший -выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

Согласно п. "в" ст. 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован в Закрытом акционерном обществе "МАКС".

В подтверждение размера ущерба, причиненного истцу Поповой Н.В. в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля, в материалы дела представлено заключение, выполненное специалистами Общества с

5

ограниченной ответственностью "ВэллКонт" 29 июня 2012 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ситроен С4", государственный номерной знак М 504 НУ 174, с учетом износа составляет 108 540 рублей 88 копеек (л.д. 20).

В досудебном порядке Закрытым акционерным обществом "МАКС" страховое возмещение Поповой Н.В. выплачено не было.

При указанных обстоятельствах, с учетом лимита ответственности, суд первой инстанции обоснованно возложил на Закрытое акционерное общество "МАКС" обязанность по выплате истцу Поповой Н.В. страхового возмещения в сумме *** копеек.

При рассмотрении дела судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красноперова Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи