Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июня 2013 г. по делу N 11-6314/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой М.П.,

судей Кузнецовой Л.А., Чаус И.А.,

при секретаре Лавреновой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Волчек Ю.В. на решение Кусинского районного суда Челябинской области от 12 апреля 2013 года по иску Волчек Ю.В. к Воробьеву А.В. о признании сделки купли-продажи дома и земельного участка недействительной, применении последствий недействительности сделки, погашении записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Журавлевой М.П. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя Волчек Ю.В. - Марьяновского М.Л., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Воробьева А.В. - Воробьевой Х.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волчек Ю.В. обратилась в суд с иском, в последствии уточненном, к Воробьеву А.В. о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка площадью 1220 кв.м. и жилого дома общей площадью 39,4 кв.м., расположенных по адресу: Челябинская область, г. Куса, ул. ***, 118, применении последствий недействительности сделки, погашении записей о регистрации N ***, N *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на земельный участок и жилой дом за В.В.Н., умершим *** года, с включением имущества в наследственную массу. В обоснование требований указала, что является наследником по закону на имущество, оставшееся после смерти ее отца В.В.Н..; ей стало известно, что отец продал принадлежащий ему жилой дом с земельным участком по ул. ***, 118 в г. Куса Челябинской области Воробьеву А.В. 27 февраля 2010 года; считает, что на момент совершения сделки он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

2

Волчек Ю.В. участие в судебном заседании суда первой инстанции не принимала; ее представитель - Марьяновский М.Л. поддержал исковые требования.

Воробьев А.В. участие в судебном заседании суда первой инстанции не принимал, его представители Воробьева Х.В., Дунаева О.Б. иск не признали.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области участие в судебном заседании суда первой инстанции не принимал.

Суд постановил решение об отказе Волчек Ю.В в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Волчек Ю.В. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на заинтересованность свидетелей со стороны ответчика в исходе дела. Считает, что суд необоснованно отказал в проведении повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы и не принял во внимание показания свидетелей со стороны истца, в том числе фельдшера К.И.А.., К.Р.Г ... указавших на то, что Волчек А.Н. злоупотреблял спиртными напитками.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, Воробьев А.В считает решение суда законным и обоснованным, указывает на то, что показания свидетеля К.Р.Г ... не соответствуют действительности, противоречат показаниям, данным ею при рассмотрении ее иска к Волчек Ю.В.; свидетель К.И.А.., как и другие свидетели со стороны истца, являются заинтересованными лицами, поскольку состоят в дружеских и родственных отношениях с Волчек Ю.В., показания этих свидетелей не согласуются между собой, они видели В.В.Н. в разное время и при разных обстоятельствах.

Волчек Ю.В., Воробьев А.В., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но

3

находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2010 года между В.В.Н ... и Воробьевым А.В. заключен договор купли-продажи жилого дома с надворными постройками и сооружениями и земельного участка по ул. ***, 118, г. Куса (л.д. 117-119 т. 1).

26 марта 2010 года произведена государственная регистрация договора и перехода права собственности на жилой дом и земельный участок за Воробьевым А.В. (л.д. 7, 20-92, 121, 122 т. 1).

В.В.Н ... умер *** года (л.д. 5 т. 1). Волчек Ю.В. - дочь В.В.Н ... (л.д. 6 т. 1).

Судом установлено, что с 1990 года по 1992 год В.В.Н ... состоял на учете у нарколога, в 2005 года поставлен на консультативный учет в психоневрологическом кабинете, снят с учета *** года в связи со смертью (л.д. 99-101 т.1).

Из заключения комиссии судебных экспертов N96 от 31 января 2013 года ГБУЗ "Областная психиатрическая больница N 7 г.Златоуст Челябинской области" следует, что на момент заключения сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка 27 февраля 2010 года В.В.Н ... выявлял признаки органического расстройства личности, обусловленное алкогольной зависимостью второй стадии и абстинентными состояниями, сопровождающимися периодически возникающими судорожными припадками; об этом свидетельствуют данные медицинской документации, динамический учет у нарколога и психиатра и показания свидетелей в судебном заседании; показания свидетелей неоднозначны, но большинство из них, общавшихся с В.В.Н ... в период 2008-2010 годы, характеризуют его как человека следящего за своим внешним видом, работающего и адекватного в поведении; его поступки были мотивированными и целенаправленными; в медицинских документах и в свидетельских показаниях лечащего врача нет указаний на выраженное интеллектуально-мнестическое снижение у В.В.Н..; исходя из вышеуказанного В.В.Н ... на момент заключения договора, совершения сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка по ул. ***, д. 118 в г. Куса 27 февраля 2010 года был способен понимать значение своих действий и ими руководить (л.д. 194-201 т.1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Волчек Ю.В. о

4

признании сделки купли-продажи от 27 февраля 2010 года недействительной, суд, проанализировав в совокупности пояснения сторон, показания свидетелей, заключение комиссии экспертов, письменные материалы дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент подписания договора купли-продажи В.В.Н ... не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, исходя из анализа исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указания Волчек Ю.В. в апелляционной жалобе на заинтересованность свидетелей в исходе дела бездоказательны и сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, несогласию с результатами проведенной судебной экспертизой, а также сводятся к иной оценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой, судебная коллегия не находит.

Не влечет отмену постановленного судебного решения и указание в жалобе на то, что суд отказал в назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку оснований для этого не имелось. Суд первой инстанции указал в решении, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации" N73-ФЗ на основании определения суда; эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; ГБУЗ "Областная психиатрическая больница N7" имеет лицензию на проведение медицинской психиатрической экспертизы; при проведении экспертизы были изучены материалы дела, медицинские документы В.В.Н.., показания свидетелей; у суда сомнений в правильности или обоснованности указанного заключения не возникло.

Представленные доказательства в совокупности дали суду основания полагать, что В.В.Н ... мог понимать свои действия и руководить ими в момент совершения сделки, необходимости в проведении повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы не имелось.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу установлены правильно.

Каких-либо доводов, имеющих правовое значение и являющихся

5

основанием к отмене решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных положениями частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кусинского районного суда Челябинской области от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волчек Ю.В. - без удовлетворения.