Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 20 июня 2013 г. по делу N 11-6346/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Шигаповой СВ.,

судей: Жукова А.А., Зариповой Ю.С.,

при секретаре: Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кабанова А.В. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 12 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Кабанова А.В. к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц о возложении обязанности предоставить для ознакомления материалы по исполнительному производству, возложении обязанности исполнить требования по исполнительному листу, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Жукова А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения заявителя Кабанова А.В., представителя заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Зайцевой М.А., действующей на основании доверенности N74/Д-04-4-ВМ от 11 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Кабанов А.В. обратился с иском к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судом и иных органов в отношении должников -юридических лиц (далее по тексту МСОСП города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников -юридических лиц) о возложении обязанности предоставить для ознакомления материалы исполнительного производству N 71352\12\20\74, возложении обязанности исполнить требования по исполнительному листу в установленные законом сроки, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование исковых требований сослались на то, что на 07 августа 2012 года ответчику был направлен исполнительный лист ВС N 035274869 о взыскании денежных средств с ЗАО "Уралтелекомсервис" в пользу истца. Указанный исполнительный документ был передан на исполнение

2

судебному приставу-исполнителю Морданову Д.В., которым в течение длительного периода времени не производилось необходимых действий по исполнительному документу. Также истец полагает, что ему незаконно препятствовали в получении информации о ходе исполнительного производства, не предоставляли возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства. Поскольку задолженность не взыскана, истец был вынужден обращаться с заявлениями и жалобами в различные инстанции, в связи с чем ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Кабанов А.В. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика МСОСП города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Попова К.В., представитель третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мынта А.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

12 апреля 2013 года судом постановлено решение, в соответствии с которым на МСОСП города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц возложена обязанность в течение одного месяца совершить исполнительные действия по исполнительному листу ВС N 035474869 во исполнение решения мирового судьи судебного участка N 2 Красноармейского района Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Красноармейского района Челябинской области о взыскании с закрытого акционерного общества "Уралтелекомсервис" в пользу Кабанова А.В. денежных средств в размере 3 *** копеек. В удовлетворении остальной части заявленных Кабановым А.В. требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кабанов А.В. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения районного суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В обоснование доводов жалобы указывает на то обстоятельство, что установленный в результате прокурорской проверки факт рассмотрения его жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя с нарушением установленных требований закона в силу положений части 1 статьи 16 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" является основанием для компенсации морального вреда. Ссылается на то обстоятельство, что до настоящего времени, ему как взыскателю, в установленном законом порядке не направлена копия постановления о возбуждении исполнительного

3

производства, не представлена полная и достоверная информация по исполнительному производству, в результате волокиты и бездействия должностных лиц МСОСП города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц до настоящего времени не взыскана задолженность с должника - ЗАО "Уралтелекомсервис", грубо нарушены сроки совершения исполнительных действий, что привело к нарушению его прав как взыскателя. Ссылается на то, что им было затрачено много личного времени на различные обращения, жалобы и заявления, что вызвало определенные неудобства и беспокойство. Полагает, что должностными лицами службы судебных приставов были совершения действия (бездействие) нарушающие его личные права, что подтверждает причинение истцу по вине ответчика морального вреда, выразившегося в нравственных, эмоциональных переживаниях, душевном беспокойстве, стрессовом состоянии. Полагает, что суду первой инстанции были представлены доказательства,

подтверждающие факт причинения ему нравственных страданий.

Заявитель Кабанов А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалоб поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Зайцева М.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснив, что требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

Представитель заинтересованного лица - МСОСП города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников -юридических лиц в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

4

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 указанного закона, статьям 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела

подтверждается, что 07 августа 2012 года мировым судьей судебного участка N 2 Красноармейского района Челябинской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Красноармейского района Челябинской области 07 августа 2012 года в адрес МСОСП города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц был направлен исполнительный лист ВС N 035274869 по гражданскому делу N 2-642\2012 о взыскании денежных средств с ЗАО "Уралтелекомсервис" в пользу Кабанова А.В. для исполнения (л.д. 6).

03 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем МСОСП города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Мордановым Д.В. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ЗАО "Уралтелекомсервис" в пользу взыскателя Кабанова А.В. денежных средств в размере *** руб. (л.д. 35).

Постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава МСОСП города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Спициной Н.С. от 15 ноября 2012 года, вынесенным по результатам жалобы Кабанова А.В., признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МСОСП города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Морданова Д.В. в части нарушения своевременного направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, в части ненаправления запросов в регистрирующие органы, неистребовании ответов. Судебному приставу-исполнителю Морданову Д.В. указано на недопустимость нарушений положений части 17 статьи 30, статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также возложена обязанность в целях устранения допущенных нарушений направить копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, направить запросы в контрольно-регистрационные органы и истребовать ответы на направленные запросы. Установлен срок исполнения данного постановления - пятнадцать дней в момента его получения (л.д. 16-19).

29 ноября 2012 года и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава МСОСП города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Спициной Н.С. в адрес заявителя направлено письмо на его обращение, из содержания которого следует, что судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа (исполнительного листа ВС N 035274869) возбуждено исполнительное производство N 71352\12\20\74, в рамках которого для установления имущественного положения должника

6

направлен запрос в ГИБДД, ответ на который не получен. Иные запросы в материалах дела отсутствуют. Проверка имущественного положения ЗАО "Уралтелекомсервис" по месту нахождения не осуществлена. Также заявителю сообщено, что порядок, процедура и сроки ознакомления истца с материалами исполнительного производства будут определены судебным приставом до 19 ноября 2012 года. Сделаны выводы о нарушении судебным приставом-исполнителем Мордановым Д.А. положений части 17 статьи 30, статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 8-9).

15 января 2012 года прокуратурой города Челябинска заявителю направлен ответ на его обращение о неисполнении решения суда и несогласии с ответом МСОСП города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц, из которого следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущены нарушения действующего законодательства, выявлены факты волокиты и бездействия. Кроме того, по результатам проведенной проверки установлено, что обращение заявителя рассмотрено и.о. заместителя начальника МСОСП города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников -юридических лиц 29 ноября 2012 года с нарушением требований закона, в связи с чем прокурором города Челябинска подготовлено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве, поставлен вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности (л.д. 13-14).

09 января 2013 года судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику (л.д. 36, 33).

09 января 2013 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контрольно - регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника (л.д. 39-46).

Сведений о получении ответов на запросы в материалах исполнительного производства не имеется.

07 марта 2013 года осуществлен выход по месту нахождения организации-должника, в ходе которого установлено, что организация-должник по адресу: улица Труда, д. 64 "а" офис 201 не располагается (л.д. 24).

Доказательств совершения судебным приставом - исполнителем в период с 03 сентября 2012 года (даты возбуждения исполнительного

7

производства) по 12 апреля 2013 года (даты вынесения решения суда первой инстанции) иных действий, направленных на исполнение решения суда, в материалах дела не имеется.

Согласно статье 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном листе, должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Удовлетворяя требования заявителя в части возложения на МСОСП города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц обязанности в течение одного месяца совершить исполнительные действия по исполнительному листу о взыскании с ЗАО "Уралтелекомсервис" в пользу Кабанова А.В. денежных средств, суд первой инстанции правильно применил нормы права, в том числе, положения Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, на судебного пристава - исполнителя возложена обязанность принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Материалами дела подтверждается, что в период с 03 сентября 2012 года (даты возбуждения исполнительного производства) по 12 апреля 2013 года (даты вынесения решения суда первой инстанции) судебным приставом - исполнителем МСОСП города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", за исключением наложения 09 января 2013 года запрета на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащих должнику транспортных средств и

8

осуществления 07 марта 2013 года выхода по месту нахождения организации-должника, не совершались. До настоящего времени исполнение по исполнительному листу не произведено. Доказательств того, что при этом в указанный период исполнительное производство приостанавливалось, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Установив обстоятельства дела и дав им верную оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных Кабановым А.В. требований о возложении на МСОСП города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц обязанности исполнить требования по исполнительному листу.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллеги не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа действующего федерального законодательства, приведенного в решении, при этом суд учел и дал надлежащую оценку материалам исполнительного производства. Решение суда в этой части сторонами не обжаловано.

Установив факт ознакомления заявителя Кабанова А.В. 14 марта 2013 года с материалами исполнительного производства N 71352\12\20\74, суд пришел к верным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Кабановым А.В. требований в части возложения обязанности на МСОСП города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников- юридических лиц предоставить для ознакомления материалы исполнительного производства N 71352\12\20\74.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может

9

возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Каждая сторона в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при заявлении требований о возмещении морального вреда заявителю необходимо доказать, чем подтверждается факт причинения лицу нравственных либо физических страданий, при каких обстоятельствах и каким действиями они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные либо физические страдания перенесены потерпевшим.

Принимая во внимание отсутствие доказательств возникновения у Кабанова А.В. вреда в результате непринятия судебным приставом -исполнителем достаточных мер по исполнению судебного решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания компенсации морального вреда.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и мотивирован судом.

Установление в результате прокурорской проверки факта рассмотрения жалобы Кабанова А.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя с нарушением установленных требований закона, выразившихся в непринятии мер по привлечению должностного лица к дисциплинарной и иной ответственности, вопреки утверждению апелляционной жалобы, не может быть признано основанием для компенсации морального вреда при отсутствии доказательств причинения заявителю нравственных и физических страданий в результате рассмотрения его жалобы с нарушением требований закона.

Доводы апелляционной жалобы Кабанова А.В. о том, что до настоящего времени, ему как взыскателю, в установленном законом порядке не направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, не представлена полная и достоверная информация по исполнительному производству, в результате волокиты и бездействия должностных лиц МСОСП города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц до настоящего

10

времени

не

взыскана

задолженность

с должника - ЗАО

"Уралтелекомсервис", грубо нарушены сроки совершения исполнительных действий, а также ссылки на то, что им было затрачено много личного времени на различные обращения, жалобы и заявления, что вызвало определенные неудобства и беспокойство, не могут быть признаны основанием для изменения решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, поскольку сами по себе перечисленные выше обстоятельства не опровергают правильных по существу выводов суда об отсутствии доказательств факта причинения заявителю морального вреда.

Утверждение в апелляционной жалобе о доказанности причинения Кабанову А.В. в результате действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов морального вреда, выразившегося в нравственных, эмоциональных переживаниях, душевном беспокойстве, стрессовом состоянии основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не являются, поскольку фактически сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабанова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. ~

Председательствующий:

Судьи: