Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 20 июня 2013 г. по делу N 11-6343/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Шигаповой СВ.,

судей: Жукова А.А., Зариповой Ю.С.,

при секретаре: Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Троицка Челябинской области на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 18 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Ческидовой Е.П., Процай Н.В., Каменецкой Н.Л., Нифонтовой Т.А., Зименс Д.В. к администрации города Троицка Челябинской области, Управлению жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации города Троицка о возложении обязанности по организации надлежащего освещения поселка ГРЭС, взыскании денежной компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Жукова А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Процай Н.В., представитель ответчика - Управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации города Троицка Челябинской области Стельмахович В.Ф, действующего на основании доверенности от 28 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Ческидова Е.П., Процай Н.В., Каменецкая Н.Л. Нифонтова Т.А. Зименс Д.В. с учетом измененных требований обратились в суд с иском к Администрации города Троицка Челябинской области , Управлению жилищно-коммунального хозяйства , экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации г.Троицка о возложении обязанности по организации надлежащего освещения поселка ГРЭС в г.Троицке Челябинской области, о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований сослались на то, что на протяжении улицы им. ***

/7

***, которые находятся на территории муниципального образования Троицкий городской округ, отсутствует освещение. Как указано в пункте 25 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесено: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц). Поэтому считают, что администрация г. Троицка и Управление жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации г.Троицка не исполняют установленные федеральным законодательством и уставом г.Троицка обязанности.

В судебном заседании истцы Ческидова Е.П., Процай Н.В. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Истцы Каменецкая Н.Л., Нифонтова ТА., Зименс Д.В. в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, представили заявления о рассмотрении

3

дела в их отсутствие.

Представитель администрации г. Троицка Клышева А.Е. с иском не согласилась по доводам изложенным в отзыве, кроме того считает администрацию ненадлежащим ответчиком.

Представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации г.Троицка Стельмахович В.Ф. возражал против иска, пояснив, что освещение перечисленных объектов будет произведено в течение 2013г.-2014г. , а перечисленные в иске пешеходные дороги не значатся в сети города.

Представители третьих лиц ЗАО "Троицкие энергетические системы" и ООО "Милекс-Энерго" в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

18 апреля 2013 года судом постановлено решение, в соответствии с которым на администрацию города Троицка Челябинской области и Управление жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации города Троицка Челябинской области возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать надлежащее наружное искусственное освещение указанных в исковом заявлении улиц и пешеходных дорог. В удовлетворении заявленных Ческидовой Е.П., Процай Н.В., Каменецкой Н.Л. Нифонтовой Т.А. Зименс Д.В. требований о взыскании компенсации морального вреда отказано. С администрации города Троицка Челябинской области и Управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации города Троицка Челябинской области в пользу Ческидовой Е.П. взысканы расходы по оплате измерений в сумме *** рубля с каждого, в пользу Процай Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей с каждого.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация города Троицка Челябинской области обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения городского суда в части возложения на администрацию города Троицка Челябинской области обязанности организовать надлежащее наружное искусственное освещение и взыскания с администрации города Троицка Челябинской области в пользу Процай Н.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В обоснование доводов жалобы указано на то обстоятельство, что обязанность по организации надлежащего наружного искусственного освещения поселка ГРЭС в городе Троицке Челябинской области в силу

4

пункта 25 части 1 статьи 16, пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", части 2 статьи 24 Устава города Троицка, пунктов 1,9, 10 Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации города Троицка должна быть возложена только на управление жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации города Троицка. Полагают, что на администрацию города Троицка как на орган местного самоуправления в полной мере распространяется установленная подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации льгота по уплате государственной пошлины, в связи с чем взыскание с неё в пользу Процай Н.В. расходов по оплате государственной пошлины противоречит требованиям налогового законодательства.

В отзыве, представленном на апелляционную жалобу, истцы Ческидова Е.П., Процай Н.В., Каменецкая Н.Л., Нифонтова Т.А., Зименс Д.В. просят решение судьи городского суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а жалобу администрации города Троицка Челябинской области - без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов. В обоснование возражений указывают на то обстоятельство, что в соответствии со статьей 2, пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также в соответствии с положениями статьи 7 и 25 Устава города Троицка Челябинской области вопрос организации уличного освещения относится к ведению администрации города Троицка Челябинской области.

В судебном заседании представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации города Троицка Челябинской области Стельмахович В.Ф, действующий на основании доверенности от 28 февраля 2013 года, на доводах жалобы настаивал.

Истец Процай Н.В. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения суда.

Представитель ответчика - администрации города Троицка Челябинской области, истцы Ческидова Е.П., Каменецкая Н.Л., Нифонтова Т.А., Зименс Д.В., представители третьих лиц - ЗАО "Троицкие энергетические системы", ООО "Милекс-Энерго" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, причины неявки не сообщил, связи с чем судебная коллегия на основании части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского

5

процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон по делу, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Аналогичные положения содержатся в пункте 25 части 1 статьи 7 и пункте 37 части 1 статьи 25 Устава города Троицка Челябинской области.

В пунктах 31, 49 Правил благоустройства территории города Троицка, утвержденных решением Собрания депутатов города Троицка Челябинской области от 27 сентября 2012 года N 135, благоустройство территории города заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих благоустройство объектов улично-дорожной сети, инженерных сооружений (мостов, путепроводов и т.д.), объектов уличного освещения, малых архитектурных форм и других объектов благоустройства. Работы по содержанию объектов благоустройства включают ежедневный осмотр всех элементов благоустройства (ограждений, зеленых насаждений, бордюров, пешеходных дорожек, малых архитектурных форм, устройств наружного освещения и подсветки и т.д.), расположенных на соответствующей территории, для своевременного выявления неисправностей и иных несоответствий требованиям муниципальных правовых актов города Троицка; исправление повреждений отдельных элементов благоустройства при необходимости.

Решением Собрания депутатов города Троицка Челябинской области от 31 января 2013 года N 5 "Об утверждении структуры исполнительно-

распорядительного органа местного самоуправления города Троицка" утверждена структура исполнительно - распорядительного органа местного самоуправления г.Троицка, согласно которой Управление жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации г.Троицка (далее по тексту Управление) является функциональным (отраслевым) органом администрации г.Троицка с правами юридического лица.

Согласно пункту 1 Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства , экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации г.Троицка, утвержденного решением Собрания депутатов города Троицка Челябинской области от 31 января 2011 года N 16, Управление является структурным подразделением администрации г.Троицка с правами юридического лица осуществляющими функции по управлению в сфере жилищно-коммунального хозяйства ,экологии , благоустройства, транспорта и связи.

В соответствии с пунктом 9 Положения основными вопросами, находящимися в ведении Управления, является в том числе и организация освещения улиц.

Судом установлено, что уличное освещение поселка ГРЭС в г.Троицке Челябинской области не организовано. То обстоятельство, что наружное искусственное освещение на спорных улицах и пешеходных дорогах отсутствует, не отрицается стороной ответчика. Доказательств того, что указанные объекты (улицы, пешеходные дороги) находятся в собственности иных лиц, ответчиками суду не представлено.

Поскольку разрешение вопроса по организации уличного освещения законодателем прямо отнесено к компетенции муниципального образования, то решение суда об удовлетворении заявленных истцами требований о возложении на администрацию города Троицка Челябинской области и Управление жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации г.Троицка соответствующей обязанности, соответствует действующему законодательству.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, удовлетворив предъявленный иск, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устава города Троицка Челябинской области, Правил благоустройства горда Троицка Челябинской области, Свода правил СНиП 23-05-95 "Естественное и искусственное

7

освещение", ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения, безопасности дорожного движения" и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом следует отметить, что исходя из содержания Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к ведению местного самоуправления относятся вопросы обеспечения жизнедеятельности населения муниципальных образований, то есть вопросы, удовлетворения самых насущных, жизненных потребностей людей, к которым, в частности, относятся и вопросы организации уличного освещения в муниципальных образованиях. Отсутствие уличного освещения нарушает права граждан на личную безопасность в вечернее и ночное время суток, а также на безопасность дорожного движения. Данное обстоятельство ведет к нарушению прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Неисполнение органом местного самоуправления требований закона в области организации уличного освещения создает угрозу нарушения конституционных прав граждан. Отсутствие освещения, в том числе, нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную среду обитания, создает угрозу неприкосновенности граждан от преступных посягательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по организации надлежащего наружного искусственного освещения поселка ГРЭС в городе Троицке Челябинской области в силу пункта 25 части 1 статьи 16, пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", части 2 статьи 24 Устава города Троицка, пунктов 1,9, 10 Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации города Троицка должна быть возложена только на управление жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации города Троицка аналогичны доводам, приводимым администрацией города Троицка Челябинской области в суде первой инстанции. Судом им дана правильная оценка, оснований не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отвергая доводы ответчика в указанной части, суд первой инстанции правильно исходил из того, что организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц) относится к вопросам местного значения городского округа.

8

/

В силу пункта 37 части 1 статьи 25 Устава города Троицка администрация города организует благоустройство территории городского округа (включая освещение улиц).

Согласно статьи 22 Устава города Троицка глава города возглавляет администрацию города и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, при исполнении бюджета города (за исключением средств по расходам, связанным с деятельностью Собрания депутатов города и Контрольно-счетной палаты города), открывает и закрывает счета в кредитных организациях, подписывает финансовые документы.

Согласно пункта 217 Правил благоустройства территории города Троицка координацию деятельности по благоустройству территорий осуществляют заместитель главы города - начальник управления по капитальному строительству администрации города Троицка и начальник управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации города Троицка в соответствии с установленными полномочиями.

В силу пункта 218 Правил организация работ по благоустройству отведенной и прилегающей территорий возлагается на управление жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации города Троицка, собственников, арендаторов земельных участков, зданий и сооружений, собственников помещений в многоквартирных домах и лиц, осуществляющих по договору с собственниками управление/эксплуатацию многоквартирных домов, собственников жилых домов индивидуальной застройки.

Анализируя вышеприведенные нормы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что организация освещения улиц является обязанностью органа местного самоуправления, направленной на обеспечение безопасности жителей, а также обеспечение безопасности дорожного движения и профилактики совершения правонарушений. Данная обязанность напрямую возложена нормами закона на органы местного самоуправления и подразумевает под собой весь комплекс действий, связанных с разработкой проекта, несением затрат и установкой конструкций уличного освещения. При этом обязанность по непосредственному проведению мероприятий, обеспечивающих надлежащее уличное освещение лежит на Управление жилищно-коммунального хозяйства, экологии благоустройства, транспорта и связи администрации г.Троицка, а координация организации деятельности по благоустройству территорий, финансовое обеспечение организации освещения на территории города является обязанностью администрации г.Троицка. Таким образом Администрация г. Троицка, являясь органом местного самоуправления, должны принять необходимые меры для организации благоустройства

9

территории городского округа, в том числе в части обеспечения освещения, организовать определение плана организации освещения, скоординировать и проконтролировать исполнение обязанностей Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Троицка.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что обязанность по организации освещения на улицах и пешеходных дорогах в границах муниципального образования город Троицк лежит на администрации города Троицка Челябинской области как исполнительно-распорядительном органе местного самоуправления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на администрацию города Троицка Челябинской области как на орган местного самоуправления в полной мере распространяется установленная подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации льгота по уплате государственной пошлины, в связи с чем взыскание с неё в пользу Процай Н.В. расходов по оплате государственной пошлины противоречит требованиям налогового законодательства не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку основаны на неправильном толковании подателем жалобы норм права.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Администрация города Троицка Челябинской области, обжалуя решение суда в части взыскания с неё в пользу Процай Н.В. расходов по оплате государственной пошлины и ссылаясь в обоснование доводов жалобы на положения статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, не учитывает, что судом не возложена на неё обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а принято решение о возмещении за её счет в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактически понесенных заявителем судебных расходов.

Ни налоговое, ни процессуальное законодательство не предусматривают освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

По настоящему делу заявителем является физическое лицо, которое не освобождено от уплаты государственной пошлины. При подаче заявления в суд Процай Н.В. уплатила государственную пошлину в соответствии с нормами действующего законодательства. Заявленные Процай Н.В. и

10

другими истцами требования удовлетворены судом первой инстанции. Следовательно, понесенные ею расходы в сумме *** рублей, связанные с рассмотрением дела в суде, должны быть ей возмещены путем взыскания их с каждого из ответчика в равных долях.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Троицка Челябинской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: