Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июня 2013 г. по делу N 11-6350/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Силаевой А.В.,

судей Сердюковой С.С, Нилова С.Ф.

при секретаре Тверсковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ру-Тур" на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 04 апреля 2013 года по иску Старостина М.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Ру-Тур", обществу с ограниченной ответственностью "ПЕГАС Челябинск" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и

доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца

Старостина М.Б. - Хардиной О.В., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старостин М.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ру-Тур" (далее по тексту - ООО "Ру-Тур"), обществу с ограниченной ответственностью "ПЕГАС Челябинск" (далее по тексту -ООО "ПЕГАС Челябинск") о защите прав потребителя. Просил о взыскании с ООО "Ру-Тур" стоимости оплаченной услуги по реализации туристического продукта ***копейки, денежной компенсации моральный вреда *** рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что им 25 октября 2012 года заключен договор с ООО "Ру-Тур" N 178168 об оказании услуг по подбору и приобретению туристического продукта в страну пребывания Таиланд с 10 по 21 ноября 2012 года. В соответствии с договором он произвел полную оплату стоимости туристического продукта и услуг в сумме *** рублей, 04 ноября 2012 года его супруга Б.Л.Н ... заболела, в связи с чем он был вынужден отказаться от поездки, 07 ноября 2012 года он обратился с письменным отказом от исполнения договора к ответчику. ООО "Ру-Тур" в результате расторжения договора произведен возврат денежных средств в сумме *** копеек. С выплатой в

2

указанном размере истец не согласился, полагая, что ответчик должен вернуть ему дополнительно *** копейки.

Истец Старостин М.Б., представитель ответчика ООО "ПЕГАС Челябинск" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Представитель истца Старостина М.Б. - Хардина О.В., исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Ру-Тур" Дубровин П.А. исковые требования не признал, в письменном отзыве (л.д. 76-79) просил отказать в удовлетворении иска.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований Старостина М.Б. Взыскал с ООО "Ру-Тур" в пользу Старостина М.Б. стоимость оплаченной услуги по реализации туристического продукта *** копейки, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф за нарушение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя *** копеек, расходы на оплату услуг представителя *** рублей. В удовлетворении остальной части требований к ООО "Ру-Тур" и к ООО "Пегас Челябинск" отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Ру-Тур" просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что ООО "Ру-Тур" действовал в рамках заключенного агентского договора. Считает, что разница между понесенными обществом расходами и суммой денежных средств, оплаченных истцом за тур, выплачена в полном объеме. Полагает, что истец несвоевременно отказался от представленного ему туристического продукта, что не позволило минимизировать его затраты. Полагает, что суд неверно определил по делу процессуальный статус ООО "Ру-Тур", как ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Старостин М.Б., представитель ответчика ООО "Ру-Тур", представитель ответчика ООО "ПЕГАС Челябинск" не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия с учетом мнения представителя истца Хардиной О.В. на основании ч.ч. 1, 3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

3

Заслушав объяснения представителя истца Старостина М.Б. -Хардиной О.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела следует, 25 октября 2012 года между ООО "Ру-Тур" и Старостиным М.Б. заключен договор о реализации туристического продукта N 5178168 (далее по тексту - договор), по условиям которого ООО "Ру-Тур" по заданию Старостина М.Б. обязуется оказать посреднические услуги по подбору и приобретению туристского продукта, сформированного иностранным туроператором ("PGS International Limited ("Пи ДЖИ ЭС Интернэшнл Лимитед) в страну пребывания Таиланд с 10 по 21 ноября 2012 года для Старостина М.Б. и Б.Л.Н. (л.д. 6-9, 10-11). Цена тура составляет *** рублей. Истец Старостин М.Б. произвел оплату стоимости данного туристского продукта и услуг ООО "Ру-Тур" в полном объеме в сумме *** рублей (л.д. 12, 13).

В период с 04 ноября 2012 года по 21 ноября 2012 года Б.Л.Н.., являющаяся супругой истца (л.д. 14) и потребителем услуги, предоставляемой по договору, находилась на стационарном лечении (л.д. 15), 05 ноября 2012 года истец известил ответчика об отказе от путевки в телефонном режиме (л.д. 16-18), что представителем ООО "Ру-Тур" не оспаривалось, 07 ноября 2012 года в ООО "Ру-Тур" поступило заявление Старостина М.Б. об аннулировании договора (л.д. 19), в связи с чем Старостину М.Б. возвращены денежные средства в сумме *** копеек. В ООО "Ру-Тур" 28 ноября 2012 года поступила претензия Старостина М.Б., в которой поставлен вопрос о возврате стоимости тура в полном объеме (л.д.20).

Установив указанные обстоятельства, в соответствии со ст. ст. 309, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 6, 9, 10 Закона Российской Федерации "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации", п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и исходя из условий договора, заключенного между сторонами, изложенных в п.п. 3.1.6, 3.2.3, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворении исковых требований Старостина М.Б. о взыскании с ООО "Ру-Тур" стоимости оплаченной услуги по реализации туристического продукта и штрафа за нарушение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда, поскольку они основаны на законе, условиях состоявшегося между сторонами договора и соответствуют материалам дела.

При этом суд обоснованно исходил из того, что закон и п.п. 3.1.6, 3.2.3 договора допускают изменение или расторжение договора о реализации

4

туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. При рассмотрении дела достоверно установлено, что с Б.Л.Н. произошло событие, с которым ст. 10 Закона Российской Федерации "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" связывает возможность расторжения договора - болезнь туриста.

Исходя из смысла указанного положения закона, право заказчика на отказ от услуги является безусловным. Последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы о том, что ООО "Ру-Тур" понесло фактические расходы в сумме *** копеек в связи с исполнением обязательств по договору по следующим основаниям.

В связи с болезнью Б.Л.Н., истец 05 ноября 2012 года посредством телефонного звонка сообщил ООО "Ру-Тур" об отказе от тура, что подтверждается детализацией телефонных звонков (л.д. 16-18) и не оспаривается ответчиком (л.д. 101 оборот).

В подтверждение намерения об отказе от тура 07 ноября 2012 года Старостин М.Б. обратился в ООО "Ру-Тур" с письменным заявлением об аннулировании договора N 5178168 от 25 октября 2012 года. Данное заявление было принято директором ООО "Ру-Тур" Кирюхиной А.Д. в тот же день в 18 часов 30 минут (л.д. 19).

На момент производства оплаты тура 08 ноября 2012 года ООО "Ру-Тур" обладало информацией об отказе заказчика от тура по договору от 25 октября 2012 года, однако, не смотря на указанное обстоятельство, произвело перечисление денежных средств в адрес ООО "ПЕГАС Челябинск".

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, ООО "Ру-Тур", производя перечисление указанных денежных средств ООО "ПЕГАС Челябинск", осознавая последствия своих действий, поступало таким образом намеренно, ставя в невыгодное положение потребителя, в связи с чем должно нести ответственность за совершенные им действия.

Довод апеллянта о том, что ООО "ПЕГАС Челябинск" понесло расходы по бронированию тура, в связи с чем у ООО "Ру-Тур" возникла обязанности оплатить его стоимость отмену судебного решения не влечет, поскольку судебная коллегия находит его несостоятельным.

Между ООО "ПЕГАС Челябинск" (турагент) и ООО "Ру-Тур" (заказчик) 02 июня 2012 года заключен контракт N 421 (далее по тексту-контракт), по условиям которого турагент реализует на территории Российской Федерации туристский продукт под торговым знаком "PEGAS touristic". Бронирование туристского продукта у иностранного туроператора осуществляется на основании заявок туристических фирм, с которыми заключен контракт. Заказчик ООО "Ру-Тур" от своего имени обязан заключить с туристом договор о реализации туристского продукта, принимая тем самым все права и обязанности по данному договору перед туристом (л.д. 81-87).

Согласно п.п. 2.1.2, 2.1.3 контракта турагент от своего имени обязуется осуществить бронирование туристического продукта по заявке заказчика. Письменно (исключительно посредством электронной почты) подтвердить бронирование турпродукта по заявке заказчика и выставить счет на оплату, в случае невозможности заказчиком самостоятельно распечатывать счет с сайта.

На л.д. 80 ответчиком представлен документ, из которого следует, что заявка номер 5178168 подтверждена, в качестве туристов указаны Старостин М., Бузуева Л.

Вместе с тем, указанному документу судебная коллегия относится критически, поскольку он не позволяет достоверно установить принадлежность подтвержденной заявки по инициативе ООО "Ру-Тур" во исполнение договора о реализации туристического продукта N 5178168 от 25 октября 2012 года.

Так, отправителем данного документа указан Pegas Robot System, тогда как контракт с правом осуществления бронирования туристического продукта по заявке заказчика ООО "Ру-Тур" заключен с ООО "ПЕГАС Челябинск", доказательств того, что последний имеет право передавать осуществление таких полномочий, как подтверждение заявки, иным лицам, стороной ответчика в нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

6

Дата указанной заявки указана 09 октября 2012 года, тогда как договор между ООО "Ру-ТУР" и Старостиным М.Б. заключен 25 октября 2012 года, то есть, позже чем подтверждена заявка, содержащаяся на л.д. 80.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает неподтвержденным факт несения ООО "ПЕГАС Челябинск" расходов по бронированию тура истца, в связи с чем доводы апеллянта не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Согласно абзацам 5 и 6 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации", туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ООО "Ру-Тур" является не надлежащим ответчиком, судебная коллегия считает не состоятельной, поскольку согласно договора, заключенного между истцом и ООО "Ру-Тур", обязательства и ответственность ООО "ПЕГАС Челябинск" в отношении сторон не предусмотрены.

Кроме того, данные доводы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались стороны в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к их переоценке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец несвоевременно отказался от представленного ему туристического продукта, за два дня до вылета, поэтому минимизировать затраты истца не представилось возможным, судебная коллегия не может принять в качестве обоснования правомерности действий ответчика по отказу в выплате истцу денежных средств. Сам по себе факт не реализации туристического продукта, от которого отказался истец, не может служить основанием для отказа в возврате денежных средств уплаченных за него заказчиком в соответствии с условиями заключенного договора.

7

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на верном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ру-Тур" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: