Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 25 июня 2013 г. по делу N 11-6360/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шигаповой СВ.,

судей Майоровой Е.Н., Смолина А.А.,

при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению администрации Копейского городского округа Челябинской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов Челябинской области, Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об уменьшении размера исполнительского сбора, с апелляционной жалобой администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 23 апреля 2013 года.

В суд апелляционной инстанции явились представитель администрации Копейского городского округа, действующая на основании доверенности, Маширова Я.В., представитель УФССП по Челябинской области Полетаев Д-В.

Судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Майоровой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя администрации Копейского городского округа, Машировой Я.В., представителя УФССП по Челябинской области Полетаева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Копейского городского округа Челябинской области (далее - администрация КГО) обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области) и Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее -МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области) об уменьшении размера

2

исполнительского сбора, взысканного на основании постановления от 21.11.2012 года, до 100 руб.

В обоснование иска указала, что решением Копейского городского суда от 20.12.2011 года на администрацию возложена обязанность по предоставлению Федячкным В.Л., Н.В., Л.И. и несовершеннолетней Ф.В.Н ... по договору социального найма благоустроенного жилого помещения применительно к условиям г. Копейска в виде квартиры площадью не менее 32,8 кв.м., отвечающей санитарно-техническим нормам в черте г. Копейска. На основании исполнительного листа, выданного Копейским городским судом, судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство. В постановлении о возбуждении исполнительного производства, полученным администрацией КГО 15.05.2012 года, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 17.05.2012 года администрацией КГО в адрес судебных приставов направлено сообщение о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок. 21.11.2012 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое было обжаловано администрацией Копейского городского округа, но судебными актами было отказано в удовлетворении требований. Полагают, что в силу ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", положений постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 года N 13-П, основания для взыскания исполнительского сбора в размере *** руб. отсутствуют, поскольку имеется дефицит местного бюджета, в собственности муниципального образования "Копейский городской округ" отсутствует необходимое жилое помещение, что свидетельствует о наличии объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельствах, о которых был извещен судебный пристав-исполнитель.

Представитель администрации КГО в судебном заседании Маширова Я.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель УФССП по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области в судебном заседании участия не принимали.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований отказал.

В апелляционной жалобе администрация КГО просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не исследовались обоснованность взыскания исполнительского сбора, причины неисполнения судебного акта, степень вины должника, иные обстоятельства, предусмотренные п. 7 постановления Конституционного

3

Суда РФ от 30.07.2001 года N 13-П. Ссылается на то, что исполнить требования в установленный срок не представляется возможным в связи с отсутствием в собственности муниципального образования "Копейский городской округ" необходимых жилых помещений, длительностью необходимых мероприятий по приобретению жилья, дефицитом местного бюджета. Полагает, что данные обстоятельства относятся к чрезвычайным, объективно непредотвратимым обстоятельствам; судебный пристав-исполнитель был поставлен в известность о их наличии.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации Копейского городского округа, действующая на основании доверенности, Маширова Я.В. доводы жалобы поддержала.

Представитель УФССП по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя администрации Копейского городского округа, Машировой Я.В., представителя УФССП по Челябинской области Полетаева Д.В., исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частями 1, 7 статьи 112 от 02.10.2007г. N229-ФЗ Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор относится к санкции штрафного характера, вследствие чего на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Право судебного пристава-исполнителя снижать данный размер или дифференцированно устанавливать размер исполнительского сбора тому или иному должнику с учетом тех или иных обстоятельств законом не предусмотрено.

В пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда

4

Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П разъяснено, что размер исполнительского сбора, установленный п. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.04.2012 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области Засемко Г.Ф. на основании исполнительного листа, выданного Копейским городским судом Челябинской области о предоставлении администрацией КГО Федячкиным В.Л., Н.В., Л.И., несовершеннолетней Ф.В.Н ... по договору социального найма благоустроенного жилого помещения - квартиры, состоящей не менее чем из одной комнаты, применительно к условиям г. Копейска, отвечающей установленным санитарным нормам в черте г. Копейска, общей площадью не менее 32,8 кв.м., возбуждено исполнительное производство N 3754/12/22/74. При этом должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, будет взыскан исполнительский сбор в размере *** рублей. Копия постановления получена должником 15.05.2012 года (л.д. 17-26, 73).

17.05.2012 года администрацией КГО в адрес судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области Засемко Г.Ф. было направлено письмо о невозможности исполнения требований исполнительного документа в 5-дневный срок в связи с отсутствием в муниципальной собственности необходимого жилого помещения.

21.11.2012 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области Засемко Г.Ф. вынесено постановление о взыскании с администрации КГО исполнительского сбора в размере *** руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д. 9).

Решением Копейского городского суда от 27.12.2012 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским

5

делам Челябинского областного суда от 28.02.2013 года, в удовлетворении заявления администрации КГО об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.11.2012 года отказано (л.д. 57-60,66-72).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно применив вышеуказанные нормы права, приняв во внимание вышеизложенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, исследовав обстоятельства дела и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованным выводам о том, что оснований для уменьшения размера исполнительского сбора не имеется, поскольку требования исполнительного документа администрацией КГО не исполнены, при этом доказательств невозможности их исполнения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящих вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения данной обязанности, последней не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным указать на то, что требование администрации КГО об уменьшении размера исполнительского сбора до 100 руб. не основано на нормах действующего закона, предусматривающего возможность уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от *** руб. (ч. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Доводы жалобы, что судом не исследовались обоснованность взыскания исполнительского сбора, причины неисполнения судебного акта, степень вины должника, иные обстоятельства, предусмотренные п. 7 постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 года N 13-П, несостоятельны и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Доводы заявителя, что исполнить требования в установленный срок не представляется возможным в связи с отсутствием в собственности муниципального образования "Копейский городской округ" необходимых жилых помещений, дефицитом местного бюджета; что данные обстоятельства относятся к чрезвычайным, объективно непредотвратимым обстоятельствам, несостоятельны и отмену или изменение судебного акта не влекут, поскольку данные обстоятельства при наличии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленные сроки не являются безусловным основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

6

Довод администрации КГО о том, что приобретение необходимого жилого помещения, его регистрация в установленном законом порядке и заключение договора социального найма требует значительных временных затрат, также не может быть принят во внимание, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.04.2012 года получено заявителем 15.05.2012 года, а постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 21.11.2012 года, доказательств принятия каких-либо мер по исполнению требований исполнительного документа в течение указанного периода в нарушение ст. 56 ГПК РФ администрацией КГО не представлено.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий: