Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 20 июня 2013 г. по делу N 11-6368/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Шигаповой СВ.,

судей: Жукова А.А., Зариповой Ю.С.,

при секретаре: Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрация Копейского городского округа на решение Копейского городского суда Челябинской области от 22 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Администрации Копейского городского округа к Управлению Федеральной службы судебных приставов в Челябинской области, МСОСП по ОВИЛ Управления Федеральной службы судебных приставов об уменьшении размера исполнительского сбора,

заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя заявителя - Администрации Копейского городского округа Челябинской области -Кизиловой Ю.А., действующей на основании доверенности от 05 апреля 2013 года, выданной на срок до 31 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Копейского городского округа (далее -Администрация КГО) обратились в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению судебного пристава исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 21 ноября 2012 года до *** рублей.

В обоснование заявленных требований указали на то, что решением Копейского городского суда от 03 ноября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 декабря 2011 года, на администрацию возложена обязанность по предоставлению ***. по договору социального найма благоустроенного жилого помещения в виде отдельной квартиры, отвечающей установленным санитарным нормам в черте города Копейска, состоящую не менее чем из одной комнаты общей площадью не менее 19 кв.м. На основании указанного решения Копейским городским судом Челябинской области был выдан исполнительный лист ВС N

025592108 от 03 ноября 2011 года, и принят на исполнение в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, о чем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N8458/12/22/74, копия которого была получена администрацией КТО 25 января 2012 года.

В рамках исполнительного производства приставом-исполнителем должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда - 5 дней со дня получения постановления, о невозможности исполнения постановления судебного пристава-исполнителя Администрация КГО сообщила судебному приставу- исполнителю 30 января 2012 года, однако, постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 ноября 2012 года с администрации был взыскан исполнительский сбор в размере *** рублей, в связи с неисполнением должником требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, копию которого Администрация КГО получила 28 ноября 2012 года. Неисполнение требования исполнительного документа в установленный срок связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля администрации КГО, в связи с чем, просили уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Администрации КГО в соответствии с требованиями закона на ХА часть.

Представитель истца - Администрации КГО - Маширова Я.В. в судебном заседании исковые требования поддерживала по доводам, изложенным в заявлении.

Представители ответчиков - Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

22 апреля 2013 года Копейским городским судом Челябинской области постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Администрация КГО просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции при постановлении оспариваемого решения норм материального и процессуального права, выразившиеся в неправильном применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об

исполнительном производстве" в части оценки степени вины Администрации КГО в неисполнении в установленный срок требования судебного пристава-исполнителя. Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку судом не проверена правомерность взыскания исполнительского сбора, а также добросовестность и осмотрительность должника при исполнении судебного документа. Указывает о несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, сделанных без учета указанных должником уважительных причин, затрудняющих исполнение судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Усматривает несоответствие выводов суда в решении задачам исполнительного производства.

Представитель заявителя - Администрации Копейского городского округа Челябинской области -Кизилова Ю.А. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Представители заинтересованных лиц - Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав мнение представителя заявителя апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения,

4

вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Указание в апелляционной жалобе на неправильное применение судом норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не являются обоснованными, поскольку суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом

Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Засемко Г.Ф. 11 января 2012 года возбуждено исполнительное производство N 8458/12/22/74 в отношении должника - Администрации Копейского городского округа по предоставлению жилого помещения взыскателю ***., в котором судебным приставом-исполнителем был определен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда.

21 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с Администрации Копейского городского округа исполнительского сбора в размере *** рублей.

Решением Копейского городского округа от 10 января 2013 года в удовлетворении заявления об отмене постановления о взыскании

6

исполнительского сбора отказано, определением Челябинского областного суда от 14 марта 2013 года данное решение оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 21 ноября 2012 года с Администрации Копейского городского округа взыскан исполнительский сбор в размере *** рублей, копия которого была получена Администрацией Копейского городского округа Челябинской области 10 декабря 2012 года.

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация КГО обратилась в суд с заявлением о его отмене. Вступившим в законную силу решением Копейского городского суда Челябинской области от 11 января 2013 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 марта 2013 года, в удовлетворении заявления администрации КГО было отказано.

Таким образом, изложенные ранее доводы истца, указанные в исковом заявлении, были ранее предметом рассмотрения городского и областного судов, в связи с чем, необоснованными являются доводы жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, выразившиеся в отсутствии проверки судом правомерности взыскания исполнительского сбора, а также добросовестности и осмотрительности должника при исполнении судебного документа.

Установленные ранее обстоятельства в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего гражданского дела по существу и не доказываются вновь.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции, признав доводы Администрации КГО о невозможности исполнения решения суда и об отсутствии вины должника в таком неисполнении не доказанными и необоснованными, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с правильностью оценки обстоятельств по делу данной судом первой инстанции и находит обоснованными вышеуказанные выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в оспариваемом решении оценки степени вины Администрации КГО в неисполнении в установленный срок требований судебного пристава-исполнителя опровергается содержанием решения суда, в котором дана надлежащая

7

оценка указанному доводу.

Доводы жалобы о невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок в связи с наличием уважительных причин, затрудняющих такое исполнение, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку Администрацией КГО не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела заявителем, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа - без удовлетворения.