Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июня 2013 г. по делу N 11-6365/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Л.А.Савельевой судей Р.А.Хан, Н.Е.Онориной,

при секретаре О.В. Рзаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Иорга И.И. - Клементьева А.В.на решение Копейского городско суда Челябинской области от 24 апреля 2013 года

Заслушав доклад судьи Л.А. Савельевой об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения представителя ответчика Малетина Александра Сергеевича - Тетеркиной Олеси Александровны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Иорга И.И. - Клементьев А.В., обратился в суд с иском к Трухиной СИ., Малетину А.С о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных 01 декабря 2011 года недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в собственность Трухиной СИ. переданного по договорам купли-продажи имущества.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие определения Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2011 по делу N А76-7502/2010 в рамках дела о банкротстве ИП Иорг И.И. на основании которого с Трухиной СИ. в конкурсную массу должника - ИП Иорга И.И. взыскано ***рублей, возбуждено исполнительное производство, до настоящего времени задолженность Трухиной СИ. не оплачена. Оспариваемые сделки купли - продажи по мнению истца являются мнимыми сделками, поскольку совершены с целью сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В судебном заседании представитель истца конкурсного управляющего Клементьева А.В. - Соломка Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. В дополнение пояснила, что оспариваемые сделки совершены для вида, без намерения создать им соответствующие правовые последствия, обязательство по оплате приобретенного имущества не исполнено, доказательств того, что Малетин А.С. располагал денежными средствами, необходимыми для оплаты по сделке, не представлено. Имущество до настоящего времени находится в залоге Сбербанка России, а Трухина СИ. до настоящего времени является заемщиком по кредиту исполнение обязательств по которому, обеспечивается залогом приобретенного Малетиным А.С. имущества, при этом не усматривается экономической выгоды для приобретателя такого имущества, на которое в любой момент может быть обращено взыскание. Малетин А.С не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку в силу общедоступности информации должен был знать о наличии решения суда о взыскании задолженности с Трухиной СИ.

Ответчик Малетин А.С. в судебном заседании участия не принимал.

Представитель ответчика Малетина А.С - Тетеркина О.А., в судебном заседании возражала по исковым требованиям. Пояснила, что переход права собственности от Трухиной СИ. к Малетину А.С. на недвижимое имущество по договорам купли-продажи от 01.12.2011 прошел государственную регистрацию, денежные средства по указанным договорам в полном объеме переданы продавцу. Малетин А.С. является добросовестным приобретателем. Малетин А.С. несет бремя содержания спорного имущества, оплачивает налоги, использует имущество для извлечения прибыли. Ранее Малетин А.С. вел предпринимательскую деятельность, от которой у него остался доход, поэтому имел возможность приобрести спорное имущество.

Ответчик Трухина СИ. в суде первой инстанции участия не принимала.

Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" Матюшкин В.А. в судебном заседании указал, что со стороны Банка претензий к заемщику Трухиной СИ. и залогодателю Малетину А.С. не имеется, Трухина СИ. является добросовестным заемщиком. До настоящего времени задолженность Трухиной СИ. не погашена, спорное имущество находится в залоге Банка.

Третье лицо ИП Иорг И.И. в суде первой инстанции участия не принимал.

Суд первой инстанции постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Иорга И.И. - Клементьевой А.В., к Трухиной СИ., Малетину А.С. о признании недействительными договоров купли-продажи от 01 декабря 2011 года, в отношении следующего недвижимого имущества:

- нежилого здания - склад, площадью 181,2 кв.м, кадастровый (условный) номер ***/С с земельным участком кадастровый номер *** для эксплуатации нежилого здания склада площадью 253 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Копейск ул. ***

- нежилого здания - пекарня, площадью 232,5 кв.м, кадастровый (условный) номер *** с земельным участком кадастровый номер *** для эксплуатации нежилого здания пекарни площадью 311 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, ***;

- нежилого здания - склада, площадью 166 кв.м, кадастровый (условный) номер *** с земельным участком кадастровый номер *** для эксплуатации нежилого здания склада площадью 214 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, ***

- нежилого здания - автомойки, площадью 129,1 кв.м, кадастровый (условный) номер *** 1 с земельным участком кадастровый номер *** для эксплуатации нежилого здания автомойки площадью 146 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. *** .

Взыскал с конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Иорга И.И. - Клементьева А.В., в пользу Малетина А.С. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Иорга И.И. - Клементьева А.В. просит решение суда отменить. В обоснование отмены приводит доводы о недействительности договоров купли- продажи недвижимого имущества от 01 декабря 2011 года по основаниям мнимости, поскольку они совершены без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Сделки совершены формально имея под собой цель уклонения Трухиной СИ. от взыскания задолженности и формальный

перевод имущества на иного собственника, поскольку Малетин А.С. собственником не является до настоящего времени.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Малетина А.С. - Тетеркина О.А. доводы апелляционной жалобы отклонила, указала, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, судебный акт, в случае, удовлетворения требований истца не восстановит его нарушенное право; ссылка о заключении договоров купли- продажи с целью сокрытия имущества от его реализации не обоснованна, поскольку на момент совершения сделок исполнительное производство не было возбуждено, на момент отчуждения спорного недвижимого имущества Трухина СИ. не была лишена права по его распоряжению; сделки не содержат признаков мнимости, поскольку денежные средства выплачены продавцу в полном объеме, переход права собственности зарегистрирован, довод о заниженной цене проданного имущества является необоснованным в силу согласованности такой цены сторонами договора купли-продажи; поскольку Малетин А.С является добросовестным приобретателем в силу положений ст. 302 ГК РФ изъятие у него спорного имущества неправомерно.

Трухина СИ. в возражениях на апелляционную жалобу ссылается на законность и обоснованность вынесенного решения. Указывает, что переход права собственности на недвижимое имущество произведено в установленном законом порядке, оплата по договорам произведена, на момент распоряжении спорным имуществом Трухина СИ. не была ограничена в распоряжении своим имуществом. Одновременно Трухина СИ. заявила о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 01 декабря 2011 года между Трухиной СИ. в лице представителя по доверенности Иорга И.И. и Малетиным А.С. заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества в виде нежилых зданий и земельных участков:

- нежилого здания - склад, площадью 181,2 кв.м, кадастровый (условный) номер *** с земельным участком кадастровый номер *** для эксплуатации нежилого здания склада площадью 253 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Копейск *** - нежилого здания - пекарня, площадью 232,5 кв.м, кадастровый (условный) номер *** с земельным участком кадастровый номер *** для эксплуатации нежилого здания пекарни площадью 311 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. ***

На основании вышеназванных договоров управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области произведена государственная регистрация спорных объектов недвижимости (свидетельства о государственной регистрации на л.д.162-168,т.1).

Малетин А.С, осуществляя свои права собственника, производит сдачу переданного ему недвижимого имущества в аренду, получает за их пользование денежные средства от арендаторов, а также несет бремя собственника по содержанию указанного имущества в виде уплаты налогов (л.д.24-40, т.2).

Исследовав представленные доказательства в совокупности, учитывая передачу продавцом предмета договора покупателю, уплату последним выкупной цены, что не оспаривается сторонами сделок, распоряжение покупателем Малетиным А.С. приобретенным имуществом, в частности, несение им расходов по его содержанию (л.д.39, т.2), сдача спорных посещений в аренду третьим лицам (л.д.24-38, т.2) приняв во внимание, что переход права собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке, суд пришел к правильному выводу о реальном исполнении сделкой по купле - продаже ее сторонами, а потому не усмотрел правовых оснований для признания договоров купли-продажи от 01.12.2011 мнимыми сделками.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.

Довод жалобы, что оспариваемые сделки совершены формально с целью уклонения Маркиной А.И. от исполнения обязательств по оплате задолженности в размере *** рублей, взысканной в рамках дела о банкротстве ИП Иорг И.И. Арбитражным судом Челябинской области 24.10.2011, а Малетин А.С. не является собственником недвижимого имущества до настоящего времени, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Указание в жалобе на то что, что Малетин А.С. не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку договоры заключены, после вынесения решения о взыскании с Трухиной СИ. денежных средств в размере *** руб., решение размещено на официальном сайте ВАС РФ, поэтому Малетин А.С. мог и должен был знать о наличии указанного решения суда, отклоняется судебной коллегией, поскольку не являясь участником процесса, в рамках которого с Трухиной СИ. взысканы денежные средства, Малетин А.С. не мог знать о задолженности Трухиной СИ., а следовательно, и о размещении решения на официальном сайте ВАС РФ.

Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание положения ст. 10 ГК РФ, исходя из содержания которой, следует, что бремя доказывания злоупотребления должником своим правом на реализацию имущества по сделке возлагается на заявителя.

Довод о том, что Малетин А.С. не располагал денежными средствами, необходимыми для оплаты недвижимого имущества, а также что он не представил доказательств по оплате денежные средств за купленное недвижимое имущество, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку сторонами сделок купли-продажи не подтверждается, а исходя из пояснений Трухиной СИ. - продавец по оспариваемым сделкам получила денежные средства в полном объеме (л.д.189,т.2).

Являются необоснованными и не могут повлечь отмену вынесенного решения доводы о том, что арендатор одного из спорных помещений -ООО "УралХолод" не является поставщиком коммунальных услуг и не имеет право на заключение таких договоров, а квитанции об оплате налоговых платежей за имущество, распечатанные с сайта ФНС России не подтверждают уплату налогов Малетиным А.С, поскольку документальным обоснованием указанные доводы не подтверждены.

Таким образом, решение суда основано на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ, соответствует закону, регулирующему спорные правоотношения, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Иорга И.И. - Клементьева А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.