Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июня 2013 г. по делу N 11-6384/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.П., судей Секериной СП., Митрофановой О.А., при секретаре Гречишниковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ревягиной Н.Г. на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 02 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истицы Ревягиной Н.Г. и ее представителя Щербинина А.В., поддержавших жалобу, представителей ответчика Кукса И.М. - Кукса М.И. и Жаворонкова СВ., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ревягина Н.Г. обратилась в суд с иском к Кукса И.М. о признании недействительным завещания Р.Г.Я.., удостоверенного 12 мая 2009 года нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Лавровой СМ.

В обоснование требований истица указала, что после смерти ее отца Р.Г.Я.., умершего *** года, открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г.Челябинск, ул. ***, д. 12 кв.249, однако она, являясь наследником Р.Г.Я ... по закону первой очереди, не может оформить на квартиру свои наследственные права, поскольку имеется оспариваемое завещание, составленное на эту квартиру в пользу ответчика Кукса И.М. Истец полагает, что завещание является недействительным, поскольку Р.Г.Я ... в силу имеющегося у него заболевания - глухонемота, злоупотребления алкоголем, а также в силу малообразованности, на момент совершения завещания не понимал значения своих действий и не мог ими руководить.

Представители ответчика Жаворонков СВ. и Кукса М.И., а также третье лицо нотариус Лаврова СМ., исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие оснований для признания завещания недействительным, поскольку в момент его совершения Р.Г.Я ... понимал значение своих действий и мог ими руководить.

Ответчик Кукса И.М., третье лицо нотариус Мокрова Л.А., а также третье лицо Ревягин А.Г. участия в рассмотрении дела не приняли.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Ревягиной Н.Г. отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ревягина Н.Г. решение суда просит отменить, ссылаясь на неполноту судебного разбирательства, на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и на необоснованный отказ суда в проведении по делу судебно-психиатрической экспертизы.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик Кукса И.М. решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения, указывая на соответствие выводов суда нормам материального и процессуального права и обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ответчика относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с чЛ ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что Р.Г.Я.., 14 февраля 1939 года рождения, умерший *** года, с рождения являлся глухонемым, был инвалидом с детства по слуху, имел неполное среднее образование, в период с 01 октября 2001 года по 23 июня 2009 года работал слесарем механосборочных работ четвертого разряда ООО "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" (л.д.26-35, 125 т.1).

Р.Г.Я ... при жизни на праве собственности по договору дарения от 11 июля 2001 года принадлежала однокомнатная квартира N249 дома N12 по ул. *** в г.Челябинске (л.д. 132 т.1, л.д.80 т.2), он имел картсчет в ОАО "УРАЛСИБ" Банке, на который Р.Г.Я ... перечислялась заработная плата и остаток по которому на день смерти составил *** руб. 00 коп. (л.д.74-81), три закрытых счета в ОАО "Сбербанк России", по которым его наследникам положены к выплате денежные

3

компенсации в общей сумме *** руб. 90 коп., и один действующий вклад в ОАО "Сбербанк России", остаток по которому на день его смерти составил *** руб. 61 коп. (л.д.82-83, 135-136 т.1).

В отношении вышеуказанной квартиры Р.Г.Я ... составил 12 мая 2009 года завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Лавровой СМ., в пользу Кукса М.И., также являющегося глухонемым, инвалидом по слуху (л.д.127,131 т.1).

Наследниками Р.Г.Я ... по закону 1 очереди являются его дети - Ревягина Н.Г. и Ревягин А.Г., которым 06 марта 2012 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону в Vi доле каждому на денежные вклады Р.Г.Я ... и причитающиеся по вкладам Р.Г.Я ... денежные компенсации (л.д. 129, 130, 133-134об. т.1).

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы от 27 июля 2012 года, проведенной в рамках гражданского дела N 2-944/2012 по иску Ревягиной Н.Г., Ревягина А.Г. к Кукса И.М. о признании завещания от 12 мая 2009 года, недействительным и оставленного судом 25 сентября 2012 года без рассмотрения в связи с неявкой истцов в судебное заседание дважды без уважительной причины, Р.Г.Я ... при жизни обнаруживал признаки органического расстройства личности, о чем свидетельствуют данные о перенесенной перинатальной патологии, осложнившейся глухотой, данные о прогрессирующем течении атеросклеротического процесса, что привело к формированию психоорганического синдрома с психопатоподобными реакциями в виде вспыльчивости, эксплозивных реакций, избирательности в контактах, своеобразием увлечений, однако отмеченные изменения психики были выражены не столь значительно, не достигали уровня слабоумия, не сопровождались психопродуктивной симптоматикой, социальной дезадаптацией, Ревягин Г.С мог понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе и при оформлении завещания 12 мая 2009 года (л.д. 199-206 т.1).

Отказывая Ревягиной Н.Г. в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно исходил из недоказанности того, что при совершении 12 мая 2009 года завещания Р.Г.Я.., умерший *** года, находился в таком болезненном состоянии, когда он не способен был понимать значение своих действий или руководить ими, и, следовательно, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого завещания недействительным.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, мотивированы судом и подтверждены доказательствами, представленными

4

в материалы дела, в том числе заключением судебно-психиатрической экспертизы от 27 июля 2012 года, в связи с чем являются законными и обоснованными и у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не были приняты во внимание показания свидетелей Л.М.В.., Т.Н.А.., Я.Е.А.., Р.Л.Г.., сведения из Челябинской городской службы спасения, производившей вскрытие квартиры Р.Г.Я ... после его смерти, заключение специалистов N05м/01/12 выполненное "Научно-исследовательским институтом судебной экспертизы - СТЭЛС", данные о перенесенных Р.Г.Я. заболеваниях, предоставленные ООО Медицинское предприятие "Санта" и ООО "Астра-Металл", и данные с места работы Р.Г.Я ... о том, что на момент составления завещания Р.Г.Я ... фактически не работал, а также доводы жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в проведении по делу судебно-психиатрической экспертизы, в том числе и повторной, подлежат отклонению, поскольку из указываемых истцом показаний свидетелей и письменных документов однозначно не следует то, что при совершении 12 мая 2009 года завещания Р.Г.Я ... находился в таком болезненном состоянии, когда он не способен был понимать значение своих действий или руководить ими, необходимости в повторном или дополнительном проведении судебно-психиатрической экспертизы по делу не имеется. При этом всем доказательствам по делу судом дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

Так оспариваемое завещание подписано завещателем, в установленном законом порядке удостоверено нотариусом, смысл и значение этого завещания завещателю разъяснены, текст завещания прочитан нотариусом вслух, переведен с русского языка на язык жестов сурдопереводчиком Полутиной Л.М., личности Р.Г.Я ... и сурдопереводчика установлены, дееспособность Р.Г.Я ... проверена, сурдопереводчик предупреждена о необходимости соблюдения тайны завещания (л.д.131 т.1). При этом услуги сурдопереводчика Полутиной Л.М. были предоставлены Р.Г.Я ... по его заявлению Челябинским региональным отделением Всероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих", членом которого Р.Г.Я ... являлся с 1958 года, посещал мероприятия, проводимые данным обществом (л.д. 127, 131 т.1, 147 т.2). Требований по предупреждению переводчика об уголовной ответственности за заведомо ложный перевод, о чем заявляет истица в апелляционной жалобе, закон (ст. 1123-1125 Гражданского кодекса РФ, ст. 10 Основ законодательства РФ о нотариате, п.39, 47, 48 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению

5

закрытого завещания, утвержденных решением Правления ФНП от 01-02 июля 2004 года, протокол N 04/04) не содержит.

Из ответа на запрос суда от 27 февраля 2013 года следует, что Р.Г.Я ... ежемесячно до смерти самостоятельно получал пенсию по старости и ежемесячную денежную выплату (л.д.95 т.1).

Согласно заявления от 23 июня 2009 года и приказа ООО "ЧТЗ-УралТрак" N105 от 26 июня 2009 года Р.Г.Я ... уволен 23 июня 2009 года по соглашению сторон, при этом 23 и 26 июня 2009 года Р.Г.Я ... находился на предприятии - писал заявление, знакомился с приказом об увольнении, получал трудовую книжку. Из табелей учета рабочего времени следует, что на 12 мая 2009 года Р.Г.Я ... находился в очередном отпуске, перед увольнением работал (л.д.53-61 т.2). При этом на производстве Р.Г.Я ... характеризовался положительно как технически грамотный, трудолюбивый и исполнительный работник (л.д. 148 т.2).

Из ответа ГКБ N8 от 20 марта 2013 года на запрос суда следует, что Р.Г.Я ... 10 августа 2011 года обращался за медицинской помощью с жалобами на заложенность носа, ему был постановлен диагноз "вазомоторный ринит", назначено лечение, повторно осмотрен 23 августа 2011 года (л.д.139 т.1, л.д.62 т.2). Из амбулаторной карты Р.Г.Я.., заведенной в ООО Медицинское предприятие "Санта", следует, что Р.Г.Я ... самостоятельно обращался в указанное предприятие с жалобами на слепоту левого глаза, ему был выставлен диагноз "перезрелая катаракта, слабость цинновых связок левого глаза", 27 ноября 2009 года выполнена операция - тоннельная экстракция катаракты с имплантацией, при этом с Р.Г.Я. был заключен договор на платное оказание медицинских услуг от 31 октября 2009 года, по условиям которого Р.Г.Я ... обязан не употреблять спиртные напитки (п.2.2), от Р.Г.Я ... получено информированное согласие на офтальмохирургическое лечение от 31 октября 2009 года, в период с 30 октября 2009 года по 24 декабря 2009 года Р.Г.Я ... проходил пред- и послеоперационное обследование и наблюдение (31 октября 2009 года, 2, 3 и 5, 18, 27, 28, 30 ноября 2009 года, 8, 24 декабря 2009 года), данных о том, что он приходил на обследование в нетрезвом состоянии, был неадекватен и, давая согласие на медицинское вмешательство и оперативное лечение, не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, медицинская карта Р.Г.Я ... не содержит (л.д.35-48, 76 т.2).

Согласно данных персонифицированного учета на имя Р.Г.Я.., предоставленных ООО СМК "Астра-Металл", следует, что в 2009 году Р.Г.Я ... обращался за медицинской помощью: к терапевту (27 мая, 08, 10 и 16 июня) с диагнозом "хронический бронхит", к неврологу и хирургу

6

(05 июня) с диагнозом "варикозное расширение вен нижних конечностей", к офтальмологу (25 мая, 23 октября и 08 ноября) с диагнозом "старческая катаракта", к сурдо-оториноларингологу (18 мая, 11 и 17 июня) с диагнозом "кондуктивная и нейросенсорная потеря слуха", к пульмонологу (07 июля, 06 и 14 октября, 23 декабря) с диагнозами "хронический бронхит, астма"; в 2010 году - к терапевту 29 апреля и 17 сентября с диагнозами "поражение межпозвоночных дисков, стенокардия", в 2011 году - к оториноларингологу 10 и 23 августа с диагнозом "вазомоторный и аллергический ренит" (л.д.76-78 т.2).

В консультационной карте Р.Г.Я ... из ГУЗ "Областной противотуберкулезный диспансер N6" имеются данные о периодическом прохождении Р.Г.Я. обследования в связи с диагнозом "очаговый туберкулез правого легкого" в период с октября 2007 года, в том числе 19 и 22 мая 2009 года в связи с явкой Р.Г.Я ... на рентген-консультацию (л.д.135-144 т.2).

Из ответа ГУЗ "Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница N1" от 19 февраля 2013 года на запрос суда следует, что Р.Г.Я ... на учете не состоял (л.д.66-67 т.2).

Из представленного акта вскрытия двери от 09 сентября 2011 года, составленного МУ "Челябинская городская служба спасения", не следует, что квартира Р.Г.Я ... находилась в необычном состоянии (л.д.22-74 т.2).

Согласно данных по движению счетов Р.Г.Я ... в ОАО "УРАЛСИБ" Банке и ОАО "Сбербанк России" следует, что Р.Г.Я ... в 2008 и в мае, в июне, в июле и в августе 2009 года, пользуясь банковской картой, снимал со счета свои денежные средства в ОАО "УРАЛСИБ" Банке и вносил их на свой счет в ОАО "Сбербанк России", влекущий начисление процентов (л.д.82-83, 135-136 т.1).

Представленное истицей заключение "НИИИСЭ - СТЭЛС" основано не на медицинских документах, а на пояснениях истицы, ее матери и иных лиц, объяснения которых получены адвокатом Лесником СИ., что не отвечает требованиям ст. 157, 176, 177 ГПК РФ, значительная часть заключения касается причины смерти Р.Г.Я.., что не имеет отношения к делу, при этом из содержания заключения следует, что в мышце от трупа этиловый спирт не обнаружен (л.д. 1-34 т.2).

Заключение же судебно-психиатрической экспертизы N1376 от 27 июля 2012 года составлено на основе исследования медицинской документации (амбулаторной поликлинической карты, данных из медицинских учреждений), оценки показаний сторон, свидетелей,

7

допрошенных в судебном заседании с учетом положений ст. 176,177 ГПК РФ, и материалов гражданского дела N2-944/2012 года по иску Ревягиной Н.Г., Ревягина А.Г. к Кукса И.М. о признании завещания недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса РФ, оставленного без рассмотрения судом 25 сентября 2012 года в связи с неявкой истцов в судебное заседание дважды (л.д. 199-213 т. 1).

Оснований полагать, что данного заключения для рассмотрения настоящего дела недостаточно и необходимо вновь провести по делу судебно - психиатрическую экспертизу или повторную экспертизу, не имеется, поскольку гражданское дело N2-944/2012 года, в рамках которого Р.Г.Я ... была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, рассматривалось судом по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и тем же основаниям, и истица просила суд использовать при рассмотрении ее иска доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела N2-944/2012 (л.д.2-3 т.1). Заключение экспертов противоречий не содержит, необходимости в дополнительных пояснениях экспертов не имеется. Заключение специалистов N05м/01/12, выполненное "Научно-исследовательским институтом судебной экспертизы - СТЭЛС", и данные о перенесенных Р.Г.Я. заболеваниях, предоставленные ООО Медицинское предприятие "Санта", имелись в материалах гражданского дела N2-944/2012 и были предметом исследования экспертов. Новых доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения экспертов, как это требуется в соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ, истицей не представлено, а показания свидетелей Л.М.В.., Т.Н.А.., Я.Е.А.., Р.Л.Г.., сведения из Челябинской городской службы спасения, данные ООО "Астра-Металл" и с места работы Р.Г.Я ... таких сомнений не вызывают.

Показания свидетелей, отражающие субъективные сведения указанных лиц о фактах, имеющих значение для рассмотрения дела, в том числе и Л.М.В.., Т.Н.А.., Я.Е.А.., Р.Л.Г.., без подтверждения их объективными данными не могут быть достаточными доказательствами, подтверждающими психическое состояние гражданина в тот или иной период, в том числе и психическое состояние здоровья Р.Г.Я ... в момент или в период подписания завещания. Так, давая суду показания, указанные свидетели сообщили суду, что видели Р.Г.Я ... в нетрезвом состоянии в мае 2009 года, при этом Р.Г.Я ... выглядел неопрятным, в нетрезвом состоянии был агрессивен, иногда оставался ночевать на улице, собирал бутылки, из его квартиры исходил неприятный запах, она была захламлена (л.д. 103-104 т.1), при этом их показания о том, что указанные события имели место именно в мае 2009 года, а не позднее, и что они происходили именно с Р.Г.Я., какими-либо объективными доказательствами (в том числе данными о том,

что Р.Г.Я ... имел в мае 2009 года намерения на продажу квартиры и риэлтор Р.Л.Г ... ее осматривала; что директор обувного магазина Я.Е.А ... занималась трудоустройством Р.Г.Я ... на работу и он оформлял соответствующую анкету; что свидетель Л.М.В.., зарегистрированный по ул. *** 51-8 в г.Челябинске, фактически проживал с Р.Г.Я. по соседству) не подтверждены. При этом, вопреки утверждению истицы в апелляционной жалобе, свидетель Л.М.В ... пояснял суду, что он медицинского образования не имеет (л.д. 103).

При жизни Р.Г.Я ... его родственники, в том числе и истица, сомнений о его психическом здоровье не высказывали, вопрос о необходимости его лечения у психиатра и его дееспособности не ставили. Доказательств обратного материалы дела не содержат, истец таких доказательств суду не представила, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ такая обязанность лежит на ней.

Завещание Р.Г.Я. составлено в пользу лица, с которым умерший с юности и до смерти поддерживал дружеские отношения, они вместе страдали одним недугом - глухонемотой, у них имелись общие интересы, в последние годы жизни Р.Г.Я ... ответчик оказывал ему посильную помощь в бытовых вопросах, вызывал службу спасения в квартиру Р.Г.Я.., осуществил похороны Р.Г.Я ... за свой счет (л.д. 149-152 т.2), что не опровергнуто истицей и свидетельствует о том, что умерший и ответчик не были друг другу посторонними людьми, тогда как с детьми умерший отношений не поддерживал длительное время, между ними сложились конфликтные отношения (л.д. 171 -174 т. 1).

Возможное злоупотребление Р.Г.Я. при жизни спиртными напитками и наличие у него заболевания - глухонемота, а также накопительство Р.Г.Я. денежных средств и использованных вещей, сами по себе не являются достаточными основаниями для того, чтобы полагать, что в момент составления завещания Р.Г.Я ... находился в таком болезненном состоянии, когда он не способен был понимать значение своих действий или руководить ими. Медицинская документация (карты амбулаторного больного и иные), отражающая объективные данные о состоянии здоровья Р.Г.Я ... вплоть до его смерти, указанные обстоятельства не подтверждает.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда, назначения по делу судебно-психиатрической экспертизы, не имеется. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Право ответчика Кукса И.М. на участие в суде через представителей предоставлено ему положениями ч.1 ст.48 ГПК РФ.

9

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ревягиной Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: