Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июня 2013 г. по делу N 11-6379/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Митрофановой О.А.,

судей Ивановой М.П., Секериной СП.,

при секретаре Гречишниковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жукова А.А. на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 28 марта 2013 года по иску Жуковой Ю.Л., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней А.А. А.А., Фомичева Д.О. к Жукову А.А. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании имущества совместно нажитым, его разделе, по встречному иску Жукова А.А. к Жуковой Ю.Л. о признании доли в праве собственности на квартиру личным имуществом.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Жукова А.А. и его представителя Болотина П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жукова Ю.Л., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери А.А.., *** года рождения, Фомичев Д.О., действующий с согласия законного представителя - матери Жуковой Ю.Л., обратились в суд с иском к Жукову А.А. о признании права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, ***, по 1/4 доли в праве собственности за каждым; признании 13/20 доли в праве собственности на указанную квартиру совместно нажитым имуществом супругов Жуковой Ю.Л. и Жукова А.А., и разделе совместно нажитого имущества, об определении долей при разделе имущества между Жуковой Ю.Л. и Жуковым А.А. равными.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в период с *** год Жукова Ю.Л. состояла в зарегистрированном браке с Жуковым

2

А.А. От брака они имеют совместную дочь - А.А. А.А., *** года рождения. У Жуковой Ю.Л. также имеется ребенок от первого брака - Фомичев Д.О., *** года рождения. В период брака по договору купли-продажи от *** *** года супругами была приобретена двухкомнатная квартира по указанному адресу. Данная квартира была приобретена на совместные средства супругов и средства материнского (семейного) капитала. *** *** года ответчик дал нотариально заверенное обязательство оформить приобретенную квартиру в общую собственность всех членов семьи с определением размера долей по соглашению между ними в сроки, установленные законом. После расторжения брака супругами раздел имущества не производился. До настоящего времени Жуков А.А. не оформил право собственности каждого члена семьи на доли в праве собственности на квартиру. Считают, что 13/20 доли в указанной квартире являются совместно нажитым имуществом Жуковой Ю.Л. и Жукова А.А., которые следует разделить между бывшими супругами в равных долях.

Жуков А.А. предъявил встречный иск к Жуковой Ю.Л. о признании 19/25 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. ***, его личной собственностью.

В обоснование заявленных требований Жуков А.А. указал, что денежные средства в размере *** руб., на которые была приобретена спорная квартира, были переданы ему в дар его матерью. Другая часть стоимости квартиры была оплачена средствами материнского (семейного) капитала в размере *** руб. В связи с чем, считает, что 19/25 доли в праве собственности на указанную квартиру являются его личной собственностью и разделу между бывшими супругами не подлежат.

В судебном заседании суда первой инстанции Жукова Ю.Л. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Фомичев Д.О. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором поддержал заявленные требования.

Жуков А.А. и его представитель Болотин П.В. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г. Южноуральске Челябинской области - Шумилова Т.Н. поддержала исковые требования Жуковой Ю.Л. и Фомичева Д.О., в удовлетворении встречного иска Жукова А.А. просила отказать.

Третье лицо - Управление социальной защиты населения администрации

3

Южноуральского городского округа Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимало.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Жуковой Ю.Л., А.А.., Фомичева Д.О. Признал двухкомнатную квартиру N *** Челябинской области, стоимостью *** руб., совместной собственностью супругов Жуковой Ю.Л. и Жукова А.А. Признал спорную квартиру, приобретенную за счет средств материнского (семейного) капитала, общей собственностью семьи Жуковой Ю.Л., Жукова А.А., Фомичева Д.О., А.А ... Признал за Жуковой Ю.Л., Жуковым А.А., Фомичевым Д.О., А.А ... право общей долевой собственности на данную квартиру, по 1/4 доли в праве общей долевой собственности за каждым.

В удовлетворении встречных исковых требований Жукову А.А. отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе Жуков А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что спорная квартира была приобретена, в том числе на денежные средства в сумме *** руб., полученные им безвозмездно от матери Ж.Т.П.., что подтверждено распиской в получении денег. Считает, что судом не дана оценка данной расписке в совокупности с другими доказательствами. Указал, что судом оставлены без внимания обстоятельства приобретения Ж.Т.П ... квартиры по ул. ***. Суд не дал надлежащей оценки договорам купли-продажи от ***октября *** года. Свидетели Ж.Т.П. и В.Т.М ... подтвердили факт передачи Ж.Т.П ... ответчику денежных средств в сумме *** руб. после продажи ей своей квартиры. Не согласен с выводами суда в части оценки совершенных между Жуковыми и В.Т.М. сделок купли-продажи недвижимости, в результате которой суд установил, что фактически произошел обмен недвижимостью, тогда как стороны сделок не ссылались на данные обстоятельства. Указывает на нарушение судом норм процессуального права о состязательности и равноправии сторон, поскольку 28 марта 2013 года представителем Жукова А.А. было заявлено ходатайство об отложении слушания дела ввиду его занятости в другом процессе, однако суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Жукова Ю.Л., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней А.А.., Фомичев Д.О., третьи лица - Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в г. Южноуральске Челябинской области, Управление социальной защиты населения администрации Южноуральского городского округа Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

4

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении ребенка, имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших второго ребенка начиная с 01 января 2007 года, независимо от места их жительства.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 7 названного Федерального закона, лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе использовать его на улучшение жилищных условий.

В частности, в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок, путем безналичного перечисления указанных средств, в том числе кредитной организации, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Судом при разрешении спора установлено и подтверждается материалами дела, что Жукова Ю.Л. и Жуков А.А. состояли в зарегистрированном браке с *** года, на основании решения мирового судьи судебного участка N2 г. Южноуральска Челябинской области от *** года брак между сторонами прекращен *** года (л.д. 9, 137). Жукова Ю.Л. и Жуков А.А. имеют совместного ребенка Жукову А.А., *** года рождения (л.д. 7). Кроме того, истец Жукова Ю.Л. имеет сына Фомичева Д.О., *** года рождения (л.д. 8).

В период брака Жуковой Ю.Л. и Жуковым А.А. по договору купли-продажи от 19 октября *** года приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. ***, по цене ***руб. (л.д. 31-32). По условиям данного договора квартира приобретена Жуковым А.А. у В.Т.М. за счет собственных средств покупателя в размере *** руб. и кредитных средств, предоставляемых ОАО "Челябинвестбанк" по кредитному договору N 358 от 19 октября *** года (п. 3). Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке *** *** года за Жуковым А.А. (л.д. 6).

*** *** года между Жуковым А.А. и ОАО "Челябинвестбанк"

5

заключен кредитный договор N 358, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме *** руб. на приобретение спорной квартиры (л.д. 29-30).

Жуковой Ю.Л. *** *** года выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (л.д. 144). В соответствии с платежным поручением N3038 от 26 января 2010 года Государственным учреждением Управление Пенсионного фонда РФ в г. Южноуральске Челябинской области в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору N 358 от *** *** года были перечислены средства материнского (семейного) капитала в размере *** руб. на счет ОАО "Челябинвестбанк" (л.д. 163).

*** *** года Жуковым А.А. подписано нотариально удостоверенное обязательство, по которому он обязался оформить квартиру, находящуюся по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. ***, приобретаемую с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность на свое имя, имя своей супруги, и имя их детей, в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей, и иных совместно проживающих с ними членов семьи, с определением размера долей по соглашению в порядке и сроки, установленные законом. При этом, Жукову А.А. разъяснены положения ст. ст. 244-252 Гражданского кодекса РФ, ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (л.д. 5). Вместе с тем, как установлено судом, обязательство по оформлению квартиры в общую собственность всех членов семьи, включая супругу и двух несовершеннолетних детей, Жуков А.А. в добровольном порядке не исполнил.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", в преамбуле которого указано, что целью данного федерального закона является установление дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Именно с этой целью данным Федеральным законом предусмотрена возможность направления денежных средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий семьи с детьми, в том числе на приобретение (строительство) жилого помещения, погашение основного долга и процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, с

6

обязательным последующим оформлением жилого помещения, приобретенного (построенного, реконструированного) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Поэтому в числе документов, необходимых для получения разрешения о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, указано письменное обязательство лица (лиц), на которое (которых) оформлено разрешение на строительство, либо лица (лиц), в чьей собственности находится объект индивидуального жилищного строительства (приобретенное либо реконструированное жилое помещение), оформить указанный объект в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) в течение шести месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала, если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей).

Неисполнение такого обязательства в добровольном порядке в связи с недостижением соглашения об определении размера долей каждого из членов семьи лица, получившего сертификат, в общей долевой собственности на жилое помещение является основанием для определения долей лица, получившего сертификат, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) в праве собственности на спорное жилое помещение, признания права собственности названных лиц на спорное жилое помещение в судебном порядке.

Установив, что обязательство от *** *** года в установленные законом сроки и порядке ответчиком не было исполнено без уважительных причин, что противоречит требованиям ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", и чем нарушаются права и законные интересы Жуковой Ю.Л. и несовершеннолетних детей А.А ... и Фомичева Д.О., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Жуковой Ю.Л. в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.А.., Фомичевым Д.О. требований.

При этом, определяя доли членов семьи в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

7

Доводы апелляционной жалобы Жукова А.А. о приобретении спорной квартиры на денежные средства в сумме *** руб., полученные им безвозмездно от его матери Ж.Т.П.., о подтверждении данного обстоятельства распиской в получении денег, показаниями свидетелей Ж.Т.П. и В.Т.П., об отсутствии надлежащей оценки указанной расписки и договоров купли-продажи от *** *** года, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Указанные доводы ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции. Суд первой инстанции, оценив пояснения сторон и представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей Ж.Т.П ... и В.Т.П., проанализировав совершенные *** *** года сделки по продаже Ж.Т.П.принадлежащей ей квартиры и по приобретению сторонами спорной квартиры, пришел к правильному выводу о недоказанности данных доводов ответчика. При этом, суд обоснованно не принял в качестве доказательства дарения ответчику его матерью денежных средств расписку от *** *** года (л.д. 65), поскольку из пояснений самой Ж.Т.П. (матери Жукова А.А.) следует, денежные средства она сыну не дарила, а отдала ему их, чтобы он купил квартиру для семьи (л.д. 114 оборот).

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом оставлены без внимания обстоятельства приобретения Ж.Т.П ... квартиры по ул. ***, несостоятельна, поскольку данные обстоятельства не относятся к рассматриваемому спору.

Доводы апелляционной жалобы Жукова А.А. о несогласии с выводами суда в части оценки совершенных между Жуковыми и В.Т.М. сделок купли-продажи недвижимости не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку оценка всем представленным сторонами доказательствам дана судом в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несостоятельны также доводы апелляционной жалобы Жукова А.А. о нарушении судом норм процессуального права о состязательности и равноправии сторон. Из материалов дела следует, что Жуков А.А. и его представитель Болотин П.В. были извещены о слушании дела, назначенном на 28 марта 2013 года (л.д. 121, 122), ответчик об отложении слушания дела не просил. В связи с чем, рассмотрение судом дела в отсутствие представителя ответчика в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ не является нарушением норм процессуального права.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

8

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова А.А.- без удовлетворения.