Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июня 2013 г. по делу N 11-6396/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного

суда в составе:

председательствующего судьи Силаевой А.В.,

судей Благаря В.А., Сердюковой С.С.,

при секретаре Левченко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пасюка А.С. на решение

Озерского городского суда Челябинской области от 24 апреля 2013

года по

иску Балыкова Д.А. к Пасюку А.С. о

взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах

дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя

истца Балыкова Д.А. - Повного Д.А., полагавшего принятое решение

законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балыков Д.А. обратился в суд с иском к Пасюку А.С.,

с учетом уточненных требований просил о взыскании с ответчика

в его пользу долга по договору займа *** рублей, процентов за пользование

чужими денежными средствами ***рублей, процентов за пользование

заемными средствами *** копеек, компенсации судебных

расходов на оплату услуг представителя *** рублей и на уплату

государственной пошлины *** копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12

декабря 2012

года ответчик Пасюк А.С. взял у него в долг *** рублей

сроком до 13 декабря 2012 года. Обязательство по возврату долга ответчиком не исполнены.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Балыков Д.А., ответчик Пасюк А.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В письменном объяснении ответчик указывал, что договор займа является безденежным.

Представитель истца Повный Д.А. уточненный иск поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Суд постановил решение, которым исковые требования Балыкова Д.А. удовлетворил, взыскал с Пасюка А.С. в пользу Балыкова Д.А. долг по договору займа *** рублей, проценты за пользование суммой займа *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами *** рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя *** рублей и уплате государственной пошлины *** копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Пасюк А.С. просит об отмене принятого решения ввиду неправильно определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что договор займа заключен под влиянием обмана, насилия, угроз и является безденежным.

Истец Балыков Д.А., ответчик Пасюк А.С. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. При указанных обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец

3

имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определены последствия нарушения заёмщиком договора займа. Так, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего кодекса.

Пунктом 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с заимодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2012 года между сторонами заключён договор займа, во исполнение которого Балыков Д.А. передал, а Пасюк А.С. принял денежные средства в размере *** рублей со сроком возврата до 13 декабря 2012 года. Заключение договора займа между сторонами подтверждено имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 17). То обстоятельство, что расписка о получении *** рублей написана им собственноручно, Пасюком А.С. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь выше указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал правоотношения сторон вытекающими из договора займа.

Учитывая, что факт несоблюдения Пасюком А.С. обязанностей по возврату займа нашёл свое подтверждение, что в соответствии с законом указанное обстоятельство влечёт право истца требовать возврата основного долга, и, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по возврату займа ответчиком в нарушении ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с

6 ?

ответчика задолженности по договору займа в размере *** руб.

Определяя размер процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно установил задолженность по процентам *** копеек, по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей. При этом суд обоснованно учитывал размер основного долга *** рублей, период пользования денежными средствами с 13 декабря 2012 года по 15 апреля 2013 года, период, на который начисляются проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 14 декабря 2012 года по 15 апреля 2013 года, действующую на день подачи уточненного искового заявления процентную ставу рефинансирования 8,25%, установленную Указанием Банка России от 13 сентября 2012 N 2873 - у.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в указанной части законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении спора в указанной части судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны верные выводы, основанные на правильном применении норм материального права и соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Пасюка А.С. волеизъявления на заключение договора займа являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Так, в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истцом представлены предусмотренные законом доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа, форма и содержание которого отвечают требованиям ст.ст. 807-812 Гражданского кодекса Российской Федерации, и передачи Пасюку А.С. денежных средств, бремя доказывания обратного лежит на ответчике. Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств того, что ответчик не имел намерения заключать договор займа и принимать обязательства по возврату долга, Пасюком А.С. не представлено.

5

Ссылка ответчика о том, что расписка от 12 декабря 2012 года написана им в результате обмана, насилия и угроз со стороны истца, обоснованно не принята судом во внимание как неподтвержденная, поскольку доказательств совершения истцом в отношении ответчика противоправных действий суду не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инегчщии является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Пасюка А.С. не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пасюка А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: