Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 июня 2013 г. по делу N 11-6392/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Савельевой Л.А., Марченко А.А.

при секретаре Шагеевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 24 июня 2013 года апелляционную жалобу Колковского Ю.В. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 15 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Пантелеевой С.В. к Колковской Л.Ф., Колковскому Ю.В. о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Пантелеевой СВ. и ее представителя Вяткиной Е.Г., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пантелеева СВ. обратилась с иском к Колковской Л.Ф., Колковскому Ю.В. о признании недействительным договора залога принадлежащей ей квартиры N ***, расположенной по адресу: Челябинская область, ***, заключенного 12 августа 2011 года между Колковским Ю.В., действующим на основании выданной нотариальной доверенности от имени Пантелеевой СВ., и его женой Колковской Л.Ф.

В обоснование исковых требований указала, что 01 марта 2011 года между Колковской Л.Ф. и Свистуновым К.А. (бывшим мужем истца) был заключен договор займа на сумму *** руб., в обеспечение данного договора займа 12 августа 2011 года заключен договор залога принадлежащей истцу квартиры N ***, расположенной по адресу: Челябинская область, ***. Считает, что сделка совершена в нарушение требований п. 3 ст. 182 ГК РФ, поскольку представитель Колковский Ю.В. совершил сделку от имени истца в своих интересах, денежные средства по договору займа от 01 марта 2011 года Колковский Ю.В. признавал совместно нажитым имуществом семьи Колковских; истцу не было известно о заключении договора займа и договора залога; заемных денег в ее семью не поступало; ее согласия на передачу в залог квартиры никто не спрашивал; она ничего не знала о

1

'1N

заключении договора залога до февраля 2012 года; обнаружив пропажу свидетельства о праве собственности на квартиру, обратилась за его получением повторно. Выдавая Колковскому Ю.В. доверенность на совершение от ее имени различных сделок по распоряжению имуществом и представление интересов, она не уполномочивала последнего на обременение ее собственности. Полагает, что сделка совершена со злоупотреблением правом, а также с нарушением требований федерального закона "Об ипотеке".

Истец Пантелеева СВ. и ее представитель Вяткина Е.Г. в суде первой инстанции дополнили основание заявленных требований, ссылались на положения п. 1 ст. 179 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, и нарушение ответчиком положений ст. ст. 973 и 974 ГК РФ, поскольку сделка была скрыта от нее поверенным, информация о заключении сделки не доводилась до нее поверенным, сделка была заключена без получения на это ее волеизъявления, в ущерб ее интересам, в интересах поверенного Колковского Ю.В. и Колковской Л.Ф., являющихся мужем и женой, в целях увеличения их имущества, и в обеспечение обязательств по договору займа, о котором ей также ничего не было известно. Считали, что срок исковой давности по данному спору не пропущен, поскольку о наличии обременения на квартиру истице стало известно только 22 февраля 2012 года после получения выписки из ЕГРП, копию самого договор залога истец получила в мае 2012 года.

Ответчики Колковская Л.Ф., Колковский Ю.В. в суде первой инстанции иск не признали, указали, что неведение истца о совершении договора залога ничем не подтверждено; выдавая доверенность, она уполномачивала Колковского Ю.В. на совершение сделок по распоряжению имуществом; Свистунов К.А., являвшийся на тот момент мужем истца, обещал довести всю информацию о заключении договора займа и залога до сведения своей жены Пантелеевой СВ. и уверял, что жена не будет иметь возражений. Считали, что, оспаривая сделку, истец расширяет основания признания сделки недействительной "в отношении себя лично" и "в своих интересах", указали, что в результате указанной сделки ничего в их совместную собственность не переходит, поскольку залог является способом обеспечения основного обязательства. Полагали, что истец знала о наличии долговых обязательств Свистунова К.А., для чего и выдала доверенность на представление ее интересов. Оспаривание указанного договора направлено на уклонение от исполнения обязательств по договору займа. Указали на пропуск истцом годичного срока исковой давности, поскольку о заключении договора залога истцу стало известно с 13.02.2012 года.

Суд вынес решение, которым признал недействительным договор залога, заключенный 12 августа 2011 года между Колковским Ю.В.,

2

действующим за Пантелееву СВ., и Колковской Л.Ф., на квартиру по адресу: пр. *** в г. Озерске Челябинской области; прекратил ипотеку квартиры по указанному адресу, принадлежащей Пантелеевой СВ., в пользу Колковской Л.Ф.; погасил запись о государственной регистрации ипотеки N *** в пользу Колковской Л.Ф. на квартиру по указанному адресу, принадлежащую Пантелеевой СВ. (л.д. 82-89).

В апелляционной жалобе Колковский Ю.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих неведение истца относительно заключения договора залога. Считает, что представленные отказные материалы МВД и пояснения должника по договору займа не имеют доказательственного значения, поскольку должник является заинтересованным в результате рассмотрения дела лицом, и в целях обеспечения сохранности имущества попытался признаться в совершении преступления, которого он не совершал. Полагает, что поверенный с устного согласия и письменного удостоверения необходимых полномочий, зная, что по договору займа, заключенному с супругом истца Свистуновым К.А., подлежит возвращению более пяти миллионов рублей, заключил от имени истца договор залога имущества, которое оценено в договоре и имеет реальную стоимость менее половины суммы займа, поэтому, если бы имел злонамеренность в действиях, мог заключить договор залога более дорогостоящего имущества, что подтверждает отсутствие в действиях представителя злонамеренности. Суд не принял во внимание, что оспариваемый договор является обеспечительным, согласно его условий имущество не переходит к ответчице, что истец с требованиями о признании договора займа недействительным не обращалась, что косвенно свидетельствует о том, что истцу было известно о договоре займа, и она была согласна с его условиями. Считает, что все действия истца продуманы, имеют единую цель: обеспечить невозможность взыскания заемных средств для кредитора, истец в нарушение ст. 10 ГК РФ злоупотребляет правом. Указывает, что, истец, выдавая доверенность на отчуждение имущества, знала о договоре займа и предстоящем договоре залога, подача данного иска является способом уклонения от денежных обязательств. Суд необоснованно к спорным правоотношениям применил ст. ст. 973, 974 ГК РФ, не подлежащие применению, поверенный не отступал от указаний доверителя, добросовестно полагая, что действует в рамках предоставленных ему полномочий, требования о сообщении сведений о ходе исполнения поручения истцом не выдвигалось, поэтому обязанности уведомлять доверителя об отступлении от его указаний не возникло. Считает, что в нарушение ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения указаны пояснения истца, что может быть истолковано как установленные судом обстоятельства (абз. 5 стр. 4 решения, абз. 1, 2 стр. 5 решения), поэтому считает, что данные пояснения необходимо исключить из мотивировочной части. Полагает, что годичный срок исковой давности истек, поскольку истцу

3

стало известно о заключении договора залога 12 августа 2011 года, в день выдачи ею доверенности (л.д. 98-101).

В суд апелляционной инстанции явились истец Пантелеева СВ. и ее представитель Вяткина Е.Г.

Ответчики Колковская Л.Ф., Колковский Ю.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что истцу Пантелеевой СВ. принадлежит на праве собственности трехкомнатная квартира N85, расположенная по адресу: Челябинская область, г. *** на основании договора мены от 28.02.2000г. (л.д. 16-17).

С 12 мая 2000 года по 18 июня 2012 года Пантелеева СВ. состояла в браке со Свистуновым К.А., решением мирового судьи судебного участка N1 г. Озерска Челябинской области от 18 июня 2012 года брак расторгнут (л.д. 13-14).

12 августа 2011 года Пантелеева СВ. выдала Колковскому Ю.В. нотариальную доверенность, в том числе, на право управления и распоряжения всем ее имуществом, заключения всех разрешенных законом сделок с недвижимым имуществом, а также с правом представления ее в любых регистрационных службах и правом регистрации собственности, сделок и перехода прав по сделкам. Данная доверенность была удостоверена нотариусом Озерского городского округа Челябинской области Грязновой О.И. (л.д. 19).

Колковский Ю.В., действуя на основании выданной истцом доверенности от 12 августа 2011 года, и его жена Колковская Л.Ф. заключили 12 августа 2011 года договор залога принадлежащей Пантелеевой СВ. квартиры N ***, расположенной по адресу: Челябинская область, г. ***, в обеспечение обязательств по договору займа от 01 марта 2011 года, заключенному между Свистуновым К.А. и Колковской Л.Ф., на сумму *** руб. Обременение ипотекой указанной квартиры

4

зарегистрировано в ЕГРП 16 августа 2011 года, со сроком действия ипотеки -с 16 августа 2011 года по 01 марта 2012 года (л.д. 15,17).

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2013 года, дополнительным решением Озерского городского суда Челябинской области от 19 февраля 2013 года со Свистунова К.А. в пользу Колковской Л.Ф. взысканы денежные средства по договору займа от 01 марта 2011 года в размере *** руб., госпошлина в размере *** руб., всего *** руб., а также признаны незаключенными договоры займа между Свистуновым К.А. и Колковской Л.Ф. от 01 ноября 2010 года на сумму *** руб., от 01 марта 2011 года на сумму *** руб. Решения суда не вступили в законную силу, обжалованы в апелляционном порядке (л.д. 64-68).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст. 167, чЛ ст. 179, ч.ч.1,2 ст. 973 , п.З ст. 971, ст.974 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что договор залога от 12 августа 2011 года направлен на ущемление имущественных прав истца, подписан от имени Пантелеевой СВ. поверенным Колковским Ю.В., являющимся супругом лица, в чью пользу заключен договор залога, без получения на это указаний доверителя, к выгоде поверенного и залогодержателя и без доведения до сведения доверителя информации о совершении договора залога, что указывает на умышленные действия представителя Колковского Ю.В., который осознавал, что совершает сделку на явно невыгодных для представляемого условиях, предвидел неблагоприятные для доверителя последствия в виде обременения его прав на имущество и желал их наступления, в связи с чем пришел к выводу о недействительности сделки и применению последствий недействительности сделки - прекращении ипотеки.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в

5

/ с' ...

деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

На основании п. 2 ст. 971 ГК РФ договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

6

Поверенный обязан сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (ст. 974 ГК РФ).

Вопреки требованиям ст. ст. 971, 973, 974 ГК РФ, ответчик Колковский Ю.В., выступающий в качестве поверенного, не сообщал доверителю Пантелеевой СВ. сведений ни о ходе исполнения поручения и допущенных отступлениях, ни о своих намерениях, ни о факте заключения договора залога принадлежащей на праве собственности истцу квартиры и регистрации обременения квартиры, копию договора залога квартиры истцу не передал, скрыв от нее тем самым факт передачи квартиры в залог во исполнения денежных обязательств Свистунова К.А.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания договора залога от 12 августа 2011 года недействительным, и применил последствия его недействительности, руководствуясь ст. 25 Федерального закона N102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге) недвижимости" прекратил ипотеку квартиры N85, расположенной по адресу: Челябинская область, г. ***, погасив запись о государственной регистрации ипотеки.

Доводы апелляционной жалобы Колковского Ю.В. о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие неведение истца относительно заключения договора залога, что представленные отказные материалы МВД и пояснения должника по договору займа не имеют доказательственного значения, поскольку должник является заинтересованным в результате рассмотрения дела лицом, и в целях обеспечения сохранности имущества попытался признаться в совершении преступления, которого он не совершал, несостоятельны, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для такой переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доказательств, подтверждающих то, что воля Пантелеевой СВ. была направлена на обременение спорной квартиры, не представлено, доверенность от 12.08.2011 года, выданная Пантелеевой СВ. на имя Колковского Ю.В. не содержит полномочий представителя на совершение сделки договора залога в отношении квартиры, расположенной по адресу: г.Озерск Челябинской области, пр. *** Утверждения Колковского Ю.В. основаны на неверном толковании условий сделки (доверенности). В силу ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования условий доверенности от 12.08.2011 года, Пантелеева СВ. не

7

Г S

уполномочивала Колковского Ю.В. правом на заключение сделки (залога) в отношении спорной квартиры. Иных доказательств о поручении ответчику Колковскому Ю.В. заключить сделку залога материалы дела не содержат.

Как утверждала истица, указанная доверенность выдана в целях регистрации недвижимого имущества - земельных участков, находящихся в г. Екатеринбурге и Кунашакском районе.

При указанных обстоятельствах, а также пояснениях сторон об условиях заключения односторонней сделки - доверенности от 12.08.2011г., нельзя полагать об изъявлении Пантелеевой СВ. на обременение спорной квартиры. Утверждения истца о том, что сделка была совершена без ее ведома, подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что поверенный с устного согласия и письменного удостоверения необходимых полномочий, зная, что по договору займа, заключенному с супругом истца Свистуновым К.А., подлежит возвращению более пяти миллионов рублей, заключил от имени истца договор залога имущества, которое оценено в договоре и имеет реальную стоимость менее половины суммы займа, поэтому, если бы имел злонамеренность в действиях, мог заключить договор залога более дорогостоящего имущества, что подтверждает отсутствие в действиях представителя злонамеренности, не опровергает правильности выводов суда первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе о злоупотреблении правом истцом, подача данного иска является способом уклонения от денежных обязательств, подлежит отклонению, так как истица не являлась стороной по договору займа, обязательства по возврату денежных средств у истца перед ответчиками не возникло.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно к спорным правоотношениям применил ст. ст. 973, 974 ГК РФ, не подлежащие применению, поверенный не отступал от указаний доверителя, добросовестно полагая, что действует в рамках предоставленных ему полномочий, требования о сообщении сведений о ходе исполнения поручения истцом не выдвигалось, поэтому обязанности уведомлять доверителя об отступлении от его указаний не возникло, не являются основанием для отмены решения суда, так как основаны на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения указаны пояснения истца, что может быть истолковано как установленные судом обстоятельства (абз. 5 стр. 4

8

решения, абз. 1, 2 стр. 5 решения), поэтому данные пояснения необходимо исключить из мотивировочной части, также подлежат отклонению, поскольку в силу п.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда указываются обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд, в связи с чем ссылка в мотивировочной части решения суда на объяснения истца, которые в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются одним из доказательств по делу, соответствует требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что годичный срок исковой давности истек, поскольку истцу стало известно о заключении договора залога 12 августа 2011 года, в день выдачи ею доверенности, несостоятелен, поскольку из материалов дела следует, что истице о нарушении ее прав стало известно только в мае 2012 года, обратилась она в суд с иском 20.02.2013г. Доказательств того, что Пантелеева СВ. узнала либо могла узнать об оспариваемой сделке ранее, Колковским Ю.В. в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке исследованных доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не усматривается, и иному толкованию норм материального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено, решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колковского Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

9