Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июня 2013 г. по делу N 11-6422/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Силаевой А.В.,

судей Благаря В.А., Сердюковой С.С,

при секретаре Левченко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гредусова В.В. на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 28 марта 2013 года по иску Агаева А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", Гредусову В.В. и иску Гредусова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Агаева А.С., полагавшего решение законным, объяснения представителя ответчика Гредусова В.В. - Смирновой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агаев А.С. обратился в суд с иском к Гредусову В.В., обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее по тексту - ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО") о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) его автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Гредусова В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** копеек, утрата товарной стоимости (далее по тексту - УТС) ***копеек. Причиненный Агаеву А.С. ущерб не возмещен.

Гредусов В.В., в свою очередь, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее по

2

тексту - ООО "Группа Ренессанс Страхование"), застраховавшему гражданскую ответственность Агаева А.С, о взыскании страхового возмещения ***копеек, компенсации расходов по оплате телеграмм в сумме *** копеек, услуг представителя *** рублей, расходов по уплате государственной пошлины *** копейки.

В обоснование иска Гредусов А.С. указал, что ДТП произошло по вине водителя Агаева А.С.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Агаев А.С. заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик Гредусов В.В., представитель ответчика ООО "ЮЖУРАЛ-АСКО", представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" по встречному иску в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика Гредусова В.В. - Смирнова О.А., исковые требования Агаева А.С. считала подлежащими отклонению, иск Гредусова А.С. поддержала.

Третье лицо Пахомов Е.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил решение, которым иск Агаева А.С. удовлетворил. Взыскал с Гредусова В.В. в пользу Агаева А.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, *** копейку, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины *** копеек. Взыскал с ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу Агаева А.С. страховое возмещение в сумме ***рублей, расходы по уплате государственной пошлины ***копеек. В удовлетворении исковых требований Гредусова В.В. отказал.

В апелляционной жалобе Гредусов В.В. просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает, что суд неправомерно принял во внимание показания третьего лица Пахомова Е.Б. и необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Ш.Е.В ... Ссылается на неправильное применение судом ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем взыскана неверная сумма ущерба и сумма государственной пошлины.

Ответчик Гредусов В.В., представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование", представитель ответчика ООО "Страховая компания "Южурал-Аско", третье лицо Пахомов Е.Б. в суд апелляционной

3

инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложение судебного разбирательства не просили. Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения истца Агаева А.С, представителя ответчика Гредусова В.В. - Смирновой О.А., сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Истец Агаев А.С. в судебном заседании апелляционной инстанции просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика Гредусова В.В. - Смирнова О.А., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, удовлетворить встречный иск.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации зеленый сигнал светофора разрешает движение, зеленый мигающий -разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал запрещает движение.

4

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2011 года на регулируемом перекрестке Свердловского тракта и ул. Куйбышева в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак номер ***, под управлением Гредусова В.В., и автомобиля Фольксваген Пассат СС, государственный регистрационный знак ***, под управлением Агаева А.С, после чего автомобиль ГАЗ-3 ПО под управлением водителя Гредусова В.В. совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Пахомова Е.Б.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно отчетам об оценке ООО "Эксперт 174", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат СС с учетом износа составила *** копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца определена в размере *** копеек (л.д. 36-91,92-153).

В соответствии с отчетом Оценочно - консультативного агентства "Оценка и экспертиза", восстановительная стоимость автомобиля ГАЗ 3110 с учетом износа составила *** копеек (л.д. 187-202).

Постановлением инспектора группы ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 14 ноября 2011 года Гредусов В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 227). Решением Челябинского областного суда от 07 сентября 2012 года указанное постановление после неоднократного обжалования отменено, производство по делу прекращено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и представленными сторонами доказательствами пришел к правильному выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Гредусова В.В., который, управляя автомобилем ГАЗ-3110, при включении запрещающего (красного) сигнала светофора не остановился перед пересекаемой проезжей частью, выехал на перекресток на красный сигнал светофора, чем нарушил требования пунктов 6.2, 6.13 Правил

5

дорожного движения Российской Федерации, и произвел столкновение с автомобилем под управлением Агаева А.С.

Судебная коллегия соглашается с решением суда и находит его правильными.

Так, вывод суда о виновности водителя Гредусова В.В. в произошедшем ДТП подтверждается совокупностью собранных по делу письменных доказательств: справкой о ДТП (л.д. 229), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 231), сведениями ОАО "СМЭУ ГАИ" (л.д. 213-215), а также объяснениями третьего лица Пахомова Е.Б., (л.д. 221-225, 234). При этом вина водителя Агаева А.С. в произошедшем ДТП судом не установлена.

Определяя вину именно водителя Гредусова В.В. в нарушении правил дорожного движения и в совершении ДТП, суд обоснованно принял во внимание письменные показания очевидца ДТП - третьего лица по настоящему делу Пахомова Е.Б., данные в день совершения ДТП и при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде. Показания свидетеля согласуются с объяснениями истца Агаева А.С, подтверждаются письменными доказательствами по делу: схемой места совершения административного правонарушения, сведениями ОАО "СМЭУ ГАИ". Оснований не доверять письменным показаниям данного свидетеля у суда не имелось.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ-3110 по договору ОСАГО застрахована в ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", гражданская ответственность собственника автомобиля Фольксваген Пассат СС по договору ОСАГО застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

В подтверждение размера ущерба, причиненного истцу Агаеву А.С. в результате повреждения его автомобиля Фольксваген Пассат СС представлены отчеты об оценке N 0000042 от 18 декабря 2011 года, N 0000043 от 18 декабря 2011 года ООО "Эксперт 174", в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила *** копеек, величина УТС - ***копеек, итого размер ущерба составил *** копеек, (л.д. 36-91, 92-153). Ответчик ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" отказал в выплате страхового возмещения Агаеву А.С. (л.д. 35).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что автомобилю, принадлежащему истцу, механические повреждения причинены в результате противоправных и виновных действий ответчика Гредусова В.В., ответственность которого застрахована ООО "СК

6

ЮЖУРАЛ-АСКО" по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. Поскольку произошедшее событие является страховым случаем, то на ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" лежит обязанность выплатить истцу страховую выплату в пределах лимита ответственности страховой компании, а стоимость ущерба подлежит расчету в соответствии с заключением, произведенной ООО "Эксперт 174".

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, установлены обстоятельств произошедшего ДТП, действия его участников, направления и траектории движения транспортных средств до ДТП, места их столкновения и расположения после ДТП, диаграммы работы светофоров на перекрестке, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны верные выводы, основанные на правильном применении норм материального права и соответствующие фактическим обстоятельствам дела о том, что ответчик Гредусов В.В. в нарушение Правил дорожного движения выехал на перекресток на запрещающий сигнал, что и послужило причиной ДТП.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетеля Ш.Е.В ... и неправомерно принял во внимание показания третьего лица Пахомова Е.Б., направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, и представленных сторонами доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит обоснованной позицию суда первой инстанции о порочности пояснений свидетеля Ш.Е.В ... Приведенные судом в обоснование своего решения суждения мотивированны, не противоречат требованиям закона и сомнений у судебной коллегии не вызывают, в связи с чем оснований согласится с доводами апелляционной жалобы не имеется.

Доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы о том, что показания Пахомова Е.Б. являются необъективными, в нарушение ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено.

Не является основанием к отмене решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что проезд перекрестка в час пик на запрещающий сигнал светофора невозможен, поскольку указанное суждение носит вероятностный характер и опровергается исследованными судом доказательствами.

7

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неверном определении страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, и неправильном применении судом п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Материалы дела не содержат доказательств того, что второй потерпевший - Пахомов Е.Б., обратился в ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" и получил от ответчика страховое возмещение в сумме превышающейся *** рублей. При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются голословными и на правильность принятого решения не влияют, а расчет страхового возмещения произведен судом в соответствии с требованиями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. "б" ст. 7, п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Иных доводов и доказательств, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность принятого решения, апелляционная жалоба Гредусова В.В. не содержит.

При рассмотрении дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гредусова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: