Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июня 2013 г. по делу N 11-6426/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего Зеленовой Е.Ф.

судей Метелёвой Г.Н., Шушкевич О.В.

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Заболотнова М.А. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 16 апреля 2013 года по иску Заболотнова М.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию Производственное объединение "Маяк" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заболотнов М.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию Производственное объединение "Маяк" (далее ФГУП ПО "Маяк") о признании незаконным и отмене приказа N109.1/218 от 21 февраля 2013 года об увольнении, о восстановлении на работе в должности сменного пробоотборщика.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании приказа от 21 февраля 2013 года был уволен с должности сменного пробоотборщика за появление на работе 15 февраля 2013 года в состоянии алкогольного опьянения. Считает увольнение незаконным, поскольку не был ознакомлен с результатами освидетельствования, при освидетельствовании не присутствовали свидетели, приказ о его увольнении не содержит ссылку на документ (его номер и дату), подтверждающий нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании истец, его представитель Кузьмина О.П. заявленные исковые требования поддержали, ссылаясь на недоказанность факта нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, недействительность результатов освидетельствования. Указали, что истец перед выходом на работу принял незначительную дозу спиртосодержащего успокоительного препарата по

//J

медицинским показаниям. Считают, что недостоверность показаний прибора алкотестер могла возникнуть в результате пролетевшего 15.02.2013 г. метеорита.

Представитель ответчика Шмельзер А.О. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью представленных доказательств. Истец вышел на работу с признаками алкогольного опьянения, от работы был отстранен и направлен фельдшером завода для прохождения медицинского освидетельствования в городскую поликлинику к врачу наркологу, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения. Увольнение истца произведено в соответствии с установленным порядком.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Заболотнова М.А.

В апелляционной жалобе Заболотнов М.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что медицинское освидетельствование проведено с нарушением норм действующего законодательства, поскольку всестороннего полного лабораторного исследования состояния истца с отбором биосред (мочи, слюны) проведено не было. Считает, что судом применен не подлежащий применению приказ Министерства здравоохранения N694 от 08 сентября 1988 года, необоснованно принят в качестве допустимого доказательства протокол медицинского освидетельствования, составленный по форме, не имеющем юридической силы. Указывает, что 15 февраля 2013 года в состоянии алкогольного опьянения не находился, спиртосодержащую настойку использовал для облегчения болевого синдрома приступа панкреатита.

Истец Заболотнов М.А, представитель ответчика ФГУП ПО "Маяк" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в соответствии с ч.З ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по

поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), следует исходить из того, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Судом первой инстанции правильно установлено и следует из письменных материалов дела, что Заболотнов М.А. состоял в трудовых отношениях с ФГУП ПО "Маяк" с 01.08.2001 г., в должности сменного пробоотборщика - с 25.08.2011 г. (л.д. 5-6).

Приказом N109.1/218 от 21 февраля 2013 года Заболотнов М.А. уволен с указанной должности по основанию, предусмотренному подпунктом "6 м пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 7). С приказом истец ознакомлен 21.02.2013 г.

Основанием к увольнению истца послужило представление директора завода (л.д. 16), медицинское заключение (протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния алкогольного опьянения N20 от 15.02.2013 г.), согласно которому истец 15 февраля 2013 года в 09 часов 40 минут находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 16, 31).

Установив, что 15 февраля 2013 года Заболотнов М.А. находился на посту N1 караула N7 ФГУП ПО "Маяк" в состоянии алкогольного опьянения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика оснований для расторжения трудового договора по подпункту "б"

пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

При этом нахождение истца на территории организации - работодателя в состоянии алкогольного опьянения подтверждено исследованными судом письменными доказательствами: протоколом задержания за нарушение пропускного (внутриобъектного) режима N14/61 от 15.02.2013 г., актом о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 15.02.2013 г., протоколом медицинского освидетельствования N20 от 15.02.2013 г., актом фельдшера о появлении работника на рабочем месте в нетрезвом состоянии, а также показаниями допрошенного в судебном заседании специалиста Кичатова В.В.

Таким образом, вывод суда первой инстанции основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормах закона, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что протокол освидетельствования N20 от 15.02.2013 года не может являться допустимым доказательством факта нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он составлен по форме недействующего образца, не имеют правового значения, т.к. судом установлено, что медицинское освидетельствование истца проведено с соблюдением требований Временной инструкции Минздрава СССР N 06-14/33-14 от 01 сентября 1988 г., в протоколе указаны все сведения, предусмотренные Инструкцией, заключение о наличии у Заболотнова М.А. состояния опьянения дано с учетом клинических признаков опьянения и результатов исследования с помощью технических средств, свидетельствующих о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения. Использование недействующей формы протокола на существо заключения не повлияло. Таким образом, использование врачом при освидетельствовании бланка формы N 155/у, утвержденной Приказом Минздрава СССР 08.09.1988 года N694 не влечет недопустимость указанного документа, тем более что факт нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения подтвержден другими доказательствами, в том числе протоколом задержания за нарушение пропускного (внутриобъектного) режима N14/61 от 15.02.2013 г., актом о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 15.02.2013 г., актом фельдшера о появлении работника на рабочем месте в нетрезвом состоянии.

Каких-либо иных достоверных и допустимых доказательств, объективно опровергающих доводы работодателя, истцом не предоставлено.

"?/"

Утверждения заявителя жалобы о том, что работодатель не представил доказательств нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, и подлежат отклонению, поскольку доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст.67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

То обстоятельство, что истец использовал спиртосодержащую настойку для облегчения болевого синдрома приступа панкреатита, не опровергает выводов суда о наличии у истца состояния алкогольного опьянения, установленного результатами медицинского освидетельствования.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что медицинское освидетельствование проведено с нарушением действующего законодательства, необоснованны, поскольку исследование проведено в соответствии с требованиями Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения N06-14/33-14, утв. Минздравом СССР 01.09.1998 г. (далее Инструкция), согласно которой основой медицинского заключения по вопросу состояний, связанных с потреблением алкоголя, должны служить данные всестороннего медицинского освидетельствования. После его завершения производится отбор выдыхаемого воздуха или биологических жидкостей организма для исследования их на наличие алкоголя (п.7).

Таким образом, Инструкция позволяет производить отбор проб либо выдыхаемого воздуха либо биологических жидкостей, в связи с чем утверждения заявителя о том, что образцы биологических сред (мочи, слюны) подлежали обязательному лабораторному исследованию основаны на неправильном толковании требований Инструкции, поскольку из п.8 Инструкции следует, что характер и последовательность проведения биологических проб определяются врачом (фельдшером) в зависимости от особенностей клинического состояния обследуемого. Подвергать анализу различные биологические среды необходимо только в случае сомнительной картины опьянения.

Утверждения заявителя о том, что судом применен не подлежащий применению приказ Министерства здравоохранения N694 от 08 сентября 1988 года, несостоятельны, поскольку как следует из решения, выводы суда

6

были основаны не на применении приказа Министерства здравоохранения N694 от 08 сентября 1988 года, а на применении Временной инструкции N06-14/33-14, утв.Минздравом СССР 01.09.1998 г., признанной недействующей в части медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами (приказ Минздрава РФ от 12.08.2003 N399).

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, доводам сторон и представленным им доказательствам в решении дана надлежащая оценка. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского Челябинской области от 16 апреля 2013года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заболотнова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи