Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июня 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июня 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Никитенко Н.В.,

судей Терехиной Н.В., Журавлевой М.П.

при секретаре Пинясовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Плехановой М.А. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 апреля 2013 года по иску Плехановой М.А. к администрации Ленинского района г.Челябинска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В., объяснения Плехановой М.А., ее представителя Шарафиева P.P., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плеханова М.А. обратилась в суд с иском к администрации Ленинского района г.Челябинска о сохранении квартиры по адресу г.Челябинск, ул. *** д. 123, кв.2 в перепланированном состоянии с пристройкой балкона (веранды).

В обоснование требований указала, что является собственником указанной квартиры, самовольно произвела перепланировку путем демонтажа шкафов поз. 2 и 3, монтажа перегородки между помещениями поз. 8 и 9, устройства дверного проема в перегородке между помещениями поз. 7 и 1, произвела устройство балконно-оконного блока с выходом на самовольно возведенную веранду в рамках ранее существовавшего оконного проема. Данные произведенные переустройство и перепланировка соответствуют санитарным и строительным нормам и правилам.

Истец Плеханова М.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика администрации Ленинского района г. Челябинска - Огай В.Ю. с исковыми требованиями не согласилась.

Суд постановил решение, которым сохранил квартиру по адресу: г.Челябинск, ул. ***, д.23, кв.2 в перепланированном виде с учетом проведенных работ по демонтажу шкафов, монтажу перегородки

.1"

между помещениями, устройству дверного проема в перегородке между помещениями. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Плеханова М.А. просит решение суда в части отказа в сохранении возведенного балкона отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении названных требований. Указывает на неправомерность вывода суда о том, что возведение балкона произведено с нарушением норм законодательства. Указала на то, что суд необоснованно ссылается на п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27 сентября 2003г. N 170 и нормы Градостроительного кодекса РФ; не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, не учтено то обстоятельство, что собственники жилого дома против сохранения жилого дома в реконструированном виде с учетом самовольно возведенного балкона не возражают.

Представитель ответчика администрации Ленинского района г.Челябинска извещена о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явилась, причины неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что квартира N 2 дома N 123 по ул. *** в г. Челябинске принадлежит на праве собственности Плехановой М.А. и Брагину М.И. в равных долях каждому.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что произведенная истцом перепланировка в виде демонтажа шкафов поз. 2 и 3, монтажа перегородки между помещениями поз. 8 и 9, устройства дверного проема в перегородке между помещениями поз. 7 и 1 не нарушает конструктивную целостность здания, обеспечивает его безопасную эксплуатацию, устойчивость строительных конструкций и не создает угрозу жизни и здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются техническим заключением ОГУП "ОблЦТИ" N 19-39 от 14 января 2013 г. (л.д. 11), экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" (л.д. 14).

Вывод суда в части произведенной перепланировки квартиры -демонтажа шкафов поз. 2 и 3, монтажа перегородки между помещениями поз. 8 и 9, устройства дверного проема в перегородке между помещениями

2

поз. 7 и 1, соответствует нормам материального права (ст.ст. 25, 26, 29 Жилищного кодекса РФ).

Судебная коллегия также находит правомерным вывод суда о невозможности сохранении в переустроенном состоянии спорной квартиры с сохранением пристройки балкона (веранды).

Как правильно установлено судом, истцом не было получено разрешение органа местного самоуправления на возведение балкона в квартире, расположенной по адресу: г.Челябинск, ул. ***, д. 123, кв.2. Возведение балкона нарушает целостность несущих конструкций дома, внешний вид фасада дома, его архитектурный облик.

Статья 25 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает понятия видов переустройства и перепланировки жилого помещения.

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (п. 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ).

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (п. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ).

Пунктом 14 частью 1 Градостроительного кодекса РФ, предусмотрено, что реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Возводя балкон в квартире, расположенной на первом этаже, истцом фактически осуществлены действия, которые затрагивают конструктивные элементы жилого дома, в том числе несущую стену.

С учетом вышеизложенных норм права в их взаимосвязи, действия истцов по возведению балкона переустройством или перепланировкой жилого помещения не являются, поскольку при возведении балкона (веранды) было произведено расширение жилого помещения, изменение планировки жилого помещения, возведение надстроек, встроек, пристроек, а

3

также частичная разборка здания, что привело к изменению параметров квартиры и жилого дома, следовательно, собственником жилого помещения была произведена реконструкция здания, в связи с чем, при разрешении данных исковых требований ч. 4 ст. 29 ЖК РФ не применима.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ от 17 января 1995 г. "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство (ч. 2).

Разрешение на строительство выдается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения.

Пунктом 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от 06 октября 2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что выдача разрешений на строительство, реконструкцию ... объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа относится к вопросам местного значения муниципального образования.

Из материалов дела следует, что истцами были осуществлены действия по возведению балкона (веранды), которые затрагивают конструктивные элементы жилого дома, в том числе несущую стену.

Между тем, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об обращении в администрацию г. Челябинска за разрешением на реконструкцию жилого помещения в виде возведения балкона (веранды) и на ввод объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии с возведенным балконом (верандой) является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности ссылок суда на п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27

4

сентября 2003г. N 170 и нормы Градостроительного кодекса РФ, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что судом не дана оценка фактическим обстоятельствам дела: а именно расположению дома, застроенности придомовой территории другими постройками, и то, что дом не относится к пямятникам архитектуры не могут являться основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя об отсутствии возражений со стороны собственников жилого дома, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул. ***, д. 123, кв.2 о сохранении жилого дома в реконструированном виде не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку реконструкция жилого дома истцом была произведена без получения предусмотренных законом разрешений.

Выводы суда являются законными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плехановой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5