Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 июня 2013 г. по делу N 11-6427/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Лузиной О.Е.,

Шумаковой Н.В., Сердюковой С.С., Орловой Е.С.,

рассмотрела 17 июня 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Алехина С.А. на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 03 апреля 2013 года по иску Алехина С.А. к ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Алехина С.А. - Юнацкого А.А. об обоснованности апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алехин С.А. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" о взыскании страхового возмещения в сумме *** рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, штрафа, судебных расходов: на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, по оформлению нотариальной доверенности в сумме *** рублей.

В обоснование иска указал, что в период действия договора добровольного страхования автомобиля Субару Легаси Аутбек, государственный номер ***, от 01.11.2012 года, заключённого между ним и ответчиком, наступил страховой случай - повреждение застрахованного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету об оценке ООО "Обоснованная оценка", составила *** рублей, стоимость услуг по оценке ущерба составила *** рублей. После предоставления всех необходимых документов страховщик своих обязательств по выплате страхового возмещения до настоящего времени не исполнил. Отказ в выплате страхового возмещения является незаконным.

Истец Алехин С.А. в суд первой инстанции не явился, извещен.

Представитель истца Юнацкий А.А. в судебном заседании на

удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" Канивец М.А. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, в обоснование возражений указала, что в данном случае правилами страхования предусмотрено направление страхователя на ремонт, а выплата страхового возмещения денежными средствами не предусмотрена, о чем представила письменный отзыв (л.д. 65-67).

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Алехина С.А. отказал.

В апелляционной жалобе Алехин С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что условия договора страхования относительно способа возмещения ущерба путём направления автомобиля на ремонта на СТОА противоречат закону. Полагает, что страхователь вправе в любой момент времени отказаться от такой услуги, как ремонт поврежденного транспортного средства по направлению страховщика и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении. Считает, что действующее законодательство не предусматривает возможности замены страховщиком выплаты страхового возмещения ремонтом поврежденного имущества. Также указывает на то, что освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрено исключительно законом.

Истец Алехин С.А., представитель ответчика ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности причин неявки не представили. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца Юнацкого А.А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 929,930 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные

вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны Для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2012 года между ООО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" и Алехиным С.А. заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства Субару, на период с 03 ноября 2012 года по 02 ноября 2013 года. Договором предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится путем АвтоРемонта по направлению страховщика.

Таким образом, между сторонами в силу договора страхования (полис серии 314, N 020134) сложились правоотношения, регулируемые главой 48 ГКРФ.

Из материалов дела также следует, что в период действия договора страхования, 11 января 2013 года, в 22:30 у дома 27 "а" по ул. Ак. Королева в г. Челябинске водитель Алехин Н.С., управляя автомобилем Субару, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю БМВ Х5, под управлением водителя Айкашева А.С., совершив с ним столкновение, тем самым нарушив п. 8.3 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом содержащим: постановление по делу об административном правонарушении от 12 января 2013 года, справку о дорожно-транспортном происшествии от 11 января 2103 года, схему ДТП от 11 января 2013 года, объяснения Айкашева А.С. от 12 января 2013 года, объяснения Алехина Н.С. от 12 декабря 2013 года.

4

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет ООО "Обоснованная оценка" N 250113-2 от 04 февраля 2013 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару, без учета износа, составила *** рублей, расходы на проведение оценки понесены в размере *** рублей.

Как следует из страхового полиса, при заключении договора страхования стороны определили порядок осуществления страхового возмещения "без учета износа", без франшизы, без учёта УТС, по программе АвтоРемонт (л.д.11).

14 января 2013 года Алехин С.А. обратился к ответчику со страховой претензией о производстве ремонта автомобиля в авторемонтной организации по направлению страховщика (л.д. 68).

16 января 2013 года Алехин С.А. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами (л.д. 20).

На указанные обращения истца страховая компания направила ответ, которым в выплате страхового возмещения отказала, указав, что условиями договора и правилами страхования предусмотрен ремонт по направлению страховщика. Одновременно истцу было предложено получить у страховой компании направление на ремонт (л.д. 21, 69).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" страхового возмещения, определенного на основании оценки, организованной по инициативе Алехина С.А., поскольку заключенный между сторонами договор страхования (полис серии 314 N 020134) предусматривает выплату страхового возмещения путем ремонта транспортного средства по направлению страховщика, выплата наличными денежными средствами договором не предусмотрена.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и находит их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы Алехина С.А. о том, что предусмотренный договором страхования вариант выплаты страхового возмещения путем ремонта поврежденного автомобиля по направлению страховщика не основан на законе, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Из п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" размер страхового возмещения может быть определен соглашением сторон.

В силу п. 4 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

В соответствии с п. 4.3.1 Условий страхования, если договор страхования заключен по программе "Авторемонт", применяется условие выплаты "ремонт по направлению страховщика", размер ущерба определяется по счету (заказ-наряду) ремонтной организации, указанной страховщиком. При этом, страховщик выдает письменное направление на ремонт в ремонтную организацию, указанную страховщиком (л.д. 70). В этом случае стоимость ремонтных работ, запасных частей, узлов и агрегатов, эмали и расходных материалов определяется на основании счета (заказ-наряда) ремонтной организации, выданного на основании направления страховщика. Выплата страхового возмещения производится на расчетный счет ремонтной организации (л.д. 13 оборотная сторона).

Согласно п.п. 3.1, 3.1.1 Условий страхования в зависимости от указанного в настоящем полисе варианта страхования транспортное средство считается застрахованным на случай возникновения ущерба (повреждения, уничтожения, утраты) в результате следующих событий (страховых рисков): по программе "Авторемонт" в том числе указано: дорожно-транспортное происшествие при управлении лицом, указанным в настоящем полисе в качестве допущенного к управлению (л.д. 13).

Непосредственно из содержания договора страхования серии 314 N 020134 (л.д. 11), подписанного страхователем Алехиным С.А., также следует, что сторонами достигнуто соглашение о том, что возмещение ущерба будет осуществляться путем ремонта по направлению страховщика. Данная форма страхового возмещения соответствует положениям п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", и была выбрана самим страхователем Алехиным С.А., подписавшим данный договор, тем самым выразившим своё согласие с его условиями.

6

Договор страхования серии 314 N 020134 (л.д. 11) заключен на условиях, содержащихся в тексте данного договора, а также в соответствии с условиями страхования по полису 314 (л.д. 12-19). С данными правилами, которые являются неотъемлемой частью договора страхования истец был ознакомлен и согласен с их условиями, а также с условиями договора страхования, что подтверждается его собственноручной подписью в договоре страхования (л.д.11).

Таким образом, в соответствии с указанными нормами права и условиями страхования транспортных средств по полису 314, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, сторонами было достигнуто соглашение о направлении транспортного средства на ремонт по направлению страховщика. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении сторонами условий договора страхования, в частности условия о порядке страхового возмещения, суду не представлено.

Повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате наступления страхового случая, факт которого страховщиком не оспаривается. Доказательств того, что автомобиль истца в настоящее время восстановлен, истцом не представлено. Из указанного следует, что истец как выгодоприобретатель не лишен возможности обратиться к страховщику за направлением на ремонт в порядке, предусмотренном договором страхования. Кроме того, ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" в ответе на обращения истца указала, что ему необходимо явиться в страховую компанию для получения направления на ремонт, чего Алехиным С.А. до настоящего времени не сделано.

Доказательств того, что страховая компания уклонялась от исполнения обязательств по договору, не выдавала истцу направление на ремонт автомобиля, стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что именно истец уклоняется от получения направления на ремонт автомобиля, не желая соблюдать условия договора страхования, о чём свидетельствует поданное им в страховую компанию заявление от 16.01.2013 года (л.д.20).

Довод апеллянта о том, что освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрено исключительно законом, судебная коллегия признает не состоятельным по следующим основаниям.

Исходя из толкования ст. 943 ГК РФ, договора страхования и условий страхования по полису 314, оснований для возложения на страховщика обязанности выплатить страховое возмещение в денежном выражении не имеется. Способ выплаты страхового возмещения определен по соглашению

7

сторон как: АвтоРемонт. Форма выплаты страхового возмещения денежными средствами не предусмотрена выбранной программой страхования.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В нарушение положения ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств изменения условий заключённого сторонами договора страхования.

Остальные доводы апелляционной жалобы связаны с иным толкованием подателем жалобы норм материального права, правильных выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения суда.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства РФ. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алехина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: