Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 июня 2013 г. по делу N 11-6423/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Лузиной О.Е.,

Шумаковой Н.В., Сердюковой С.С., Орловой Е.С.,

рассмотрела 24 июня 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Каренгиной Т.В. на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 29 апреля 2013 года по иску Гариповой З.А. к Каренгиной Т.В. о расторжении договора займа, взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарипова З.А. обратилась в суд с иском к Каренгиной Т.В. о расторжении договора займа, взыскании суммы долга в размере *** рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 25 апреля 2012 года между ней и Каренгиной Т.В. был заключен договор займа на сумму *** рублей, сроком на два года, с ежемесячным начислением процентов за пользование займом в размере 10%. Указанным договором займа Каренгина Т.В. обязалась ежемесячно производить оплату процентов за пользование займом в сумме *** рублей, основного долга в сумме *** рублей. Кроме того, договором предусмотрена обязанность заемщика уплачивать заимодавцу проценты из расчета 20% в месяц, в случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательства. Каренгина Т.В. свои обязательства по возврату долга не исполняет, до настоящего времени ни одного платежа согласно условиям договора не произведено.

Истец Гарипова З.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Каренгина З.А. исковые требования признала частично, пояснив, что из-за тяжелого материального положения она не может производить оплату долга. С требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не согласилась.

2

Суд постановил решение, которым исковые требования Гариповой З.А. удовлетворил.

В апелляционной жалобе Каренгина Т.В. просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на своё несогласие с взысканием процентов за период с 25 марта 2013 года по 25 апреля 2014 года в сумме *** рублей. Полагает, что поскольку договор займа расторгнут указанные проценты взысканию не подлежат. Также ссылается на то, что договор займа сама не составляла, в момент подписания договора его полностью не изучила, от долга никогда не отказывалась, не платила в силу тяжёлого материального положения. Также не согласна с размером взысканной госпошлины. Полагает, что поскольку истцу был уменьшен размер госпошлины, то и у неё имеются основания для снижения госпошлины. Указывает на то, что истец обогатилась за её счёт, выдаёт деньги под проценты, занимается незаконной предпринимательской деятельностью.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. Судебная коллегия, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда в части взыскания процентов с 25 марта 2013 года по 25 апреля 2014 года в сумме *** рублей подлежащим изменению, ввиду неправильного применения судом норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

3

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2012 года между Гариповой З.А. и Каренгиной Т.В. был заключен договор займа на сумму *** рублей, сроком на 2 года, с ежемесячным начислением процентов за пользование займом в размере 10 %. Каренгина Т.В. взяла на себя обязательства ежемесячно производить оплату процентов за пользование займом в сумме *** рублей, а также основного долга в сумме *** рублей. Кроме того, договором предусмотрена обязанность заемщика уплачивать заимодавцу проценты из расчета 20% в месяц в случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательства (л.д. 21).

В подтверждение договора займа представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу Каренгиной Т.В. указанных денежных сумм (л.д. 21).

Каренгина Т.В. обязательства по договору займа не выполняет, сумму займа в установленные в расписке сроки не возвращает. Доказательств возврата суммы займа Каренгина Т.В. суду не представила.

Установив, что между Гариповой З.А. и Каренгиной Т.В. заключен договор займа на сумму *** рублей, в установленные сроки Каренгиной Т.В. возврат суммы займа не производится, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 808, 810 ГК РФ, пришёл к обоснованному выводу о праве Гариповой З.А. требовать досрочного взыскания задолженности по договору займа и процентов за пользование займом в судебном порядке.

4

При отсутствии возражений и контррасчётов со стороны ответчика по определению суммы долга и процентов за пользование займом, суд, в соответствии с условиями договора займа, проверив представленный истцом расчёт задолженности и признав его правильным, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 25 апреля 2012 года, в том числе основного долга в размере *** рублей и процентов по договору займа за период с 25 апреля 2012 года по 25 марта 2013 года в размере *** рублей.

Суд также правильно, при отсутствии возражений со стороны ответчика, расторг договор займа от 25 апреля 2012 года, заключённый между Гариповой З.А. и Каренгиной Т.В.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом с 25 марта 2013 года судебная коллегия также находит правильным.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о взыскании указанных процентов за период с 25 марта 2013 года по 25 апреля 2014 года в твёрдой денежной сумме *** рублей судебная коллегия не может согласиться, по следующим основаниям.

Как установлено п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При этом, оставшаяся сумма основного долга может изменяться по мере её погашения должником, что автоматически повлияет на сумму процентов.

Из указанного следует, что заимодавец имеет право на получение процентов за пользование займом по день фактического пользования им заемщиком, при этом, их размер будет зависеть от суммы основного долга, который по мере его погашения подлежит уменьшению.

Кроме того, взыскание срочных процентов на будущее время, недопустимо, поскольку на день вынесения решения объективно период, в течение которого ответчик будет пользоваться непогашенной частью займа, неизвестен.

5

Доводы апеллянта о том, что она вообще не должна выплачивать проценты за пользование займом за период с 25 апреля 2013 года по 25 апреля 2014 года в связи с расторжением договора, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Расторжение договора в судебном порядке не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, а именно уплаты процентов по нему. Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору займа. Кредитор имеет, в соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ, право требования исполнения этого главного обязательства в отношении предусмотренных договором процентов.

Договором займа от 25 апреля 2012 года стороны предусмотрели уплату 10 % в месяц за пользование займом.

Таким образом, истец, в соответствии действующим законодательством, имеет право получить от заемщика проценты за пользование займом, предусмотренные договором займа по день фактической уплаты основного долга ответчиком. Поэтому в указанной части решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование займом, исходя из 10% в месяц, насчитываемых на сумму основного долга в размере *** рублей, начиная с 25 марта 2013 года по день фактической уплаты денежных средств.

Доводы подателя жалобы о том, что она договор займа сама не составляла, в момент подписания договора его полностью не изучила, не могут служить основанием для отмены решения суда. В договоре займа от 25 апреля 2012 года стоит подпись ответчика с расшифровкой. Факт личного подписания Карегиной Т.В. указанного договора, как и получение денежных средств в указанной сумме не оспаривается. Доказательств того, что подписывая договор займа, ответчик его не читала, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обогатилась за счёт ответчика, выдаёт деньги под проценты, занимается незаконной предпринимательской деятельностью, не могут послужить основанием к отмене состоявшегося по делу решения суда, поскольку голословны, никакими доказательствами не подтверждены.

Доводы апеллянта о том, что принимая решение, суд не учел её материальное положение, отсутствие работы, наличие у неё на иждивении малолетних детей, судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими отмену или изменение законного и обоснованного решения суда, поскольку правильных выводов суда о наличии оснований для взыскания задолженности указанные доводы не опровергают.

6

Вместе с тем, ответчик не лишена права обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ о рассрочке, либо отсрочке исполнения решения суда, при наличии законных оснований.

Несостоятельны доводы апеллянта и о том, что размер взысканной с неё государственной пошлины должен быть снижен, поскольку истцу при подаче иска был уменьшен размер государственной пошлины.

В силу положения ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, исходя из имущественного положения плательщика, суд вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащий уплате по рассматриваемому им делу.

Из смысла указанной нормы права, размер подлежащей уплате госпошлины может быть уменьшен истцу при обращении с иском в суд.

В силу положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом указанных правовых норм, суд обоснованно произвел взыскание с ответчика в пользу истца государственной пошлины в сумме 400 рублей, а также правильно взыскал с Каренгиной Т.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 5250 рублей.

Оснований для уменьшения ответчику размера госпошлины не имелось, в апелляционной жалобе таких оснований не приведено.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

7

Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 29 апреля 2013 года в части взыскания процентов за пользование займом за период с 25 марта 2013 года по 25 апреля 2014 года в сумме *** рублей изменить.

Взыскать с Каренгиной Т.В. в пользу Гариповой З.А. проценты за пользование займом, исходя из 10% в месяц, насчитываемых на сумму основного долга в размере *** рублей, начиная с 25 марта 2013 года по день фактической уплаты денежных средств.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на общую сумму взысканных с Каренгиной Т.В. в пользу Гариповой З.А. денежных средств.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каренгиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: