Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 июня 2013 г. по делу N 11-6419/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Секериной СП.

судей: Митрофановой О.А., Стельмах О.Ю.,

при секретаре: Гречишниковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Большакова С.Д. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 03 апреля 2013 года по иску Большакова С.Д. к Дубову П.С., Межрайонной ИФНС России N 21 по Челябинской области, Шадриной С.Д. о признании совместным имуществом супругов доли в праве собственности на жилой дом, определении доли, признании за умершей право собственности на долю, включении имущества в наследственную массу, восстановлении срока для принятия наследства.

В судебное заседание стороны не явились. О его времени и месте извещены. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав доклад судьи Секериной СП. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Большаков С.Д., обратился в суд с иском Дубову П.С, Межрайонной ИФНС России N 21 по Челябинской области, Шадриной С.Д. с учетом уточнений исковых требований, просила признать совместным имуществом супругов Б.Д.П ... и Л.Т.Ю ... 1\2 долю дома, расположенного по адресу: г. Златоуст, ул. ***, д.43, определить долю в этом доме равную 1/4 признать за Л.Т.Ю.., право собственности на 1/4 долю дома, расположенного по адресу: г. Златоуст, ул. ***, д.43, включить это имущество в наследственную массу, восстановить срок для принятия наследства, оставшееся после смерти Л.Т.Ю.., умершей *** года (л.д.129).

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Большаков С.Д., просит решение суда отменить, указывает, что суд не учел, что спорное имущество является совместным имуществом его отца и матери, поскольку было приобретено в период брака. Считает, что он как наследник своей матери имеет право на обращение в суд о разделе имущества супругов, и восстановить её нарушенное право. Утверждает, что срок исковой давности по требованиям о принятии наследства после смерти его матери не пропущен.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Аналогичная норма содержалась и в КОБС РФ, действовавшем до 01 марта 1996 года.

Согласно части 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. Аналогичная норма содержалась и в КОБС РФ.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15" О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст.38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок для принятия наследства - 6 месяцев со дня открытия наследства, независимо какие наследники призываются к наследованию.

Из материалов дела следует, что родителями истца Большакова С.Д. 09.09.1956 года рождения и ответчика Шадриной С.Д. 11.03.1965 года рождения, являются Б.Д.П ... и Большакова Ю.Т. (л.д.7, 17-19), состоявшие в браке в период с 18.10.1955 года по 10.07.1985 года (л.д. 15, 20, 35).

10.07.1970 года Большакова (Хомякова) Ю.Т. вступила в брак с Лахтионовым В.Н. и ей была присвоена фамилия Лахтионова (л.д. 16).

09.08.1985 года Б.Д.П ... вступил в брак с Д.А.А ... (л.д. 14).

3

Б.Д.П ... умер *** года (л.д. 9), Л.Ю.Т ... умерла *** года (л.д. 10), Д.А.А ... умерла *** года (л.д. 113).

Судом установлено, что Б.Д.П ... являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом расположенный по адресу: г. Златоуст, ул. ***, д.43, на основании договора купли-продажи от 28.05.1968 года.

10.01.2013 года после смерти Д.А.А.., умершей *** года по заявлению наследника по завещанию Дубова П.С. о принятии наследства по завещанию нотариусом Дементьевой О.П. заведено наследственное дело N2/2013 (л.д. 36, 43).

В наследственную массу, в том числе, входит, земельный участок, площадью 931 кв.м. и 1/2 доля жилого дома, расположенные по адресу: г. Златоуст, ул. ***, д.43, принадлежащий Б.Д.П ... (л.д.49, 50-52).

Из справки нотариуса нотариального округа Златоустовского городского округа Русаковой Г.В. следует, что в производстве находится наследственное дело N 160/2012, открытое к имуществу Б.Д.П.., умершего *** года. Наследство по завещанию (л.д. 74) на все имущество приняла Д.А.А.., на основании поступившего 20.06.2012 года заявления Дубова П.С, действующего по доверенности от имени Д.А.А..

20.11.2012 года поступило заявление от сына наследодателя Большакова С.Д. о выдаче ему свидетельства о праве на наследство. В тот же день по почте поступило его же заявление о принятии наследства, удостоверенное другим нотариусом. Заявление от других наследников не поступали. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Разрешая спор суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им исковых требований, в частности не представил доказательств того, что имущество в виде 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Златоуст, ул. ***, д. 43, являлось совместным имуществом супругов Б.Д.П ... и Л.Т.Ю ... на момент смерти последней, и что она имела какое-либо юридическое право на указанную долю и намерение на распоряжение ей.

В связи с чем суд правильно не усмотрел оснований для включения спорного имущества в наследственную массу наследодателя Лахтионовой Ю.Г. и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия находит правильным выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о принятии наследства после смерти его матери, так как

4

незнание истца о смерти матери, как уважительная причина пропуска срока, не может быть принята во внимание, поскольку истец не был лишен возможности получения данной информации.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что спорное имущество является совместным имуществом его отца и матери, поскольку было приобретено в период брака, основанием к отмене решения суда не является поскольку 1/2 доля жилого дома расположенного по адресу: г. Златоуст, ул. ***, д. 43 принадлежала Б.Д.П ... на основании договора купли-продажи от 28.05.1968 года. После развода Б.Д.П. и Л.Т.Ю ... имущество между супругами не делилось, в течении всей жизни Л.Ю.Т ... каких-либо притязаний на спорное имущество не предъявляла, бремя содержания указанного имущества не несла его судьбой не интересовалась, таким образом суд правильно не усмотрел оснований для признания указанного имущества общим имуществом супругов.

Указание на то, что истец как наследник своей матери имеет право на обращение в суд о разделе имущества супругов, и восстановить её нарушенное право основанием к отмене судебного акта также служить не может, поскольку данный довод не опровергает выводы суда первой инстанции и не изменяет существа принятого по делу решения, а повторяет правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Так, суд при разрешении спора оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе пояснения сторон, пришел к правильному выводу о том, что доказательств свидетельствующих о наличии у Л.Т.Ю ... намерений на раздел спорного имущества и приобретения на него права собственности, представлено не было, в связи с чем оснований полагать что её права были нарушены и требуют защиты у суда не имелось.

Утверждение в жалобе истца о том, что, что срок исковой давности по требованиям о принятии наследства после смерти его матери не пропущен, поскольку он не знал о смерти матери, основанием к отмене решения суда являться не может, так как, как уже было отмечено выше, закон не связывает возможность восстановления срока для принятия наследства с данными основаниями.

5

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, а также оснований, влекущих безусловную отмену судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Большакова С.Д. - без удовлетворения.

Судьи