Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июня 2013 г. по делу N 11-6417/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Митрофановой О.А.,

судей Ивановой М.П., Секериной СП.,

при секретаре Гречишниковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе прокуратуры Челябинской области на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 апреля 2013 года по иску Хамидуллина Р.Г. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя прокуратуры Челябинской области - Соколовой Н.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства финансов Российской Федерации - Филинкова С.С., полагавшего возможным удовлетворить апелляционную жалобу прокуратуры Челябинской области, истца Хамидуллина Р.Г. и его представителя Субботиной У.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамидуллин Р.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере *** руб.

В обоснование требований истец указал, что 01 сентября 2011 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ. 16 июня 2012 года данное уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием состава преступления. В период производства дознания по уголовному делу к истцу была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде, его неоднократно вызывали на допросы, проводили с его участием различные следственные действия. В связи с этим, истец испытывал нравственные страдания, не имел возможности постоянно работать. В отношении него были распространены сведения о его преступной деятельности, что умаляло его честь, достоинство и доброе имя.

2

В судебном заседании суда первой инстанции истец Хамидуллин Р.Г. заявленные исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица прокуратуры Челябинской области Козлова С.Г. в судебном заседании требования не поддержала, поскольку указанная истцом сумма компенсации морального вреда несоразмерна переживаниям, которые он перенес, просила уменьшить размер компенсации.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации, третье лицо Межмуниципальный отдел МВД России "Златоустовский" Челябинской области (далее по тексту - МО МВД России "Златоустовский") в судебном заседании участия не принимали.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Хамидуллина Р.Г. частично, взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Хамидуллина Р.Г. компенсацию морального вреда в размере *** руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе прокуратура Челябинской области просит решение суда изменить в части размера взысканной суммы компенсации морального вреда, уменьшив ее до *** руб., поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда является завышенным, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Ссылается на то, что судом не было учтено, что сама по себе длительность срока дознания и предварительного следствия не может влиять на размер компенсации морального вреда без учета последствий незаконного привлечения к уголовной ответственности. Указано, что в результате привлечения истца к уголовной ответственности тяжких последствий для него не наступило, ограничения свободы не произошло, обвинение предъявлялось в совершении преступления небольшой тяжести.

Третье лицо МО МВД России "Златоустовский" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о слушании дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и

3

восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

4

/

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что постановлением дознавателя ОД ОП-14 МО МВД России "Златоустовский" от 01 сентября 2011 года в отношении Хамидуллина Р.Г. было возбуждено уголовное дело N 1001509 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ. Постановлением от 26 сентября 2011 года в отношении Хамидуллина Р.Г. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

20 октября 2011 года составлен обвинительный акт в отношении Хамидуллина Р.Г. Постановлением дознавателя от 25 января 2012 года уголовное дело в отношении Хамидуллина Р.Г. прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Данное постановление 01 февраля 2012 года отменено, производство дознания по уголовному делу возобновлено.

29 марта 2012 года составлен обвинительный акт по уголовному делу по обвинению Хамидуллина Р.Г. и направлен для утверждения прокурору. Постановлением исполняющего обязанности прокурора г. Златоуста от 04 апреля 2012 года в связи с выявленными недостатками, препятствующими утверждению обвинительного акта, а также истечением срока дознания, установленного ст. 223 Уголовно-процессуального кодекса РФ, уголовное дело направлено начальнику СО МО МВД России "Златоустовский" для организации предварительного следствия.

16 июня 2012 года уголовное дело в отношении Хамидуллина Р.Г. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена, за истцом признано право на реабилитацию (л.д. 5-17).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, в связи с тем, что он перенес нравственные страдания в результате его незаконного уголовного преследования, незаконного применения в отношении него в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении.

5

/ /

При определении размера компенсации морального вреда суд правильно принял во внимание тяжесть незаконно предъявленного Хамидуллину Р.Г. обвинения, характер избранной в отношении истца меры пресечения, длительность срока дознания, личность истца и характер причиненных ему нравственных страданий, а также учел требования разумности и справедливости, и обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере *** руб.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы прокуратуры Челябинской области о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда является завышенным, не отвечает требованиям разумности и справедливости, несостоятельны.

Судом учтены все обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, требования разумности и справедливости соблюдены, юридически значимые обстоятельства определены правильно.

Поданная прокуратурой Челябинской области апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, по сути направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи