Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июня 2013 г. по делу N 11-6418/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Грисяк Т.В.,

судей Волошина А.Д., Маркеловой Н.А.,

при секретаре Лосевой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 27 июня 2013 года гражданское дело по апелляционным жалобам Никифорова К.А., Общества с ограниченной ответственностью

"Горнолыжный центр "Солнечная долина" на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 марта 2013 года по иску Никифорова К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Горнолыжный центр "Солнечная долина" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В., об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя ООО "Горнолыжный центр "Солнечная долина", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Никифоров К.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Горнолыжный центр "Солнечная долина" (далее ООО "ГЛЦ "Солнечная долина", просил взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование иска указал, что 06 декабря 2012 года во время катания на горных лыжах по склону ООО "ГЛЦ "Солнечная долина" в г. Миассе Челябинской области, в результате нарушения ответчиком правил техники безопасности, ему были причинены телесные повреждения, находился на стационарном лечении в больнице. В связи с полученными травмами, ему причинены физические и нравственные страдания.

Истец Никифоров К.А. и его представитель Мещеряков А.Е. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ООО "ГЛЦ "Солнечная долина" Буданов О.Г. в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановил решение, которым взыскал в пользу Никифорова К.А. с ООО "ГЛЦ "Солнечная долина" в счет компенсации морального вреда

2

*** рублей. Распределил судебные расходы.

В апелляционной жалобе ООО "ГЛЦ "Солнечная долина" просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку судом не установлено достаточных доказательств наличия вины ответчика в причинении вреда истцу. Отсутствует противоправность поведения причинителя вреда. Причинно-следственная связь между наступившим вредом и действиями ответчика судом не установлена. Считает, что судом необоснованно завышен размер компенсации морального вреда.

Никифоров К.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым рассмотреть по существу заявленные требования. Считает, что судом нарушены нормы материального права. Указывает на то, что суд не дал правовую оценку доводам истца, признанию в интернете руководителя ООО "ГЛЦ "Солнечная долина" о том, что после несчастного случая, снегоуборочные работы проводятся при закрытии всех горнолыжных трасс. Полагает, что показания свидетелей, состоящих в трудовых отношениях с ответчиком, подлежат исключению из числа доказательств. Выражает несогласие с выводами суда о его грубой неосторожности в его действиях. Размер компенсации морального вреда считает заниженным.

В суд апелляционной инстанции истец Никифоров К.А., представитель истца Мещеряков А.Е. не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.327, ч.З ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика ООО "ГЦ "Солнечная долина" Буданов О.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что, 06 декабря 2012 года в вечернее время, на горнолыжной трассе "ГЦ "Солнечная долина" в г. Миассе Челябинской области, откатавшись час, Никифоров К.А. стал спускаться на лыжах по пешеходной дорожке к своему автомобилю, возле которого работала сгнегоуплотнительная машина (ратрак). Никифоров К.А. не заметил слой снега, который сгреб ратрак, и упал. В это время на него наехал ратрак.

В результате наезда снегоуборочной машины Никифорову К.А. были причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма,

3

сотрясение головного мозга, закрытый перелом скуловой кости справа со смещением, ушибленная рана волосистой части головы справа, подкожный неполный разрыв сухожилий разгибателей 3,4,5 пальцев, ушиб грудной клетки и левого плечевого сустава.

В связи с полученными травмами Никифроров К.А. с 07 декабря 2012 года по 17 декабря 2012 года находился на стационарном лечении в Городском травматологическом центре Горбольницы N3 г. Златоуста. В дальнейшем там же проходил лечение с 24 января 2013 года по 28 января 2013 года по поводу застарелого разрыва сухожилий разгибателей 2,3,4 пальцев левой кисти, где ему 24 января 2013 года была сделана операции, что подтверждается выписками из медицинской карты (л.д. 6,27).

Установив указанные обстоятельства, суд в соответствии со ст. 1064,1068,1101 Гражданского кодекса РФ (далее -ГК РФ) пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

При этом суд правильно исходил из того, что причинение вреда здоровью истца произошло по вине работников ответчика, которые в не приняли достаточных мер для обеспечения безопасности трассы, поскольку при подготовке к эксплуатации трассы N1 посредством снегоуплотнительной машины, ответчик обязан был полностью исключить возможность проезда лыжников на территорию, где работает ратрак.

Суд также правильно определил, что грубая неосторожность потерпевшего Никифорова К.А. содействовала возникновению вреда, который с целью сокращения дороги до своего автомобиля совершил попытку проезда по территории, непредназначенной для спуска лыжников. При этом Никифоров видел работающий возле его автомобиля ратрак.

Размер компенсации морального вреда в размере *** рублей определен судом с учетом степени вины причинителя вреда, характера и степени нравственных и физических страданий истца, объема и продолжительности лечения, грубой неосторожности самого потерпевшего, и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и находит их правильными, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Факт причинения вреда здоровью Никифорова К.А. в результате наезда ратрака подтвержден объяснениями сторон в суде первой инстанции, объяснениями истца, данными 19 декабря 2012 года следователю СО МО

4

МВД РФ "Златоустовский Челябинской области" (л.д.86), протоколом принятия устного заявления о преступлении от 19 декабря 2012 года (л.д.85), выпиской из журнала регистрации травм "Солнечная долина" (л.д.113-115), картой вызова МКУЗ "ССМП" г. Миасса (л.д.25), копиями фотографий (л.д.28-31), показаниями свидетеля Сальникова С.А. (л.д.124).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда здоровью истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, установив, что юридическое лицо ООО "ГЦ "Солнечная долина", как работодатель должен нести ответственность за действия (бездействие) своих работников.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ГЦ "Солнечная долина" о том,

5

что имело место столкновение лыжника на самоходную машину, что отсутствует противоправность поведения причинителя вреда, судебная коллегия отвергает как несостоятельные. Указанные доводы противоречат материалам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из показаний свидетеля Каймогородского А.Г., работающего старшим специалистом службы безопасности ООО "ГЛЦ "Солнечная долина" следует, что место работы ратрака снизу склона не огораживалось, проезд с территории трассы N2 через "Сноуборд-парк" в сторону трассы N1 ничем ограничен не был. О том, что в нижней части трассы, работниками ответчиками были установлены информационные щиты, а также заградительная сетка, ответчиком суду не представлено.

При рассмотрении спора, судом полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены все доказательства, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы Никифорова К.А. об отсутствии в решении выводов суда и признании в интернете руководителя ответчика о том, что после несчастного случая 06 декабря 2012 произошедшего с ним, ответчик производит снегоуборочные работы при закрытии всех горнолыжных трасс, из чего он делает вывод о том, что данное признание является подтверждением вины ответчиком и отсутствия грубой неосторожности истца, поскольку не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения суда. Данные доводы являются умозаключением истца, основаны на субъективном мнении апеллянта.

Доводы жалобы ООО ГЛЦ "Солнечная долина" о завышенном размере компенсации морального вреда, доводы жалобы Никифорова К.А. о заниженном размере компенсации морального вреда, несостоятельны, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Доводы Никифорова К.А. о том, что е его действиях отсутствует грубая

6

неосторожность, ничем объективно не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Доводы Никифорова К.А. в жалобе о том, что суд не применил Приказ Министерства спорта и туризма и молодежной политики РФ от 25 января 2011 года N35 "Об утверждении порядка классификации объектов туристской индустрии, включающих гостиницы и иные средства размещения, горнолыжные трассы, пляжи" на правильность изложенных в решении суда выводов не влияют.

При разрешении спора судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, полно и правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, проанализировав их, постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Горнолыжный центр "Солнечная долина", Никифорова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: