Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июня 2013 г. по делу N 11-6400/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Лузиной О.Е.,

при секретаре Пшеничной Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Якупова И.С. на решение Советского районного суда г.Челябинска от 04 марта 2013 года по иску Кривощековой Е.Е. к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб", Якупову И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Якупова И.С. - Башариной Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кривощековой Е.Е. - Осиповой Г.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривощекова Е.Е. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб") о взыскании страхового возмещения *** рублей, компенсации расходов по оплате услуг представителя *** копеек, компенсации морального вреда *** рублей, штрафа в размере пятьдесят процентов от присуждённой суммы, а также к Якупову И.С. о взыскании оставшейся непокрытой страховым возмещением части ущерба *** копеек.

В обоснование указала, что *** года в *** минут на ул. ***, в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля *** под управлением собственника Кривощековой Е.Е. и автомобиля *** под управлением собственника Якупова И.С. Полагала, что ДТП произошло по вине ответчика Якупова И.С, который в нарушение Правил дорожного движения РФ выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем. В результате ДТП автомобилю Кривощековой Е.Е. причинены механические

2

повреждения, стоимость устранения которых с учётом износа составила *** копеек, утрата товарной стоимости - *** копеек.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Кривощекова Е.Е., её представитель Осипова Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Якупов И.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, считая виновником ДТП истца Кривощекову Е.Е., которая, по его мнению, начала движение на запрещающий сигнал светофора.

Представители ответчика ЗАО "СГ "УралСиб", третьего лица ООО "Ингосстрах" в судебном заседании участия не приняли.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования Кривощековой Е.Е., взыскав в её пользу: с ЗАО "СГ "УралСиб" страховое возмещение *** рублей, компенсацию расходов по оценке *** копеек, расходов по уплате государственной пошлине *** копеек, расходов по оплате услуг представителя *** копеек; с Якупова И.С. в счёт возмещения материального ущерба *** копеек, компенсацию расходов по оценке ***копеек, расходов по уплате государственной пошлины *** копеек, расходов по оплате услуг представителя *** копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Кривощековой Е.Е. к ЗАО "СГ "УралСиб", Якупову И.С. суд отказал.

В апелляционной жалобе Якупов И.С. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что суд изготовил мотивированное решение и вручил ему копию спустя 33 дня после его принятия. Предварительное судебное заседание И.С. года было проведено в отсутствие надлежащего извещения подателя жалобы и без его участия. Придя к выводу о виновности в ДТП водителя Якупова И.С. суд первой инстанции принял во внимание объяснения истца Кривощековой Е.Е., свидетеля З.И.В.., несмотря на то, что показания свидетеля З.И.В ... не согласуются между собой и с показаниями Кривощековой Е.Е. Суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Ш.Д.А.., поскольку свидетель в момент ДТП являлся пассажиром автомобиля ***. Выводы суда о нарушении водителем Якуповым И.С. положений п.6.13 Правил дорожного движения РФ являются несостоятельными, поскольку в причинной связи с происшествием находятся действия истца Кривощековой Е.Е., которая нарушила п.п. 1.5, 6.2, 6.13, ЮЛ Правил дорожного движения РФ. Суд первой инстанции не отразил в полном объёме локализацию повреждений автомобиля истца, не дал оценку расположению

3

транспортных средств после столкновения, наличию или отсутствию тормозного пути, его траектории, схеме организации движения, временной диаграмме переключения светофорной сигнализации. Истцом Кривощековой Е.Е. не представлено доказательств расходов, понесённых на оплату эвакуатора.

Истец Кривощекова Е.Е., ответчики Якупов И.С, ЗАО "СГ "УралСиб", третье лицо ООО "Ингосстрах" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Истец Кривощекова Е.Е., ответчик Якупов И.С, представитель ответчика ЗАО "СГ "УралСиб", представитель третьего лица ООО "Ингосстрах" в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено п.З ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положению ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причинённый

4

вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права на владельца транспортного средства, участвовавшего в ДТП, и на его страховщика необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, *** года в *** минут на ул. ***, в г.Челябинске (перекрёсток ул. ***) произошло ДТП с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением собственника Кривощековой Е.Е., двигавшегося по ул. *** по регулируемому перекрёстку с ул. *** и автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением собственника Якупова И.С, двигавшегося по ул. *** в сторону ул. *** в перпендикулярном автомобилю истца направлении. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля *** была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО) в ООО "Ингосстрах" (полис ***), а водителя автомобиля *** - в ЗАО "СГ "УралСиб" (полис ВВВ N ***).

Размер материального ущерба, причинённого в результате ДТП истцу установлен судом первой инстанции на основании заключений N *** об определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства и о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, выполненных ООО "Центр Судебной Экспертизы", согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля *** государственный

5

регистрационный знак ***, *** года выпуска, с учётом износа составила *** копеек, утрата товарной стоимости - *** копеек. Расходы истца по проведению оценок составили соответственно ***рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Кривощековой Е.Е., суд первой инстанции, на основе всех исследованных доказательств, которым, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, дана надлежащая оценка, пришёл к обоснованному выводу о том, что причиной указанного ДТП явились действия водителя Якупова И.С, который в нарушение положений п.6.13 Правил дорожного движения РФ, выехал на регулируемый перекрёсток на запрещающий движение красный сигнал светофора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение сроков, установленных ст. 199 ГПК РФ, изготовил мотивированное решение и вручил ответчику только *** года нашёл подтверждение материалами дела. Как следует из справочного листа по движению гражданского дела, мотивированное решение составлено *** года, что свидетельствует о нарушении судом ч.2 ст. 199 ГПК РФ, предусматривающей, что составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела. Вместе с тем, в силу положений ч.б ст.330 ГПК РФ данное обстоятельство не может являться основанием отмены по существу правильного решения суда по одним только формальным соображениям.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что предварительное судебное заседание *** года было проведено в отсутствие надлежащего извещения ответчика и без его участия, не может быть принято во внимание, поскольку опровергается имеющейся в деле телефонограммой от *** года об извещении Якупова И.С. о времени и месте предварительного судебного заседания работником суда по телефону ***. Телефонограмма, обеспечивающая фиксирование судебного извещения или вызова, в силу ст. 113 ГПК РФ, является подтверждением надлежащего извещения лица, участвующего в деле.

Поскольку гражданское процессуальное законодательство не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, такие извещения, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, могут быть произведены с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицами, которым они направлены (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью, посредством направления SMS-сообщений), что и было сделано в данном случае (л.д. 115). Сведения о надлежащем извещении Якупова И.С. подтверждены допустимыми доказательствами.

6

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял во внимание показания свидетеля З.И.В ... и критически отнесся к показаниям свидетеля Ш.Д.А.., подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

В силу ч.1 ст.55, ст.67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Судом первой инстанции были проанализированы показания допрошенных при рассмотрении дела свидетелей об обстоятельствах ДТП, с учётом их оценки, обоснованно приняты показания свидетеля З.И.В.., подтвердившей движение автомобиля, под управлением истца на перекрестке на разрешающий сигнал светофора, которые согласуются с объяснениями Кривощековой Е.Е., последовательны, непротиворечивы, ввиду чего сделан вывод о том, что Якупов И.С. начал движение в тот момент, когда для его направления движения горел запрещающий сигнал светофора.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о нарушении Якуповым И.С. положений п.6.13 Правил дорожного движения РФ, и о наличии причинной связи между нарушением истцом требований п.п. 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ и ДТП, не влекут отмену судебного решения, как несостоятельные.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, помимо прочих доказательств, были исследованы схема места ДТП, фотоснимки с места ДТП, схема организации движения, временная диаграмма переключения светофорной сигнализации на перекрёстке ул. *** в г.Челябинске (протокол судебного заседания ***года).

Как следует из схемы организации движения, при повороте автомобиля под управлением Якупова И.С. с ул. ***, водитель должен был руководствоваться сигналами светофора 4Н. После осуществления манёвра и выезда на ул. *** для пересечения проезжей части ул. *** со встречного направления он должен руководствоваться сигналами светофора 2Н. Для пересечения автомобиля истца ул. *** со встречного для Якупова И.С. направления по

7

ул. ***, истец должна была руководствоваться сигналами светофора ЗН. В соответствии с временной диаграммой переключения светофорной сигнализации, сообщения ОАО "СМЭУ ГАИ" от *** года N29, светофорный объект "ул. ***" работал *** года в режиме 6-5-32-6-5-30. При разрешающем для истца сигнале светофора ЗН для направления движения со стороны ответчика включён запрещающий сигнал светофора 2Н. С момента включения на светофоре ЗН для истца жёлтого сигнала светофора и до включения на светофоре 2Н для ответчика разрешающего движение зелёного сигнала светофора промежуток времени составляет 8 секунд.

Эти данные согласуются как с объяснениями истца, показаниями свидетеля З.И.В.., так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, схемой места ДТП, фотоснимками с места ДТП, объяснениями истца. Из локализации повреждений автомобилей *** и *** после ДТП также не следует, что со стороны истца имело место нарушение Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что Якупов И.С. должен был закончить проезд перекрестка, выехав в намеченной направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрёстка, является несостоятельным, противоречащим схеме организации движения на указанном перекрёстке, поскольку при пересечении проезжей части ул. ***, по которой двигался автомобиль под управлением истца, Якупов И.С. должен был руководствоваться сигналами светофора 2Н, а не 4Н, как ошибочно полагает ответчик.

В связи с изложенным оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может принять во внимание ссылку Якупова И.С. на то, что истцом Кривощековой Е.Е. не представлено доказательств расходов, понесённых на оплату эвакуатора, поскольку указанные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру N1727 от *** года ***, актом приёма-передачи транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, согласно которому автомобиль прибыл на эвакуаторе (л.д.66, 67).

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции расходы на услуги представителя завышены и ничем не подтверждены, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ, приняты во внимание объём

8

услуг представителя истца, оказанных в ходе рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, вследствие чего возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей соответствует требованиям принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якупова И.С. - без удовлетворения. л