Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 июня 2013 г. по делу N 11-6406/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Протозановой С.А.,

Грисяк Т.В., Фортыгиной И.И.,

Лосевой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Минеева А.А. на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 09 апреля 2013 года по иску Минеева А.И. к Печенкину С.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минеев А.А. обратился в суд с иском к Печенкину СП. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** копеек, расходов по оценке ущерба - *** рублей, по оплате услуг телеграфа - *** копеек, услуг по разборке-сборке автомобиля - *** рублей, услуг почтовой связи - ***копеек, услуг нотариуса - *** рублей, юридических услуг - ***рублей, по оплате госпошлины - *** рублей. В обоснование заявленных требований указано, что автомобиль истца был поврежден в результате ДТП, автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО "Альфастрахование", которое в досудебном порядке произвело выплату страхового возмещения в размере *** рублей.

Определением суда от 08 февраля 2013 года произведена замена ненадлежащего ответчика Анисимовой СЮ. на надлежащего - Печенкина СП.

Истец Минеев А.А. не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Его представитель Гильмутдинова Е.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчика Печенкин СП. не явился, извещался по последнему

2

известному месту жительства. Представитель ответчика Печенкина СП. -адвокат Бессарабов ГЛ., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании иск не признал, полагал заявленные требования завышенными.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Минеева А.А. Взыскал в пользу Минеева А.А. с Печенкина СП. в счет возмещения ущерба *** копеек, судебные расходы ***копеек, всего *** копеек.

В апелляционной жалобе Минеев А.А. просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, поскольку решение суда основано на недостоверном доказательстве. Считает, что суд неверно взял за основу решения два отчета, которые не соответствуют друг другу.

В суд апелляционной инстанции истец Минеев А.А. не явился, надлежащим образом извещен, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Интересы ответчика Печенкина СП. в порядке ст. 50 ГПК РФ представляет адвокат Климова Т.Н.

Заслушав пояснения представителя ответчика Печенкина СП. -адвоката Климову Т.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств ... ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего-Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, ... либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, ... и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за

причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 сентября 2012 года в 10 час. 00 мин. около дома N 157 ул. Советской в г. Магнитогорске произошло ДТП водитель Печенкин СП., управляя автомобилем "КАМАЗ", государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности Анисимовой С.Ю., при выезде со второстепенной дороги не пропустил двигающийся по главной дороге автомобиль "Фиат", государственный регистрационный номер ***, под управлением Минеева А.А., в результате чего совершил с ним столкновение. Водитель Печенкин СП. нарушил п. 13.9. ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к штрафу в размере *** рублей.

Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является водитель "КАМАЗ", что подтверждается совокупностью собранных по делу письменных доказательств, содержащихся в материалах гражданского дела. Вывод суда о виновности водителя Печенкина СП. сторонами не оспаривался. При этом вина водителя Минеева А.А. в произошедшем ДТП судом первой инстанции не установлена.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО "Альфастрахование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис серии ВВВ N 0620915618. По факту обращения Минеева А.А. был произведен акт осмотра транспортного средства и составлен отчет ООО "Аценка" N 261445 от 19 октября 2012 года, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет *** копеек (л.д. 22-25, 26-30). Страховая компания признала данное событие страховым случаем и исполнила свои обязательства, перечислив истцу страховое возмещение в сумме *** рублей в пределах лимита ответственности (л.д. 21). Данные обстоятельства в процессе рассмотрения дела не оспаривались сторонами.

В результате произошедшего ДТП автомобилю "Фиат", принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические

4

повреждения.

В обоснование причиненного материального ущерба и заявленных требований истцом представлены отчеты об оценки ИП Гильмутдинов Н.А. N 408/2012 и 408-1/2012 от 05 ноября 2012 года, в соответствии с которым среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фиат" с учетом износа составила ***рублей (л.д. 35-60), дополнительная утрата товарной стоимости - ***копеек (л.д. 60-69), расходы по оценке ущерба - *** рублей (л.д. 70).

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка имеющимся в деле заключениям об оценки ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В представленном в обоснование иска отчете N 408-1/2012 среднерыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 16 октября 2012 года определена в размере *** рублей, с учетом амортизационного износа - *** копеек (л.д. 64). При этом отчет N 408/2012 определяет среднерыночную стоимость восстановительного ремонта в сумме *** рублей, с учетом износа *** рублей. Оценивая в совокупности отчеты об оценки, составленные ИП Гильмутдинов Н.А., следует, что транспортное средство было повреждено на 96% и свидетельствует о наступлении полной гибели. Восстановительный ремонт автомобиля является экономически нецелесообразным, поскольку практически приравнивается к стоимости самого транспортного средства.

Размер ущерба подлежит определению исходя из стоимости автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков в случае, предусмотренном подп. "а" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, предусматривающим, что таким образом определяется размер ущерба при полной гибели транспортного средства, т.е. если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. При этом не подлежат взысканию убытки, связанные с утратой товарной стоимости автомобиля.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принял за основу заключение ООО "АЦЕНКА", так как стоимость восстановительного ремонта определенная на основании данного заключение наиболее точно отражает расходы, необходимые для восстановления стоимость автомобиля до той стоимости, которую он имел до повреждений.

5

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере.

В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Как следует из материалов дела, на стадии обращения к страховщику и направления транспортного средства на оценку, полная гибель транспортного средства не была установлена. Кроме того, заявляя исковые требования истец указывал на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, таким образом, согласился с тем фактом, что проведение ремонтных работ экономически целесообразно. Истец не представил отчет о стоимости годных остатков автомобиля и не заявлял ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения их стоимости.

Поскольку страхового возмещения, выплаченного ОАО "Альфастрахование" в пределах лимита ответственности *** рублей было недостаточно для того, чтобы полностью возместить истцу причиненный вред, в соответствии с заявленными требованиями о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд обоснованно, в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ, взыскал с Печенкина СП. в пользу Минеева А.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере *** копеек.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Минеева А.А. - без удовлетворения.