Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июня 2013 г. по делу N 11-6404/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Шумаковой Н.В.,

при секретаре Пшеничной Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева Н.А. на решение Советского районного суда г.Челябинска от 07 марта 2013 года по иску Васильева Н.А. к Шилову Г.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Шилова Г.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев Н.А. обратился в суд с иском к Шилову Г.А. о взыскании задолженности по договору займа *** рублей, неустойки за неисполнение обязательства *** рублей.

В обоснование указал, что 13 июля 2012 года между ним и Шиповым Г.А. был заключён договор денежного займа на сумму *** рублей сроком до 13 сентября 2012 года. Срок досудебного урегулирования спора определён договором до 13 ноября 2012 года. Согласно договору займа размер неустойки за неисполнение обязательства по возврату денежных средств 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. На момент подачи искового заявления обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Васильев Н.А. в судебном заседании участия не принял.

Представитель истца Васильева Н.А. - Александрова Я.В. исковые требования поддержала. Просила взыскать компенсацию расходов на оплату услуг представителя *** рублей на основании письменного заявления истца.

Ответчик Шипов Г.А. исковые требования признал частично, просил уменьшить размер неустойки, указав, что предлагал истцу заключить мировое соглашение. Он был согласен выплачивать ответчику ежемесячно по *** рублей, но ответчик отказался.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования Васильева Н.А., взыскав в его пользу с Шилова Г.А. основной долг по договору займа *** рублей, неустойку *** рублей, компенсацию судебных расходов ***рублей.

В апелляционной жалобе Васильев Н.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что в материалах дела имеется расписка о получении денежных средств Шиповым Г.А., которая свидетельствует о согласии ответчика с условиями, указанными в расписке, при подписании которой ответчик действовал добровольно, в состоянии заблуждения не находился. Шипов Г.А., зная об обязанности исполнения обязательств по договору займа от 13 июля 2012 года, не предпринял мер по их исполнению. Доказательств тяжёлого материального положения ответчиком представлено не было. Не представлено ответчиком также доказательств явной несоразмерности неустойки. Судом первой инстанции необоснованно уменьшен размер неустойки и неправомерно уменьшен размер расходов истца на оплату услуг представителя.

Истец Васильев Н.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещён, в суд не явился, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Do

з

На основании n.l ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2012 года Шипов Г.А. получил от Васильева Н.А. денежную сумму *** рублей, что подтверждено распиской, подлинность которой сторонами не оспаривалась. Согласно условиям договора, изложенным в данной расписке, Шипов Г.А. обязался вернуть денежную сумму до 13 сентября 2012 года, за просрочку возврата на сумму займа в пользу заимодавца предусмотрено начисление процентов в размере 5% в день (что составляет 1825% годовых).

Установив, что между Шиповым Г.А. и Васильевым Н.А. был заключён договор займа на сумму *** рублей, при этом в нарушение установленного в договоре срока Шипов Г.А. заёмные денежные средства не вернул, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу о праве Васильева Н.А. требовать взыскания задолженности по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно уменьшен размер подлежащей взысканию неустойки за период с 13 сентября 2012 года по 13 ноября 2012 года с *** рублей, не влечёт отмену судебного решения, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.ЗЗО ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ст.ЗЗЗ ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.ЗЗЗ ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о

его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям его нарушения.

С учётом указанных выше обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возможности уменьшения размера требуемой истцом неустойки по ходатайству ответчика на основании положений ст.ЗЗЗ ГК РФ.

Размер взысканной судом неустойки *** рублей, по мнению судебной коллегии, является справедливым и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Утверждение в жалобе о том, что судом первой инстанции неправомерно уменьшен размер взысканных расходов на услуги представителя подлежит отклонению судебной коллегией.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ относятся государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителей.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в ходе производства по настоящему делу истец понёс судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя *** рублей, что подтверждено копиями квитанций NN000071, 000046, соответственно от 24 декабря 2012 года и 04 октября 2012 года, договором N3/окт на оказание юридических услуг (л.д.22, 23).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2004 года N454-0 и

5

применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суду надлежит учитывать все определённые законом в качестве необходимых критериев, в том числе, соотношение размера возмещения с объёмом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости.

Из материалов дела видно, что 16 октября 2012 года между ООО "Юрмедиа" (исполнитель) и Васильевым Н.А. (заказчик) заключён договор N3/окт на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию устной юридической помощи заказчику по вопросу спора с должником заказчика - Шиповым Г.А. о взыскании суммы займа, по изучению обстоятельств спора и подготовке искового заявления в суд, по представлению интересов заказчика в ходе судебного разбирательства.

В рамках исполнения указанного договора представитель Повный Д.А. оформлял уточнение искового заявления о взыскании денежных средств по договору займа, Александрова Я.В. принимала участие в судебном заседании 07 марта 2013 года.

Учитывая объём и сложность настоящего дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку к нему, и затраченного на составление искового заявления о взыскании денежных средств по договору займа и уточнённого искового заявления, участие в судебном заседании, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с Шилова Г.А. в пользу Васильева Н.А. компенсации расходов на оплату услуг представителя *** рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил

6

обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 07 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Н.А. - без удовлетворения.