Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июня 2013 г. по делу N 11-6408/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Митрофановой О.А.,

судей Ивановой М.П., Секериной С.П.,

при секретаре Гречишниковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Залит Н.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего И.И. И.И., на решение Миасского городского суда Челябинской области от 20 марта 2013 года по иску Е.И.Н. к Залит Н.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего И.И. И.И., Афониной Е.В., нотариусу нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области Титаренко Т.Е. о признании недействительным завещания.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Чернышева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Сергеева М.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елин И.Н. обратился в суд с иском к Залит Н.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Е.И.Н.., Афониной Е.В., нотариусу нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области Титаренко Т.Е. о признании недействительным завещания, составленного Е.С.П. *** года, удостоверенного нотариусом Титаренко Т.Е.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** года умер его дед - Е.С.П.., который при жизни *** года составил завещание, которым завещал ему квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. ***, ул. ***, и автомобиль марки ***. После смерти наследодателя истцу стало известно, что *** года Е.С.П. составил новое завещание, на

2

основании которого квартира по вышеуказанному адресу была в равных долях завещана Афониной Е.В. и И.И.., а денежные вклады по счетам в Сбербанке

РФ N *** г. Миасса были завещаны Елину И.Н. Указал, что в рамках другого гражданского дела N *** об оспаривании завещаний Е.С.П ... от ***года и *** года была проведена судебно-психиатрическая экспертиза. В соответствии с заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы N *** от *** года в юридически значимые периоды Е.С.П ... не мог понимать значение своих действий и руководить ими в связи с тем, что находился в таком состоянии с *** года. По мнению истца, имеются все основания полагать, что и в момент составления завещания *** года Е.С.П ... не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Елин И.Н. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, его представитель Сергеев М.А. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Залит Н.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего И.И.., и ее представитель Чернышев А.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчики Афонина Е.В., нотариус нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области Титаренко Т.Е., а также третьи лица Е.Н.С., Е.А.С., Управление социальной защиты населения администрации Миасского городского округа Челябинской области в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Суд постановил решение, которым признал недействительным завещание, составленное Е.С.П. *** года, удостоверенное нотариусом Титаренко Т.Е., зарегистрированное в реестре за N ***. Взыскал с Залит Н.Н. и Афониной Е.В. в пользу Елина И.Н. судебные расходы по оплате услуг эксперта по *** коп. с каждой.

Дополнительным решением Миасского городского суда Челябинской области от *** года Елину И.Н. отказано в удовлетворении требований к нотариусу нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области Титаренко Т.Е.

В апелляционной жалобе Залит Н.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего И.И.., просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно пришел к выводу о состоянии здоровья наследодателя в момент составления оспариваемого завещания на основании экспертизы о состоянии здоровья Е.С.П. в *** году, проведенной в

3

рамках другого гражданского дела. Считает, что суд необоснованно принял во внимание показания истца о состоянии здоровья Е.С.П ... в оспариваемый период и не принял показания допрошенных со стороны ответчика свидетелей Б.Т.Н. и С.Н.П. Указала, что действия нотариуса по составлению завещания подтверждают показания свидетелей об адекватном поведении наследодателя. Ссылается на то, что наличие у Е.С.П ... психического заболевания "сосудистая деменция" не свидетельствует о его недееспособности. Обстоятельства, установленные решением Миасского городского суда Челябинской области от *** года, не имеют отношения к данному делу.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу п. п. 1, 2, 5 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность

4

завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Из материалов дела следует, что Е.С.П. *** года было составлено завещание, в соответствии с которым истцу Елину И.Н. была завещана квартира, расположенная по адресу: ***, ул. ***, и автомобиль марки *** (л.д. 9). Указанная квартира принадлежала Е.С.П. на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ***года (л.д. 8).

*** года Е.С.П. составлено новое завещание, которое удостоверено нотариусом Титаренко Т.Е. В соответствии с данным завещанием квартира, расположенная по указанному адресу, завещана Афониной Е.В. и И.И ... в равных долях каждому, а денежные вклады по счетам NN *** ***, хранящиеся в отделении Сбербанка РФ N *** в г. Миассе, завещаны Елину И.Н. (л.д. 10).

Е.С.П ... умер *** года (л.д. 6). Ответчиком Залит Н.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего И.И.., *** года подано заявление нотариусу о принятии наследства по оспариваемому завещанию (л.д. 11).

Оценив пояснения сторон и представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, медицинскую документацию, заключение судебно-психиатрической экспертизы от *** года, проведенной в рамках данного гражданского дела, в соответствии с которым Е.С.П. на момент оформления оспариваемого завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Елиным И.Н. требований (л.д. 82-85, 131-132).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствует требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Залит Н.Н. о том, что суд необоснованно пришел к выводу о состоянии здоровья наследодателя в

5

момент составления оспариваемого завещания на основании экспертизы о состоянии здоровья Е.С.П ... в ***году, проведенной в рамках другого гражданского дела, несостоятельны. По настоящему гражданскому делу на основании определения суда проведена судебно-психиатрическая экспертиза, предметом исследования которой являлось психическое состояние Е.С.П ... в момент подписания завещания *** года. Заключение по результатам данной экспертизы оценено судом в совокупности с другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно принял во внимание показания истца о состоянии здоровья Е.С.П ... в оспариваемый период и не принял показания допрошенных со стороны ответчика свидетелей Б.Т.Н. и С.Н.П., о подтверждении показаний свидетелей действиями нотариуса по составлению завещания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Залит Н.Н. о том, что наличие у Е.С.П.психического заболевания "сосудистая деменция" не свидетельствует о его недееспособности, несостоятельны, поскольку в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы N *** от *** года изменения психики у Е.С.П ... в *** году были выражены значительно, достигали степени ***, в результате чего он на *** года не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Оснований ставить под сомнение объективность и правильность заключения экспертов судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертиза проведена специализированным учреждением, заключение составлено лицами, не имеющими заинтересованности в исходе дела, обладающими необходимыми специальными познаниями, выводы заключения мотивированы.

Ссылка суда на решение Миасского городского суда Челябинской области от *** года не является основанием для отмены решения, поскольку не влияет на правильность выводов суда по существу рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

6

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Залит Н.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Е.И.Н., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи