Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июня 2013 г. по делу N 11-6634/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Никитенко Н.В. судей Кузнецовой Л.А., Щербаковой Е.А.,

при секретаре Гадковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Адамович Т.Г. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 апреля 2013 года по иску Адамович Т.Г. к администрации Златоустовского городского округа о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адамович Т.Г. обратилась в суд с иском к администрации Златоустовского городского округа о признании права пользования квартирой N *** в г. Златоусте, возложении обязанности заключить договор социального найма вышеуказанной квартиры. В обоснование требований указала, что совместно с супругом и сыновьями проживает в комнате N 2 общей площадью 17,4 кв.м. по адресу: г. Златоуст, ул. ***. площадь жилого помещения на члена семьи составляет менее учетной нормы, в связи с чем, была предоставлена соседняя комната, площадью 32 кв.м. по адресу: г. Златоуст, ул. ***. Для оформления прав на указную комнату обратилась в администрацию, но получила отказ. В 2003 году истцу и ее семье была предоставлена спорная комната, которая была непригодна для проживания, она сделала ремонт, сменила отоплении, производила расходы по содержанию комнаты, а именно, произвела перевод данного помещения из нежилого в жилое. Претензий со стороны третьих лиц нет. Полагает, что фактически сложились отношения по пользованию жилым помещением по договору социального найма, но договор с ней не заключен.

Адамович Т.Г. и ее представитель Васильев Ю.В. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель администрации Златоустовского городского округа -Костина Н.Д. с иском не согласилась.

2

Суд постановил решение, которым отказал Адамович Т.Г. в удовлетворении исковых требований о признании права пользования жилым помещением - квартирой *** в г. Златоусте., возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения.

В апелляционной жалобе Адамович Т.Г. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что ей в 2003 году предоставлено спорное помещение, до настоящего времени она им владеет и пользуется, каких-либо требований в отношении комнаты заявлено не было. Фактически сложились отношения по пользованию помещением по договору социального найма. Договор социального найма с ней ответчик не заключил.

Адамович Т.Г., представитель администрации Златоустовского городского округа извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 49, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации случаев.

В силу части 4 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, является основанием заключения соответствующего договора социального найма.

Согласно статье 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение.

Судом установлено, что собственником квартиры площадью 32 кв.м., расположенной по адресу: г. Златоуст, ул. *** с 24 мая 2006 года является муниципальное образование - Златоустовский городской округ (л.д. 34, 35, 49).

3

Согласно договору N 24182 о безвозмездной передаче комнаты в собственность от 01 июня 2010 года Адамович Т.Г. получает в собственность занимаемую ею комнату площадью 17, 4 кв.м. в двухкомнатной квартире N *** дома *** (л.д. 7).

В квартире N *** в г. Златоусте зарегистрированы: Адамович И.А., Адамович Т.Г., Адамович Е.И., Адамович Д.И. (л.д. 8).

Адамович Т.Г. на учете в администрации Златоустовского городского округа в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий не состоит, с заявлением о постановке на учет не обращалась. Она подавала заявление о распределении жилого помещения *** в г. Златоусте (л.д. 16), ей отказано ввиду отсутствия законных оснований (л.д. 17).

Установив, что Адамович Т.Г. в установленном законом порядке спорная квартира для постоянного проживания не была предоставлена, право постоянного пользования данным жилым помещением у нее не возникло, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования Адамович Т.Г. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ссылка в жалобе на то, что спорная квартира предоставлена Адамович Т.Г. в 2003 году, до настоящего времени она владеет и пользуется ею, каких-либо требований в отношении комнаты заявлено не было не нашли своего подтверждения, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом не представлено.

Утверждение о фактически сложившихся отношениях по пользованию спорной квартирой по договору социального найма не влечет отмену постановленного решения, свидетельствует об ошибочном толковании правовых норм и не влияет на законность и обоснованность постановленного решения.

4

Довод апелляционной жалобы о том, что за счет средств Адамович Т.Г. был произведен перевод спорного имущества из нежилого в жилое является бездоказательным и опровергается материалами.

Распоряжением главы г. Златоуста N 2260-р от 19 декабря 2002 года разрешено выполнение работ по переводу нежилого помещения - холла на 4 этаже в общежитии по ул. *** в разряд жилых помещений, заявителю Окуневу О.В. предложено выполнить и согласовать проект перепланировки, оформление паспорта в ЦТИ (л.д. 9).

Распоряжением глав г. Златоуста N 689-р от 16 марта 2004 года утвержден акт приемки в эксплуатацию жилого помещения - квартиры ***дома N ***, законченное реконструкцией помещение холла на 4 этаже в общежитии, перевести данное нежилое помещение в разряд жилых помещений, разрешить эксплуатацию жилого помещения квартиры N ***.

Из представленных доказательств, следует, что не жилое помещение было переведено в разряд жилых по заявлению Окунева О.В., а не Адамович.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Предусмотренных положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Адамович Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: