Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 июня 2013 г. по делу N 11-6437/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Секериной СП.

судей: Митрофановой О.А., Стельмах О.Ю.,

при секретаре: Гречишниковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Подгорбунских Р.П. на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 18 апреля 2013 года по иску Буренкова Н.Е. к Подгорбунских М.А., Подгорбунских Р.П. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Секериной СП. об обстоятельствах дела, объяснения Подгорбунских Р.П., Подгорбунских М.А., Буренкова Н.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буренков Н.Е. обратился в суд с иском к Подгорбунских М.А., Подгорбунских Р.П. с учетом увеличения исковых требований просил взыскать с Подгорбунских М.А., Подгорбунских Р.П. в равных долях материальный ущерб от пожара в размере *** руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп. и по оплате услуг представителя в размере *** руб. (л.д. 58, 80).

В обоснование исковых требований указал, что в порядке наследования он приобрел жилой дом и земельный участок по адресу: Челябинская область, Катав - ***1. Земельным участком и домом пользовался с 1996 года. 07.06.2012 около 21 часа произошло возгорание его домовладения и домовладение ответчиков. В результате пожара уничтожен дом, надворные постройки, домашнее имущество. Материалами доследственной проверки установлено, что признаки очага пожара наблюдались в западной стороне надворных построек - в домовладении N *** принадлежащих Подгорбунских. Изначально произошло возгорание сарая ответчика, затем огонь перекинулся на его сарай и дом. Полагает, что Подгорбунских М.А. курил и бросал окурки и по недосмотру допустил возгорание. Стоимость сгоревшего дома составляет *** руб., стоимость сгоревших вещей и бытового имущества составила ***руб.

1

Решением суда постановлено исковые требования Буренкова Н.Е. удовлетворить частично. Взыскать с Подгорбунских Р.П. в пользу Буренкова Н.Е. *** руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате услуг представителя *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе Подгорбунских Р.П. просит решение суда отменить, считает, что судом неправильно определен размер ущерба на основании инвентаризационной стоимости жилого дома, а не рыночной. Указывает, что в момент пожара не находилась на своем участке, никаких противоправных действий не совершала. Судом не установлена причинно -следственная связь между её действиями и возникновением пожара. Утверждает, что не является собственником дома. Считает, что суд не учел её материальное положение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя содержание имущества возлагается на собственника этого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Из материалов дела следует, что Буренкову Н.Е. на праве собственности принадлежали земельный участок и дом, расположенные по адресу: Челябинская область, *** (л.д. 5, 6). Собственником жилого дома и закрепленного земельного участка, находящихся по адресу: Челябинская область, *** является Подгорбунских Р.П. (л.д. 77).

-I

При рассмотрении спора судом уставлено, что 07.06.2012 около 21 час. произошел пожар, в результате которого уничтожены жилые дома N N ***Катав - Ивановского района Челябинской области, а также находящиеся при них надворные постройки.

По факту пожара Отделом надзорной деятельности N 4 ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Челябинской области 14.06.2012 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ (л.д. 26).

Исследовав все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленного иска, установив на основании представленных в материалы дела доказательствах то, что очаг возгорания расположен в надворных постройках Подгорбунских Р.П., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у Подгорбунских Р.П. ответственности за причинение имущественного ущерба истцу и обязательств по его возмещению.

Вывод суда мотивирован, вытекает из анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, показаний свидетелей Я.Н.А.., С.З.В.., Б.Л.Г.., М.А.Ю.., С.Д.С.., записи видеофиксации представленной ответчиком Подгорбунских М.А.

Указанные выше доказательства получили надлежащую правовую оценку суда в совокупности с другими представленными письменными доказательствами и пояснениями сторон, сведения, содержащиеся в представленных доказательствах стороной ответчика не опровергнуты, участвующие в деле лица в правах на предоставление доказательств, подтверждающих доводы и возражения, ограничены не были.

Доводы жалобы направлены по существу на переоценку тех же доказательств и выводов суда не опровергают.

Судом обоснованно приняты во внимание имевшие место в действительности обстоятельства, свидетельствующие о том, что очаг возгорания был расположен в надворных постройках Подгорбунских Р.П., в связи с чем собственник данного имущества несет ответственность ущерб за причиненный истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определен размер ущерба на основании инвентаризационной стоимости жилого дома, а не рыночной, не является основанием для отмены принятого по делу решения суда, поскольку согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе и право на судебную

4

защиту. В материалах дела отсутствуют иные доказательства об оценки сгоревшего имущества.

Ссылки в жалобе на то, что в момент пожара Подгорбунских Р.П. не находилась на своем участке, никаких противоправных действий не совершала несостоятельны так как судом установлено, что очаг возгорания находится в надворных постройках принадлежащих Подгорбунских Р.П. Доказательств того, что пожар возник по вине других лиц, что произошел занос на надворные постройки ответчика пожара извне, ответчики, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в суд не представили.

Утверждение ответчика Подгорбунских Р.П. в апелляционной жалобе о том, что судом не установлена причинно - следственная связь между её действиями и возникновением пожара, не опровергает выводов суда так как ответчик в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации как собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Доказательств случайной гибели или случайного повреждения имущества истца материалы гражданского дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что Подгорбунских Р.П. не является собственником жилого дома и закрепленного земельного участка, находящихся по адресу: Челябинская область, Катав - Ивановский район, ***опровергаются выпиской из похозяйственной книги от 05.04.2013 года (л.д. 77). Доказательств свидетельствующих, о том, что собственником указанного имущества является иное лицо в материалы дела не представлено.

Представленные в суд апелляционной инстанции Подгорбунских И.П. доказательства: государственный акт на право собственности на землю, план земельного участка, свидетельство о праве собственности на землю от 1992 года на П.Н.Ф., договор купли-продажи жилого дома от 06.04.1974 года, где покупателем дома выступает П.Н.Ф.., справка от 1995 года Администрации с.Тюлюк о том, что собственником спорного дома ***по *** в с. Меседа значится П.Н.Ф.., не влекут отмену решения суда. Поскольку Подгорбунских И.П. не оспаривается, что П.Н.Ф.а умерла, она являлась матерью ее супруга Подгорбунских Александра Ивановича, умершего 01.08.2003 года и принявшего наследство после смерти матери. Сын ответчика Подгорбунских И.П. - Подгорбунских М.А. от наследства после смерти отца отказался в пользу матери, что подтверждено его заявлением от 09.08.2003 года в нотариальную контору г.Трехгорного (л.д.62). Поэтому сам факт неполучения Подгорбунских И.П. свидетельства о праве на наследство на спорный дом не подтверждает отсутствия законного права на это имущество, и не служит основанием к освобождению от обязанности возместить вред.

5

Не могут быть приняты во внимание и утверждения заявителя жалобы о том, что суд при разрешении спора не учел её материальное положение, так как положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ставят объем возмещения причиненного вреда в зависимость от имущественного положения лица причинившего вред, а напротив в названной норме закреплено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленных судом на основании представленных сторонами доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Подгорбунских Р.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи