Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июня 2013 г. по делу N 11-6461/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего Зеленовой Е.Ф.

судей Метелёвой Г.Н., Шушкевич О.В.

с участием прокурора Минкиной Л.В.

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Балдина А.П., по апелляционному представлению прокурора Челябинской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо - режимных объектах на решение Миасского городского суда Челябинской области от 09 апреля 2013 года по иску Балдина А.П. к открытому акционерному обществу "Государственный ракетный центр имени В.П. Макеева" о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении; о признании незаконной записи в трудовой книжке об увольнении; о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Булаеву Н.И., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора Минкиной Л.В., не поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балдин А.П. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Государственный ракетный центр имени В.П. Макеева" (далее ОАО "ГРЦ им. В.П. Макеева") о признании незаконным и отмене приказа N184/к от 27 февраля 2013 года о применении дисциплинарного взыскания, приказа N18/л от 28 февраля 2013 года об увольнении; о признании незаконной записи в трудовой книжке об увольнении; о восстановлении на работе; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 28 февраля 2013 года по день вынесения решения суда; компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 17 августа 2004 года работал в отделе 42 ОАО "ГРЦ им. В.П. Макеева" в должности экономиста 1 категории. На основании приказа N184/л от 27 февраля 2013

2

года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Приказом N18/л от 28.02.2013 уволен по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Полагает незаконным издание двух приказов об увольнении. Кроме того, считает, что оспариваемые приказы не содержат указания на совершенный дисциплинарный проступок, а также указания на трудовую обязанность, которую он не исполнил.

В судебном заседании истец, его представитель заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на, что увольнение истца произведено в соответствии с трудовым законодательством.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Балдина А.П.

В апелляционной жалобе Балдин А.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что имел право на отгул и отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине. Заявление о предоставлении ему дня отдыха он работодателю представил. Ссылается на то, что судом не приняты во внимание его доводы о том, что приказы N184/к от 27 февраля 2013 года и N18/л от 28.02.2013 г. не содержат указания на проступок, который был им совершен. Показания свидетелей А.В.А., Р.Т.В. и составленные ими акты об отсутствии на рабочем месте не могут быть признаны достоверными доказательствами. При применении дисциплинарного взыскания ответчиком не были учтены обстоятельства совершения проступка.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Балдина А.П., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что истец имел право на отгул и отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине. Примененное в отношении Балдина А.П. дисциплинарное взыскание несоразмерно совершенному им проступку.

Истец Балдин А.П., его представитель Кудряшова Б.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом

апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в соответствии с ч.З ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из положений п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 18 августа 2004 года Балдин А.П. был принят на работу в ОАО "ГРЦ им. В.П. Макеева" на должность экономиста по материально-техническому снабжению, 01 марта 2010 года был переведен в

4

отдел N 42 на должность экономиста I категории (л.д.5-6, 19, 21, 22, 23). Ему был установлен режим рабочего времени с 08 час. 15 мин. до 17 час. 00 мин., обеденный перерыв с 12 час. 15 мин. до 13 час, с которым истец был ознакомлен под роспись (л.д.69-70).

Приказом N 643/к от 09 августа 2012 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д.24) за нарушение пропускного (внутриобъектового) режима.

Приказом N746/к от 30 августа 2012 года к Балдину А.П. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение режима секретности при работе со сведениями, составляющими государственную тайну (л.д. 46).

С вышеуказанными приказами истец был ознакомлен. Данные приказаны им не оспорены, работодателем не отменялись.

Приказом генерального директора ОАО "ГРЦ им. В.П. Макеева" N 184/к от 27 февраля 2013 года к Балдину А.П. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.60). Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило то, что истец отсутствовал на рабочем месте 21 февраля 2013 года с 09 часов 20 минут до 09 часов 50 минут и с 13 часов 30 минут до 17 часов. С приказом Балдин А.П. ознакомлен.

28.02.2013 г. Балдин А.П. уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) на основании приказа N18/л от 28 февраля 2013 года. С данным приказом истец ознакомлен 28.02.2013 г. (л.д. 9).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из доказанности отсутствия Балдина А.П. без уважительных причин на рабочем месте 21 февраля 2013 года с 09 часов 20 минут до 09 часов 50 минут и с 13 часов 30 минут до 17 часов, а также факта неоднократного неисполнения истцом без уважительных причин своих должностных обязанностей, в связи с чем, пришел к правильному выводу о законности наложенного на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание и, следовательно, правильно отказал Балдину А.П. в удовлетворении его исковых требований.

5

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждены доказательствами: актами об отсутствии на рабочем месте от 21 февраля 2013 года (л.д.73, 74), актом об отсутствии на рабочем месте от 22 февраля 2013 года (л.д.76), объяснительными Балдина А.П. от 22.02.2013 года (л.д.75, 78), режимом работы подразделений ОАО "ГРЦ им. В.П. Макеева" на 2013 год, с которым истец был ознакомлен (л.д.69-72), заявлением Балдина А.П. о предоставлении отгула 21.02.2013 г. с 15 час. до 17 час, на котором имеется резолюция начальника отдела Барышниковой Н.В. об отказе в его удовлетворении по причине окончания времени отгула. Выводы суда мотивированы, являются законными и обоснованными, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд обоснованно исходил из того, что работодателем представлено достаточно доказательств, достоверно подтверждающих факт нарушения истцом трудовой дисциплины.

Доказательств того, что истец привлекался к работе в выходной день или праздничный день с ведома и по поручению работодателя, в связи с чем приобрел право на дополнительное время отдыха и использовал его по согласованию с работодателем 21 февраля 2013 года материалы дела не содержат.

Самовольное использование отгула в отсутствие согласия работодателя об освобождении работника от исполнения возложенных на него трудовых обязанностей свидетельствует о нарушении таким работником трудовой дисциплины.

Утверждения заявителя жалобы о том, что в его действиях отсутствует дисциплинарный проступок несостоятельны, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, возлагающих на работодателя в силу закона обязанность по предоставлению работнику отпуска без сохранения заработной платы, в связи с чем предоставление дней отгулов либо отпуска без сохранения заработной платы зависит от усмотрения работодателя и наличие заявления Балдина А.П. с просьбой о предоставлении отгула, при отсутствии на нём отметки о согласовании с работодателем либо его полномочным представителем, не свидетельствует о праве истица на самовольное использование дней отгулов либо самовольный уход в отпуск.

Доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления о том, что истец отсутствовал на работе по уважительным причинам, являются несостоятельными. В соответствии со ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового

6

кодекса Российской Федерации" на работодателе лежит бремя доказывания законного основания увольнения работника и соблюдения процедуры увольнения. С учетом того, что истцом факт отсутствия на работе не оспаривается, то бремя доказывания наличия уважительных причин отсутствия на работе, лежит на нем, однако доказательств наличия у истца права на отгул и его предоставления с согласия работодателя, суду представлено не было.

Как правильно указал суд первой инстанции у работодателя отсутствовала обязанность предоставления истцу по его желанию дня отдыха в порядке ч.З ст. 153 ТК РФ, как работавшему в выходной или праздничный день, в связи с чем отсутствие истца на работе 21.02.2013 года по его заявлению требовало разрешения работодателя, которое, как следует из резолюции начальника отдела Барышниковой Н.В., им получено не было, в связи с чем, вывод суда об отсутствии истца на работе без уважительных причин 21.02.2013 года является обоснованным.

Факт отсутствия истца на рабочем месте 21 февраля 2013 г. с 09 час. 20 мин. до 09 час. 50 мин. по причине посещения магазина также не может быть признан уважительной причиной.

Не могут быть признаны основанием для отмены решения суда доводы жалобы о том, что из приказа N184/к от 27 февраля 2013 года о применении дисциплинарного взыскания, из приказа N18/л от 28.02.2013 г. об увольнении истца по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, не усматривается содержание вмененного ему проступка, поскольку из документов, послуживших основанием для издания приказов, усматривается какие конкретно виновные действия истца послужили поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд необоснованно принял в качестве достоверных доказательств пояснения свидетелей А.В.А., Р.Т.В. и составленные ими акты об отсутствии истца на рабочем месте не свидетельствуют о незаконности решения, сводятся к переоценке представленных ответчиком доказательств, и подлежат отклонению, поскольку доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст.67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

7

Доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления о несоразмерности примененного к нему дисциплинарного взыскания, а также о том, что работодателем не были учтены обстоятельства его совершения не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены решения суда, поскольку при выборе вида дисциплинарного взыскания и оценке тяжести допущенного проступка, ответчиком было обоснованно учтено предшествующее отношение Балдина А.П. к труду, наличие не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий.

Исходя из изложенного, учитывая соблюдение работодателем порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, принципов соразмерности и справедливости наложенного взыскания, тяжести дисциплинарного проступка и обстоятельства его совершения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Балдина А.П.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, по доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балдина А.П., апелляционное представление прокурора Челябинской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо -режимных объектах - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи