Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июня 2013 г. по делу N 11-6447/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Метелёвой Г.Н.

судей Зеленовой Е.Ф., Давыдовой Т.И.

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела 18 июня 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Жмаева А.Б. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 17 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Метелёвой Г.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жмаев А.Б. обратился в суд с иском к Государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда в г. Миассе о признании права на досрочную трудовую пенсию (л.д. 4-5).

В обоснование требований, с учетом уточнений, указал, что решением ответчика от 30.10.2012 г. ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии ввиду отсутствия требуемого стажа на соответствующих работах, с чем он не согласен. Считает, что записи в трудовой книжке подтверждают его постоянную занятость на работах с тяжелыми условиями труда в течение полного рабочего дня. Просил включить в специальный стаж периоды его работы: с 09.09.1981 г. по 31.05.1984 г. (2 года 8 месяцев 22 дня) в ****; с 01.07.1991 года по 30.09.1992 г. (зачтено 1 год 20 дней вместо 1 года 5 месяцев) в **** в качестве ****, с 01.10.1992 года по 04.09.1995 года (2 года 11 месяцев 4 дня) в ЗАО " ****" в качестве ****; с 25.04.1996 года по 07.08.1996 года (3 месяца 13 дней) в ****) в качестве ****, а всего 6 лет 2 месяца 19 дней, возложить на УПФР обязанность назначить ему досрочную пенсию по старости с 03.10.2012г.

Определением суда от 11.02.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "Делсот"(л.д. 50).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

2

Представитель УПФР - Матвеева В.А. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ОАО "Делсот" при надлежащем извещении в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил решение, которым признал незаконным решение УПФР в части не включения в специальный стаж Жмаева А.Б. периодов работы в **** с 09.09.1981 года по 31.05.1984 года и в **** в **** с 25.04.1996 года по 07.08.1996 года, обязал УПФР засчитать в специальный стаж Жмаева А.Б. указанные периоды работы. В удовлетворении остальной части отказал.

В апелляционной жалобе Жмаев А.Б. просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять новое решение, которым включить в его специальный стаж период работы с 01.10.1992 г. по 04.09.1995 г. в ЗАО " ****" в качестве **** и назначить досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" с 08.10.2012 г. Считает, что суд сделал неправильные выводы относительно представленных доказательств о его работе в указанный период.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены (л.д. 129-135), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подп.2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы

3

мужчинам.

Подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 г. N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусмотрено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г.N 10.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N 2 от 26 января 1991 г.N 10.

Списком N 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (далее - Список N 2 1956 г.), предусмотрена профессия "электросварщики".

Списком N 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 (далее - Список N 2 1991 г.), предусмотрены электросварщики ручной сварки, электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

В соответствии постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 Списки производств, работ, профессий, должности показателей, которые дают право на пенсию по возрасту на льготных условиях, должны применяться независимо от ведомственного подчинения, используемых форм собственности и хозяйствования на предприятиях и в организациях, а также в колхозах и других кооперативах.

Таким образом, периоды работы по профессиям и в должностях, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, засчитываются в специальный стаж по Списку N 2 1991 г., а работа в период до 1 января 1992 г. может также засчитываться в специальный стаж по Списку N 2 1956 г.

4

Судом установлено, что истец Жмаев А.Б., **** года рождения, обратился в УПФР в г.Миассе 03.10.2012 г. с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением УПФР от 31.10.2012 г. в назначении пенсии ему отказано в связи с отсутствием стажа требуемой продолжительности на соответствующих видах работ. При этом в специальный стаж истца ответчик засчитал 8 лет 6 месяцев 10 дней, в указанный стаж не были включены следующие периоды работы:

- с 09.09.1981 г. по 31.05.1984 г. (2 года 8 месяцев 22 дня) в **** по причине не представления справки, уточняющей особые условия труда;

- с 01.07.1991 г. по 30.09.1992 г. (4 месяца 10 дней) в **** в качестве ****, так как не выработано количество смен, предусмотренных графиком;

-с 01.10.1992 г. по 04.09.1995 г. (2 года 11 месяцев 4 дня) в ЗАО " ****" в качестве ****, так как наименование профессии не соответствует наименованию, указанному в Списке N 2, работодатель не ведет документации, подтверждающей характер работы;

-с 25.04.1996 г. по 07.08.1996 г. (3 месяца 13 дней) в **** в качестве ****, так как не представлена справка, подтверждающая характер работы и постоянную занятость.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о включении в специальный стаж периода работы, суд на основании трудовой книжки истца (л.д. 6-12) установил, что Жмаев В.Б. с 09.09.1981 г. по 31.05.1984 г. (2 года 8 месяцев 22 дня) работал в ****, ****, и учитывая, что указанный период работы имел место в период действия Списка N 2 1956 г., не предусматривающего требований относительно вида сварки, пришел к выводу о необходимости включения указанной работы в специальный стаж без уточнения вида сварки.

Принимая решение о включении в стаж работы в РКС период с 25.04.1996 г. по 07.08.1996 г., суд исходил из установленных обстоятельств того, что в этот период истец работал в районах Крайнего Севера, что

5

подтверждается архивной справкой. Поскольку документов, подтверждающих занятость истца в указанный период в качестве электрогазосварщика на резке, ручной сварке, на полуавтоматических машинах, либо на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, не представлено, суд не усмотрел оснований для включения указанного периода в специальный стаж по Списку N 2.

Отказывая в удовлетворении требований Жмаева А.Б. о включении в специальный стаж периода работы с 01.07.1991 г. по 30.09.1992 г. продолжительностью 4 месяца 10 дней в ****, суд учитывал, что ответчик правомерно включил в специальный стаж истца работу в указанном периоде по фактической продолжительности отработанного времени - 1 год 20 дней, в соответствии с архивной справкой от 21.06.2012 г., которая ничем не опровергнута.

Решение в указанной части никем не обжаловано и судебная коллегия считает возможным с ним согласиться.

Отказывая в удовлетворении требований истца о включении в специальный стаж периода работы с 01.10.1992 г. по 04.09.1995 г. в ЗАО " ****" в цехе **** в качестве ****, суд исходил из отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих занятость истца на резке, ручной сварке, на полуавтоматических машинах, либо на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Согласно справке от 21.06.2012 г. N 06/4030-9, выданной ЗАО " ****", организация не ведет документации, подтверждающей характер работы, дающей право на досрочную пенсию. Справка от 13.11.2012 г., выданная ЗАО " ****", о работе истца ****, выдана на основании личной карточки формы Т-2, однако в личной карточке отсутствуют данные о характере работы истца, а именно о занятости на резке, ручной сварке, на полуавтоматических машинах, либо на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Приказы о приеме-увольнении истца, какие-либо другие документы, из которых можно было бы установить занятость истца на соответствующих работах, в материалы дела не представлено по причине несохранности архива организации.

Ссылки Жмаева А.Б. в апелляционной жалобе на то, что в его трудовой книжке имеется запись о работе в период с 01.10.1992 г. по 04.09.1995 г. в

6

качестве газоэлектросварщика 4 разряда (ручная дуговая), которая содержит правильные и точные сведения, подтверждена справкой ЗАО "Делсот" от 13.11.2012 г., судебной коллегией отклоняются, поскольку обоснованность внесения в трудовую книжку записи "ручная дуговая" ничем объективно не подтверждена, справка от 13.11.2012 г. выдана на основании карточки формы Т-2, в которой сведения о занятости истца на ручной дуговой сварке отсутствуют.

Указание в жалобе на свидетельские показания, не принятые судом, не свидетельствует о наличии оснований для включения спорного периода в стаж по Списку N2, поскольку, как правильно указал суд, занятость на соответствующих видах работ свидетельскими показаниями не может быть подтверждена в силу требований п.З ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ. Таким образом, свидетельские показания Фадеева В.Д. о характере работы истца, на которые ссылается Жмаев А.Б. в апелляционной жалобе, в силу закона являются недопустимыми доказательствами.

Ссылки в апелляционной жалобе Жмаева А.Б. на имеющиеся в материалах дела удостоверения с указанием профессии, по которой он обучался, основанием для включения в специальный стаж спорного периода работы не являются, поскольку не свидетельствуют о занятости истца на резке и ручной сварке в спорный период.

Указание истца в жалобе на наличие у него 4 разряда также не свидетельствует о его работе в спорный период газоэлектросварщиком на резке и ручной сварке, поэтому судебной коллегией отклоняется.

Поскольку с учетом периодов работы, включенных в специальный стаж ответчиком продолжительностью 8 лет 6 месяцев 10 дней, а также периодов работы, принятых к зачету судом первой инстанции, продолжительностью 2 года 8 месяцев 22 дня, специальный стаж истца составил 11 лет 03 месяца 02 дня, что менее требуемых 12 лет 6 мес, право на досрочную трудовую пенсию в возрасте 55 лет у истца не возникло.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального или процессуального права, влияющих на правильность выводов суда и влекущих отмену решения, судом не допущено.

Проверив решение суда, с учетом принципа диспозитивности, в

7

пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не находит.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жмаева А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: