Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июня 2013 г. по делу N 11-6446/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего Зеленовой Е.Ф.

судей Метелёвой Г.Н., Шушкевич О.В.

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе Челябинской области на решение Миасского городского суда Челябинской области от 22 апреля 2013 года по иску Звездиной Н.Н. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Миассе Челябинской области о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Звездина Н.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Миассе Челябинской области (далее ГУ УПФ РФ в г. Миассе Челябинской области) о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица.

В обоснование исковых требований указала, что 29 июня 2011 года умер ее муж Звездин Л.Н. На момент смерти он являлся застрахованным лицом в системе обязательного пенсионного страхования, на его индивидуальном лицевом счете осталась накопительная часть трудовой пенсии. С заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего обратилась по истечении шестимесячного срока, по причине длительной болезни после смерти супруга, а также по тому, что не знала о своем праве на получение указанных сумм, а ответчик не уведомил её о наличии указанных средств.

Представитель истца Воробьев В.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дополнив, что в течение установленного шестимесячного срока Звездина Н.Н. сообщала о смерти мужа в ГУ УПФ РФ в г. Миассе Челябинской области, однако о праве на подачу заявления о

2

выплате средств пенсионных накоплений ответчик ей не разъяснил.

Ответчик участия в судебном заседании не принимал, представил письменные возражения, в которых указал, что уважительные причины для восстановления пропущенного срока отсутствуют. Считает, что имеются основания для оставления заявления истца без рассмотрения, поскольку иск от имени истца подан и подписан представителем Воробьевым В.И., не имеющим полномочий, т.к. нотариально удостоверенная доверенность предусматривает полномочия представителя на принятие наследства и ведение дела по оформлению наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти Звездина Л.Н. Однако, страховые взносы умершего, образующие его пенсионные накопления, являются федеральной собственностью, а не собственностью умершего.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований Звездиной Н.Н.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая на отсутствие исключительных обстоятельств для восстановления пропущенного срока обращения с заявлением. Считает, что о своем праве на получение средств пенсионных накоплений истица была осведомлена. Кроме того, исковое заявление подано и подписано лицом, не имеющим полномочий.

Истец Звездина Н.Н., представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г.Миассе Челябинской области в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в соответствии с ч.З ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 3 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 111 ? ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации" выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. Этой же нормой предусмотрена возможность в судебном порядке восстановить срок такого обращения по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок.

3

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Звездин Л.Н. - муж Звездиной Н.Н., умер 28 июня 2011 года. Звездин Л.Н. являлся застрахованным лицом в системе обязательного пенсионного страхования. После смерти Звездина Л.Н. на его индивидуальном лицевом счете остались средства пенсионных накоплений, которые правопреемникам не выплачены. С заявлением о выплате средств пенсионных накоплений Звездина Н.Н. обратилась в ГУ УПФ РФ в г.Миассе Челябинской области 22 октября 2012 года. Поскольку заявление было подано по истечении шести месяцев со дня смерти застрахованного лица, пенсионный фонд возвратил указанное заявление Звездиной Н.Н.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о смерти (л.д.6), заявлением правопреемника (л.д.8-11), ответом ГУ УПФ РФ в г. Миассе Челябинской области (л.д.13-14).

Разрешая спор и восстанавливая Звездиной Н.Н. срок для обращения в Пенсионный фонд за выплатой средств пенсионных накоплений, оставшихся после смерти мужа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 9 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", а также Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.11.2007 г. N 741, исходил из того, что причина пропуска истицей срока для обращения за получением средств пенсионных накоплений является уважительной, поскольку Звездиной Н.Н. не было известно о наличии пенсионных накоплений на индивидуальном лицевом счете умершего мужа, а доказательств осведомленности истца о праве и сроках обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно восстановил истице срок для обращения в УПФ за выплатой средств пенсионных накоплений. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы ГУ УПФ РФ в г. Миассе Челябинской области об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока для обращения за выплатой указанных средств несостоятелен.

Как указано выше, истица не знала о наличии пенсионных накоплений, в связи с чем, и пропустила срок для соответствующего обращения. Данная причина пропуска срока является уважительной, поскольку создавала объективные препятствия истице для обращения с соответствующим заявлением в территориальный орган пенсионного фонда.

Прерогатива оценки того, являются те или иные причины пропуска установленного срока уважительными, принадлежит суду первой инстанции.

4

Суд оценивает уважительность (неуважительность) причин пропуска срока по аналогии с оценкой доказательств, то есть по своему внутреннему убеждению. В данном случае судом учтены исключительные обстоятельства, связанные с личностью правопреемника (незнание действующего пенсионного законодательства, смерть близкого человека), повлекшие пропуск срока.

Доводы ответчика об осведомленности истицы о своем праве на получение средств пенсионных накоплений умершего и сроках обращения с заявлением в орган Пенсионного фонда РФ подлежат отклонению, поскольку достоверных доказательств указанных обстоятельств в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на то, что исковое заявление подано и подписано лицом, не имеющим на то полномочий, в связи с чем суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, исковое заявление подписано представителем Воробьевым В.И., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности и наделенный специальными полномочиями на подписание и предъявление искового заявления в суд, предусмотренными ст.54 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для оставления иска без рассмотрения.

По настоящему делу суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Принятое судом решение соответствует требованиям закона. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Миассе Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи