Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июня 2013 г. по делу N 11-6457/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Никитенко Н.В.,

судей Терехиной Н.В., Малоедовой Н.В.

при секретаре Пинясовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Бондаренко Р.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 11 апреля 2013 года по иску Бондаренко Р.В. к Волошинюк Ю.М. о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи, по встречному иску Волошинюк Ю.М. к Бондаренко Р.В. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Волошинюк Ю.М. - Руди О.Л., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко Р.В. обратился в суд с иском к Волошинюк Ю.М. о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи в размере *** рублей.

В обоснование иска указал, что 27 сентября 2012 года между Бондаренко Р.В. и Волошинюк Ю.М. был заключен предварительный договор купли - продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***. 27 сентября 2012 года также между сторонами было заключено соглашение о задатке к предварительному договору, в соответствии с которым Бондаренко Р.В. передал Волошинюк Ю.М. задаток в размере *** руб. Предварительным договором предусмотрен срок для заключения основного договора - 27 декабря 2012 года. В нарушение условий предварительного договора ответчик принятых на себя обязательств не выполнил, в срок договор купли-продажи не заключила.

Ответчик Волошинюк Ю.М. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ***

В обоснование иска указала, что 27 сентября 2012 года между Волошинюк Ю.М. и Бондаренко Р.В. был заключен предварительный договор купли - продажи жилого дома, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***, с соглашением о задатке. Основной договор купли-продажи жилого дома должен был быть заключен 27 декабря 2012 года. На момент заключения предварительного договора жилой дом принадлежал на праве общей долевой собственности истцу и ее несовершеннолетним детям: Волошинюк Ю.М. и Волошинюк Г.М. Постановление администрации г. Магнитогорска о разрешении Волошинюк Ю.М. продать спорный дом вынесено 29 января 2013 года. Ответчик был поставлен в известность о том, что на подготовку документов для заключения основного договора купли-продажи требуется дополнительное время, и сроки подготовки документов не зависят от воли сторон. За период с 27 декабря 2012 года до настоящего времени Бондаренко Р.В. действий, свидетельствующих о намерении заключить основной договор купли-продажи не предпринимал, уклоняется от заключения договора купли-продажи.

Истец Бондаренко Р.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель Бондаренко Р.В. - Зварич И.В. в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, пояснила, что Бондаренко Р.В. готов приобрести спорный дом за 610 000 руб., так как сделка не была совершена по вине ответчика, встречной иск не признала.

Представитель Бондаренко Р.В. - Таркина Т.В. в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, просила об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Волошинюк Ю.М. в судебном заседании иск не признала. Встречный иск поддерживает, просит удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика Волошинюк Ю.М. - Руди О.Л. в судебном заседании поддержала доводы доверителя.

Суд постановил решение, которым удовлетворил частично исковые требования Бондаренко Р.В. Взыскал с Волошинюк Ю.М. в пользу Бондаренко Р.В. денежные средства по предварительному договору купли-продажи от 27.09.2012 года в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., всего взыскать ***руб., в остальной части отказал. Отказал в удовлетворении встречного иска Волошинюк Ю.М. Взыскал с Волошинюк Ю.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***

1

***руб.

В апелляционной жалобе Бондаренко Р.В. просит решение суда отменить, ввиду неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. Указывает на то, что в нарушение ст. 429 Гражданского кодекса РФ, в срок, указанный в предварительном договоре, основной договор купли-продажи заключен не был по вине Волошинюк Ю.М., денежная сумма, переданная Волошинюк Ю.М. в размере *** рублей является задатком и в силу ст.ст. 380, 381 Гражданского кодекса РФ указанная сумма подлежит взысканию с Волошинюк Ю.М. в двойном размере.

Бондаренко Р.В., Волошинюк Ю.М., его представители Зварич И.В., Таркина Т.В. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя Волошинюк Ю.М. - Руди О.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, пер. *** являются Волошинюк Ю.М. (2/3 доли в праве собственности), Волошинюк Ю.М., ***г.р., (1/6 доля в праве собственности), Волошинюк Г.М., *** г.р., (1/6 доля в праве собственности) (л.д.9,41,42,43,44)

21 августа 2012 года между Волошинюк Ю.М. и Бондаренко Р.В. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома расположенного по адресу: г. Магнитогорск, пер. ***, с указанием срока заключения основного договора купли продажи до 01.10.2012 (л.д.5). 27 сентября 2012 года между Волошинюк Ю.М. и Бондаренко Р.В. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома расположенного по адресу: г. Магнитогорск, пер. ***, с указанием срока заключения основного договора купли продажи до 27.12.2012 (л.д.7).

В доказательство заключения договора купли-продажи и в обеспечение его исполнения Бондаренко Р.В. в качестве задатка была передана Волошинюк Ю.М. денежная сумма в размере *** рублей (л.д.6,8).

з

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика Волошинюк Ю.М. возникла обязанность по возврату полученных денежных средств в размере *** рублей.

При правильности окончательных выводов суда об обоснованности заявленных требований и возложения на Волошинюк Ю.М. ответственности по возмещению выплаченных истцом Бондаренко Р.В. денежных сумм, судебная коллегия вместе с тем, не может согласиться с мотивами, положенными судом первой инстанции в обоснование частичного удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел

4

его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные положения содержатся в статье 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества.

Согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям в соответствии со статьями 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего и только реальное соблюдение этих прав ребенка является критерием оценки действительности сделки.

Как правильно установил суд первой инстанции, в предварительном договоре купле-продаже от 27.09.2012 года сторонами указаны обстоятельства не соответствующие действительности, а именно указано, что спорный жилой дом принадлежит Волошинюк Ю.М. на основании договора купли-продажи от 09.12.201 1 года (л.д.7), при этом на момент оформления вышеуказанного предварительного договора купли-продажи от 27.09.2012 года долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, пер. *** на праве общей долевой собственности, на основании соглашения о распределении долей от 22.07.2012 года, являлись Волошинюк Ю.М. и несовершеннолетние дети: Волошинюк Ю.М., *** года рождения, Волошинюк Г.М., ***года рождения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д.41,42-44).

При указанных обстоятельствах, предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, пер. ***, от 21 августа 2012 года заключенный между Волошинюк Ю.М. и Бондаренко Р.В. нельзя признать соответствующим требованиям закона, в связи с чем указанный договор является ничтожной сделкой.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

5

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку установлено, что Бондаренко Р.В. передал Волошинюк Ю.М. денежную сумму в размере ***рублей, указанный предварительный договор купли-продажи является ничтожной сделкой, то денежная сумма в размере *** рублей, полученная Волошинюк Ю.М. от Бондаренко Р.В. в счет исполнения принятого на себя недействительного обязательства, в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, как неосновательное обогащение, должна быть взыскана с Волошинюк Ю.М. в пользу Бондаренко Р.В.

Ошибочные мотивы, положенные судом в обоснование удовлетворения требований истца Бондаренко Р.В. не повлекли вынесение неправильного решения. Суд правомерно частично удовлетворил исковые требования о взыскании с Волошинюк Ю.М. денежных средств в размере *** рублей, при этом отказав в удовлетворении встречных исковых требований Волошинюк Ю.М.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 429 Гражданского кодекса РФ, в срок, указанный в предварительном договоре купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, пер. ***, от 27 сентября 2012 года, заключенного между Волошинюк Ю.М. и Бондаренко Р.В., основной договор купли-продажи заключен не был по вине Волошинюк Ю.М., денежная сумма, переданная Волошинюк Ю.М. в размере *** рублей является задатком и в силу ст.ст. 380, 381 Гражданского кодекса РФ указанная сумма подлежит взысканию с Волошинюк Ю.М. в двойном размере, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку повторяют основание заявленных требований Бондаренко Р.В., опровергаются материалами дела, установленными по делу обстоятельствами и противоречат указанным выше нормам права.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно; нормы материального права судом истолкованы и применены правильно.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

6

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко Р.В.- без удовлетворения.

7