Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июня 2013 г. по делу N 11-6477/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Белых А.А., Протозановой С.А.,

при секретаре Саламатовой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СМУ-29" на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 28 марта 2013 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Шорохова А.В. к ООО "СМУ-29" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Шорохова А.В. и его представителя Серебрякову А.С. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шорохов А.В. обратился в суд с иском к ООО "СМУ-29" о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры за период с 01 марта по 17 декабря 2012 года в сумме **** рублей, компенсации морального вреда - ****0 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 сентября 2011 года заключил с ООО "СМУ-29" договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого, уплатил за подлежащую передаче двухкомнатную квартиру ответчику **** рублей, последний же, в свою очередь, в нарушение условий договора квартиру не передал. Направленная в адрес ООО "СМУ-29" претензия с требованием выплатить неустойку, оставлена без удовлетворения. Поскольку обязательства по передаче квартиры до настоящего времени не исполнены, полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

2

Истец Шорохов А.В. и его представитель Серебрякова А.С. в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд начислить неустойку на день вынесения решения.

Представитель ответчика ООО "СМУ-29" в судебном заседании исковые требования признал частично, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и расходов по оплате услуг представителя, указал на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд постановил решение, которым исковые требования Шорохова А.В. удовлетворил частично, взыскав в его пользу с ООО "СМУ-29" неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в сумме **** рублей, компенсацию морального вреда - **** рублей, расходы на оплату услуг представителя - **** рублей, штраф - **** рублей, а также в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме **** рублей.

В апелляционной жалобе ООО "СМУ-29" просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер неустойки до **** рублей, указав на неверное определение судом периода взыскания неустойки, которая должна рассчитываться с третьего квартала 2012 года, поскольку срок ввода дома в эксплуатацию был перенесен, о чем истец был уведомлен, несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие в отношении ООО "СМУ-29" иных исполнительных производств.

На апелляционную жалобу от Шорохова А.В. поступили возражения, содержащие просьбу об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Представитель ответчика ООО "СМУ-29" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2011 года между ООО "СМУ-29" и Шороховым А.В. заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома (л.д.8-15).

Согласно условиям договора, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом с нежилыми помещениями социально-бытового назначения в цокольном 1-ом и 2-ом этажах по адресу: г.Челябинск ул. **** между домами NN **** и **** и в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома (4 квартал 2011 года) передать Шорохову А.В. двухкомнатную квартиру N ****, расположенную на 3-м этаже указанного дома, общей проектной площадью жилого помещения **** кв.м., стоимостью **** рублей.

19 сентября 2011 года указанный договор прошел государственную регистрацию.

15 сентября 2011 года Шорохов А.В. полностью оплатил предусмотренную договором стоимость квартиры, внеся **** рублей в кассу ответчика, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 20 от 15 сентября 2011 года (л.д. 16).

Вместе с тем, обязательство по передаче квартиры истцу в срок до 29 февраля 2012 года ООО "СМУ-29" не исполнено, в удовлетворении направленного в его адрес 18 сентября 2012 года претензионного письма, содержащего требование выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства либо мирно урегулировать возникший спор, отказано (л.д.17-19).

Установив, что ООО "СМУ-29" не исполнило свои обязательства по передаче квартиры Шорохову А.В. в установленный договором срок - 29 февраля 2012 года, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на законе -положениях ст.ст.4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13 и 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому являются правильными.

Решение в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа сторонами не обжаловано.

4

Ссылка в жалобе на неверное определение судом периода взыскания неустойки, которая должна рассчитываться с третьего квартала 2012 года, ввиду перенесения срока ввода дома в эксплуатацию, о чем истец был уведомлен, несостоятельна, поскольку дополнительные соглашения о переносе сроков передачи квартиры между сторонами заключены не были. Предложения ответчика о назначении новых сроков окончания строительства Шороховым А.В. не приняты. Обязательство по передаче истцу квартиры до 29 февраля 2012 года ответчиком не исполнено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом недостаточно снижен размер определенной ко взысканию с ООО "СМУ-29" неустойки, не являются основанием к отмене состоявшегося решения, ввиду того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В соответствии со ст.410 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 333 ГК РФ наделяет суд правом уменьшить подлежащую уплате неустойку ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом

5

конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

До вынесения решения судом первой инстанции представителем ООО "СМУ-29" заявлялось о несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и о снижении ее размера (л.д.66 об.).

Так, снижая размер неустойки с **** рублей ( **** рублей х (1/300x8,25%) х 392 дня х 2) до **** рублей, суд первой инстанции учел стоимость квартиры, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору (с 01 марта 2012 года по 28 марта 2013 года), отсутствие существенных негативных последствий для истца в связи с нарушением ответчиком принятых обязательств по передаче квартиры, необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки.

Вывод суда о необходимости снижения размера неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судебная коллегия находит верным, размер неустойки определен с учетом всех обстоятельств дела и требований закона, оснований для ее снижения не усматривается.

При рассмотрении спора судом полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и

6

процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Поскольку определением судьи Курчатовского районного суда г.Челябинска от 13 мая 2013 года ООО "СМУ-29" представлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до рассмотрения дела по существу, судебная коллегия в соответствии с ч.4 ст.329 ГПК РФ, п.9 ч.1 ст.333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ООО "СМУ-29" в доход местного бюджета подлежащую уплате при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере **** рублей.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представителем истца Серебряковой А.С. заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 8500 рублей. Несение расходов в указанном размере подтверждено распиской (л.д.107).

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, считает возможным, с учетом требований разумности взыскать с ООО "СМУ-29" понесенные истцом Шороховым А.В. в связи с участием его представителя в суде апелляционной инстанции расходы в размере **** рублей.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 28 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СМУ-29" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СМУ-29" государственную пошлину, подлежащую оплате при подаче апелляционной жалобы в размере **** рублей путем зачисления в доход местного бюджета.

Взыскать с ООО "СМУ-29" в пользу Шорохова А.В. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере **** рублей.

Председательствующий

Судьи