Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июня 2013 г. по делу N 11-6467/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Метелёвой Г.Н.

судей Зеленовой Е.Ф., Давыдовой Т.И.

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела 21 июня 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Семеновой Л.В. на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 13 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Метелёвой Г.Н. об обстоятельствах дела, выслушав истца Семенову Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Иванову З.В., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенова Л.В. обратилась в суд с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными (л.д. л.д. 164 том N1).

В обоснование требований, с учетом уточнений, указала, что приказами N 1885-ко от 25.06.2012 г., N 2016-ко от 06.07.2012 г. ей объявлено замечание, приказом N 2525-ко от 10.08.2012 года ей объявлен выговор, приказом N 2598-ко от 17.08.2012 года ей объявлено предупреждение о неполном служебном соответствии. С данными приказами она не согласна, просила об их отмене.

Истец и ее представитель Выдря С.А. в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика - Иванова З.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

3-е лицо - представитель Государственной инспекции труда в Челябинской области в заседание не явился, извещен.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Семенова Л.В. просит решение суда отменить

2

по мотиву несогласия с ним, принять новое решение. Ссылается на нарушение ответчиком порядка назначения и проведения служебной проверки, нарушение срока применения дисциплинарного взыскания, на предвзятое, негативное отношение к ней со стороны начальника отдела. Считает, что утрата исполнительных производств могла произойти в результате действий самого начальника ГОСП. Проведенная проверка не установила основания исчезновения исполнительных производств. Доказательств того, что она не представила на проверку исполнительные производства, ответчиком представлено не было. Считает, что ей вменялось нарушение обязанностей, которые не были предусмотрены должностным регламентом судебного пристава-исполнителя. Не соглашается с показаниями свидетелей. Полагает, что судом при рассмотрении спора грубо нарушены номы процессуального права.

Представители истца, третьего лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены (л.д. N2), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N 660-ок от 23.03.2009 г. Семенова Л.В. принята на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Озерского городского отдела судебных приставов, с ней заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы (л.д. 52, 58-62 томN1).

Приказом и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Третьякова Ю.И. N 1885-ко от 25.06.2012 г. Семенова Л.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п.2 ч.1 ст. 15 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", п. 3.1, п.п. 7 п. 3.2 должностного регламента (л.д. 27-28 томN1).

Основанием для издания приказа о применении дисциплинарного взыскания послужило заключение по материалам проведенной служебной проверки (л.д. 17 том N1), назначенной приказом и.о. руководителя N489 от 12.05.2012 г. (л.д.16 оборот, том N1).

Из содержания приказа следует, что судебным приставом-исполнителем Семеновой Л.В. не исполнено повторное распоряжение начальника отдела старшего судебного пристава М.Т.В ... N 15 от

03.05.2012 г. о предоставлении на проверку оконченных исполнительных производств за декабрь 2011 г. в количестве 519 штук и за 1 квартал 2012 г. в количестве 379 штук., чем нарушен п. 2 ч. 1 ст. 15 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", п. 3.1, п.п. 3.2 должностного регламента (л.д. 27-28 том N1).

Работодателем обоснованно не вменено истице в качестве дисциплинарного проступка неисполнение распоряжения N 11 от 25.04.2012 г., поскольку с 26.04.2012 г. по 28.04.2012 г. истец не исполняла обязанности по причине временно нетрудоспособности.

Приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Морозкина В.В. N 2016-ко от 06.07.2012 г. Семенова Л.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 2 ч. 1 ст. 15, п.п. 9, 13 ч.1 ст. 18 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", п.п. 4, 5 ст. 3 Кодекса этики и служебного поведения федерального государственного гражданского служащего Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом ФССП России от 12.04.2011 г. N 124, п.п. 3.3.35, 3.3.40, 3.3.43 должностного регламента (л.д. 172-176 том N1).

Основанием для издания приказа о применении дисциплинарного взыскания послужило заключение по материалам проведенной служебной проверки (л.д. 83-85 том N1), назначенной приказом и.о. руководителя N586 от 31.05.2012 г. (л.д.82 том N1, л.д. 64 том N2).

Из содержания приказа следует, что судебный пристав-исполнитель Семенова Л.В. 25.05.2012 г. около 16 часов прибыла в МБУ Театр кукол "Золотой петушок" для проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Заяц И.В., работающего в МБУ Театра кукол "Золотой петушок". При этом в нарушение установленного порядка, не истребовав книгу регистрации исполнительных документов, не убедившись в поступлении исполнительного документа в организацию, не предъявив требование о предоставлении информации о проверке правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному производству, она начала в некорректной форме требовать представить бухгалтерские документы по перечислению заработной платы должника по исполнительному производству. В 16-20 часов она без достаточных оснований составила административный протокол в отношении экономиста Муриной Т.И. по ст. *** КоАП РФ "воспрепятствование законной деятельности судебному приставу". В 17-40 она представила директору театра Макарову Б.А. требование о представлении до 28.05.2012 г. документов о начислении и удержании заработной платы по исполнительному производству в отношении должника Заяц И.В. При

4

составлении процессуальных документов судебный пристав-исполнитель Семенова Л.В. вела разговор на повышенных тонах, обращалась к окружающим в грубой форме (л.д. 172-176 том N1).

Приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Морозкина В.В. N 2598-ко от 17.08.2012 г. Семенова Л.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение ст. 15 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ст. ст. 12, 13 ФЗ "О судебных приставах", ст.ст. 68, 78, 85, 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 3.3.7 Должностного регламента (л.д. 165-166 том N1).

Основанием для издания приказа о применении дисциплинарного взыскания послужило заключение по материалам проведенной служебной проверки (л.д. 23 том N2), назначенной приказом и.о. руководителя N746 от 17.07.2012 г.

Из содержания приказа следует, что Семенова Л.В. в нарушение ст.ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" не направила запросы в регистрирующие органы, кредитные организации по исполнительному производству в отношении должника Заяц П.Г. о взыскании денежной задолженности в размере *** руб. 59 коп. в пользу Заяц И.В., возбужденному 31.05.2012 г. 16.07.2012 г. судебным приставом -исполнителем наложен арест на имущество должника, при этом в период с 16.07.2012 г. не приняты меры по оценке и реализации арестованного имущества.

Приказом руководителя N 2525-ко от 10.08.2012 г. Семенова Л.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пп. 8 п. 13 ч Л ст. 18 ФЗ ""О государственной гражданской службе Российской Федерации", п. 2.1 Служебного распорядка, п. 4, п. 5 ст. 3 Кодекса этики, пп. 3.3.40, пп. 3.3.43 должностного регламента (л.д. 155-157 том N1).

Основанием для издания приказа о применении дисциплинарного взыскания послужило заключение по материалам проведенной служебной проверки (л.д. 133 том N2), назначенной приказом N742 от 16.07.2012 г. (л.д. 97, том N2).

Из содержания приказа следует, что 27.06.2012 г. в кабинете начальника отдела Семенова Л.В. в течение продолжительного времени высказывала угрозы в адрес М.Т.В ... с использованием ненормативной лексики. Поводом для конфликта явилось доведение М.Т.В ... до истца приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности (л.д. 155-157 том N1).

5

При разрешении дела установлено, что порядок применения дисциплинарных взысканий и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены согласно требованиям действующего законодательства, от истца истребованы объяснения, учтена тяжесть совершенных дисциплинарных проступков.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, конституции (уставы), законы и иные нормативные акты субъектов РФ и обеспечивать их исполнение (пЛ.ч.1 ст. 15), исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом (п.2.ч.1 т. 15), исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством РФ (п.З.чЬст. 15), а также выполнять иные обязанности.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей является дисциплинарным проступком, за который гражданский служащий привлекается к гражданской ответственности.

Таким образом, установив на основании представленных документов, свидетельских показаний, что Семенова Л.В. нарушала требования ряда нормативно-правовых актов, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности за невыполнение указанных выше требований, и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что по нарушению, вмененному приказом N 1885-ко от 25.06.2012 г., не проводилась служебная проверка, исполнительные производства ею были переданы на проверку, нельзя признать обоснованными.

Факты нарушений, отмеченных в приказе N 1885-ко от 25.06.2012 г., подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: поручением и.о. заместителя руководителя Платоновой Ю.С. о проведении проверки оконченных исполнительных производств судебного пристава-исполнителя Семеновой Л.В. (л.д. 49 том N1); распоряжениями начальника отдела М.Т.В ... N 11 от 25.04.2012 г., от 03.05.2012 г. N 15 (л.д. 7,10 том N1), актами от 02.05.2012 г., 15.05.5011 г. (л.д. 8,11 том N1), служебными записками (л.д. 12 том N1), служебной запиской начальника отдела старшего судебного пристава М.Т.В.., объяснительной К.А.И. от 10.05.2012 г. (л.д. 125 том N1), показаниями свидетелей К.А.И., М.Т.В.., заключением служебной проверки (л.д. 17-

18 том N1). Служебная проверка была назначена приказом и.о. руководителя N489 от 12.05.2012 г. на основании служебной записки от 10.05.2012 г. N 09-172 и.о. начальника отдела государственной службы и кадров, противодействия коррупции Шамина В.П. (л.д. 12,16 оборот том N1), в которой изложены факты неисполнения истцом требований по представлению исполнительных производств.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии доказательств того, что она не представила на проверку исполнительные производства, а также о том, что проведенная проверка не установила основания исчезновения исполнительных производств, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку факт непредставления Семеновой Л.В. оконченных исполнительных производств в установленный срок подтверждается представленными суду доказательствами, которым была дана надлежащая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, сама Семенова Л.В. в судебном заседании не отрицала, что просила у М.Т.В ... отсрочку по предоставлению оконченных исполнительных производств за март 2012 г. в связи с большим объемом работы.

Указание Семеновой Л.В. в апелляционной жалобе на то, что должностной регламент от 16.12.2011 г. не содержит п.п. 7 п. 3.2, который вменен её приказом N 1885-ок, а должностной регламент от 31.01.2010 г. составлен на судебного пристава-исполнителя Кунашкского РОСП, а не Озерского РОСП, следовательно, ей не могли вменять нарушение указанных в нем требований, не влекут отмену указанного приказа. Суд обоснованно счел данное обстоятельство опиской. Обязанности, изложенные в должностных регламентах от 31.01.2010 г. и от 16.12.2011 г., идентичны.

Должностным регламентом от 31.01.2010 года, предусмотрено, что федеральный государственный гражданский служащий должен исполнять основные обязанности гражданского служащего Российской Федерации, предусмотренные ст. 15 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", в том числе соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены федеральными законами. В должностные обязанности входит выполнение распоряжений начальника отдела - старшего судебного пристава отдела, либо его заместителя по вопросам находящихся в его компетенцию, в соответствии с должностным регламентом и Положением об отделе (л.д. 53 -57, том 1, п.п. 3.1, п. 3.2 пп. 7). Аналогичные должностные обязанности предусмотрены п. 3.1, пп. 3.3.3, 3.3.33 Должностного регламента, утвержденного 16.12.2011 г.(л.д. 86-91, том 1). Истица с ним ознакомлена 19.12.2011 года (л.д. 91 оборот, том 1).

Факты выявленных нарушений, изложенные в приказе N 2016-ко от 06.07.2012 г. подтверждены: служебной запиской N 09-208 от 30.05.2012 года (л.д. 81, том 1), требованием судебного пристава - исполнителя Семеновой Л.В., адресованное директору МБУ ТК "Золотой петушок" (л.д. 92, том 1); актом проверки (л.д. 93 том 1), копией исполнительного листа (л.д. 98, том 1), постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 99, том 1), письмом директора МБУ ТК "Золотой петушок" Макарова Б.А. (л.д. 103-106, том 1), требованием в адрес директора МБУ ТК "Золотой петушок" (л.д. 240, том 1), извещением о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю в отношении Макарова Б.А. (л.д. 241, том 1), объяснениями Заяц И.Г., Муриной Т.Н., Цыбульниковой О.Н., Рудаковой Н.П., Семеновой Л.В. (л.д. 40-46, 55-57, том 2), протоколом N 6 об административном правонарушении по ст. ***. ч. 3 КоАП РФ в отношении Заяц И.Г. (л.д. 53, том 2), протоколом N 7 об административном правонарушении по ст. ***. ч.З КоАП РФ в отношении Заяц И.Г. (л.д. 54, том 2), постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 09.06.2012 г. (л.д. 58, том 2), показаниями свидетелей Заяц И.Г., М.Т.В.., Макарова Б.А.

В апелляционной жалобе истица указывает, что основанием для назначения служебной проверки явилась лишь служебная записка М.Т.В.., а по жалобе, поступившей из театра кукол, приказа о проведении служебной проверки не имеется, однако данный довод противоречит материалам дела, так как на л.д. 81,82 том 1, л.д. 64 том N2 имеются приказ N 586 от 31.05.2012 г. о назначении служебной проверки, основанием указана служебная записка и.о.начальника отдела государственной службы и кадров Шамина В.П. от 30.05.2012 г., в которой имеются ссылки на служебную записку М.Т.В ... и коллективное письмо сотрудников театра кукол, "ставших очевидцами грубости судебного пристава-исполнителя Семеновой Л.В. в общении с гражданами".

Указание Семеновой Л.В. на то, что она действовала в пределах предоставленных ей полномочий, какими-либо достоверными, бесспорными доказательствами не подтверждается.

Статьями 18 ч. 1 п.п. 9, 13 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что гражданский служащий обязан: проявлять корректность в обращении с гражданами; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Согласно Кодексу этики и служебного поведения федерального государственного гражданского служащего Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом ФССП РФ от 12.04.2011 г. N 124, к основным принципам служебного поведения государственного гражданского

8

служащего ФССП России относится уважение к личности. Государственному гражданскому служащему ФССП России предписывается также соблюдать принцип лояльности, т.е. осознанно руководствоваться установленными государством и его структурами нормами и предписаниями служебного поведения, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им своих должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или репутации службы.

Пунктами 3.3.35, 3.3.40, 3.3.43 Должностного регламента предусмотрено, что судебный пристав - исполнитель обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан, организаций, государственных гражданских служащих Управления, соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены законодательством и правилами служебного распорядка, знать и соблюдать "Кодекс этики и служебного поведения федерального государственного гражданского служащего Федеральной службы судебных приставов" (л.д. 86-91, том 1).

Доказательств соблюдения указанных выше норм истицей представлено не было.

Обстоятельства, излаженные в приказе N 2598-ко от 17.08.2012 г. подтверждаются: постановлением о направлении копии исполнительного производства от 04.06.2012 года (л.д. 1, том 2), ответом УМВД России по ЗАТО г. Озерска Челябинской области от 21.06.2012 года (л.д. 2, том 2), постановлением от 06.06.2012 года (л.д. 3, том 2), справкой от 18.06.2012 года (л.д. 4, том 2), постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 5, том 2), запросами (л.д. 6, том 2), приказами (л.д. 7-8, 9, 18, 19, том 2), актом (л.д. 10, том 2), ответами Сбербанка РФ (л.д. 12, 13, том 2), постановлением о приостановлении исполнительного производства от 18.06.2012 года (л.д. 14, том 2), карточкой личного приема граждан (л.д.21, том 2).

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что она не направляла запросы по исполнительному производству в отношении Заяц П.Г., поскольку данное исполнительное производство является сводным и ответы на аналогичные запросы уже были получены судебным приставом-исполнителем Столбиковой Л.М., не могут служить основанием для отмены данного приказа.

В силу ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия,

J J

направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу ст. 65 указанного Федерального и с учетом того, что судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все разумные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель, в случае необходимости, обязан производить розыск должника и его имущества.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Обращение взыскания производится в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника (ст. 85).

Представленные в материалы дела доказательства позволяют с достоверностью полагать, что истцом указанные нормы были нарушены.

Дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном несоответствии применено с учетом обстоятельств совершения проступка, степени его тяжести и вины работника, отношения к работе.

Обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, указанного в приказе N 2525-ко от 10.08.2012 г. подтверждены: служебными записками М.Т.В ... (л.д. 96, 103 том 2), объяснительными записками судебных приставов-исполнителей Родновой И.В. Столбиковой Л.М., Салиховой Э.М. (л.д. 99,100,109 том 2), актами (л.д. 101,102, том 2), Созоновой А.В. (л.д. 105, том 2), Ямалиева P.P. (л.д. 106, том 2), письменными пояснениями Харламова К.В., Ремезовой О.С. (л.д. 107, 108, том 2), показаниями свидетелей.

Оснований не доверять письменным пояснениям Харламова К.В., Ремезовой О.С, показаниям свидетелей не имеется. Свидетельские показания оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, РФ и не противоречат другим материалам дела. Заинтересованности вышеуказанных свидетелей в исходе дела из материалов дела не усматривается. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует о незаконности выводов суда.

Объяснительные записки судебных приставов-исполнителей Родновой И.В. Столбиковой Л.М., Салиховой Э.М., акты от 27.06.2012 г. и от 11.07.2012 г. также оценены судом надлежащим образом. Оснований считать, что суд уклонился от указанных доказательств, как о том указано в апелляционной жалобе истца, не усматривается.

10

Указание в апелляционной жалобе на то, что в приказе N 2525-ок от 10.08.2012 г. искажены обстоятельства произошедшего, ничем не подтверждены, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих доводов, а именно предвзятое, негативное отношение к ней со стороны начальника отдела М.Т.В.., не являются основанием для признания действий по привлечению Семеновой Л.В. к дисциплинарной ответственности дискриминационными. Материалами дела бесспорно доказаны факты допущенных истцом дисциплинарных проступков, представленные ответчиком доказательства ничем не опровергнуты.

Оснований полагать, что материалы проверки были собраны заинтересованным лицом - М.Т.В.., у судебной коллегии не имеется.

Процедура привлечения Семеновой Л.В. к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушена не была. Перед применением каждого дисциплинарного взыскания проводилась служебная проверка в соответствии со ст. 58 ФЗ "О государственной гражданской службе в РФ", сроки применения дисциплинарных взысканий нарушены не были.

Указание Семеновой Л.В. в апелляционной жалобе о том, что в комиссии по проведению служебной проверки не участвовал представитель профсоюзной организации, не влияют на выводы суда первой инстанции. Доказательств наличия выборного профсоюзного органа в организации представлено не было.

При таком положении судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установлены на основании представленных сторонами доказательств, получивших правильную оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой Л.В.

- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: