Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июня 2013 г. по делу N 11-6487/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.П., судей Секериной СП, Стельмах О.Ю., при секретаре Гречишниковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Кривилева Т.С. на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 16 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Молочный Комбинат Камела" -Курбатовой Е.А., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Молочный Комбинат Камела" (далее ООО "Молочный Комбинат Камела") обратилось в суд с иском к Кривилеву Т.С. о взыскании долга по договору поставки, в котором просило взыскать с Кривилева Т.С. в пользу ООО "Молочный Комбинат Камела": сумму основного долга в размере *** руб. 94 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 апреля 2011 года по 17 декабря 2012 года в размере *** руб. 40 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 18 декабря 2012 года по день фактической уплаты; в возмещение расходов по уплате госпошлины *** руб. 65 коп.

В обоснование заявленных исковых требований ООО "Молочный Комбинат Камела" указало, что 11 ноября 2010 года между истцом и ответчиком, имевшим на тот момент статус индивидуального предпринимателя, был заключен договор N111 на поставку продукции. Принятые на себя истцом обязательства, как поставщика, в период действия указанного договора исполнялись в полном объеме. Оплата за поставленную продукцию согласно п.8.2 договора поставки должна производиться не позднее 7 календарных дней с даты получения продукции. По состоянию на 17 декабря 2012 года у ответчика образовалась задолженность перед истцом за поставленную продукцию в сумме *** руб. 94 коп., от погашения которой ответчик уклоняется. Также в силу ст.395 Гражданского кодекса РФ у ответчика возникла обязанность по

уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере *** руб. 40 коп. за период с 08 апреля 2011 года по 17 декабря 2012 года и последующей уплаты таких процентов.

Ответчик и его представитель Шевкунов Д.В., извещенные о дате рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняли.

Суд принял решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кривилев Т.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное примирение судом первой инстанции норм материального права. В обоснование доводов жалобы указал, что суд необоснованно включил в сумму долга *** руб. 20 коп. за товар, не принятый ответчиком, а также на то, что истцом не был соблюден претензионной порядок урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Молочный Комбинат Камела" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Ответчик Кривилев Т.С. и его представитель Шевкунов Д.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались заказным письмом с уведомлением по последнему известному месту жительства и посредством телефонограммы, в суд не явились, сведений об уважительности неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва ООО "Молочный Комбинат Камела" на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 ноября 2010 года между ООО "Молочный Комбинат Камела" и индивидуальным предпринимателем Кривилевым Т.С. был заключен договор поставки N111, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по передаче в собственность ИП Кривилева Т.С. молочной продукции, а ИП Кривилев Т.С. - принять переданный товар и оплатить его (л.д. 15-20).

Кривилев Т.С. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 13 декабря 2011 года (л.д.65).

Удовлетворяя исковые требования ООО "Молочный Камбинат Камела", суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела товарные накладные за период с 28 января 2011 года по 30 марта 2011 года подтверждают факт поставки товара истцом в собственность ответчика общей стоимостью *** руб. 91 коп., не оплаченного ответчиком, в связи с чем пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию *** руб. 91 коп. в качестве долга по договору N111 от 11 ноября 2010 года поставки продукции, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, делая такие выводы суд первой инстанции не в полной мере учел материалы дела, условия договора поставки и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем с выводами суда о полном удовлетворении исковых требований судебная коллегия согласиться не может.

Так согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п.1 ст.458 Гражданского кодекса РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу п.1 и п.З

СТ.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из

существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно условий заключенного сторонами договора N111 от 11 ноября 2010 года:

- количество и ассортимент продукции определяется заявкой покупателя; продукция, указанная в сопроводительной товарной накладной или товарно-транспортной накладной (ТН/ТТН) и принятая покупателем без возражений, считается поставленной по заявке и подлежит оплате; общий объем поставки определяется по окончании срока действия договора на основании принятой продукции по ТН/ТТН за весь период поставки (п. 1.2);

- датой поставки является дата передачи продукции покупателю (уполномоченному лицу покупателя), указанная в подписанной сторонами ТН/ТТН. С этого же момента к покупателю переходит право собственности на продукцию, а также риск случайной гибели или случайного повреждения (п. 1.4);

- оплата товара производится в течение 7 календарных дней с даты получения продукции (п.8.2);

- доказательством поставки продукции является отметка (роспись и печать/штамп) покупателя в ТН/ТНН поставщика; покупатель обязан во все экземплярах ТН/ТТН указать количество принятой продукции, в случае отказа - причину отказа, время доставки, расписаться с расшифровкой фамилии и удостоверить подпись печатью, либо штампом; покупатель обязан одновременно с подписанием настоящего договора представить поставщику образцы оттиска печати, либо штампа, используемого им при получении продукции, сообщить Ф.И.О. лиц, уполномоченных на прием продукции; в случае не исполнения покупателем требований, указанных в настоящем пункте договора, поставщик не несет ответственности за вручение продукции ненадлежащему лицу (п.3.10) (л.д. 15-20).

Во исполнение п.3.10 договора поставки ответчиком истцу был предоставлен образец печати и список лиц, уполномоченных на получение продукции, в котором указан только Шевкунов Д.В. (л.д.21).

Однако не все товарные накладные, принятые судом первой инстанции в качестве доказательства принятия ответчиком продукции, поставленной истцом ответчику, и наличия долга ответчика перед истцом по договору поставки, содержат подпись Кривилева Т.С, уполномоченного лица Шевкунова Д.В. или оттиск печати ИП Кривилева Т.С.

Так товарные накладные: N300028/054 от 28 января 2011 года на сумму 8204 руб. 52 коп., N300031/041 от 31 января 2011 года на сумму

*** руб. 06 коп., N300056/052 от 25 февраля 2011 года на сумму *** руб. 09 коп., N300061/034 от 02 марта 2011 года на сумму *** руб. 09 коп., N300063/001 от 04 марта 2011 года на сумму *** руб. 09 коп., N300066/023 от 07 марта 2011 года на сумму *** руб. 09 коп., N300068/041 от 09 марта 2011 года на сумму *** руб. 09 коп., NР000006244 от 09 марта 2011 года на сумму *** руб. 75 коп., N300070/018 от 11 марта 2011 года на суму *** руб. 09 коп., N300073/040 от 14 марта 2011 года на сумму *** руб. 09 коп., N300075/001 от 16 марта 2011 года на сумму *** руб. 09 коп., N300077/051 от 18 марта 2011 года на сумму *** руб. 24 коп., N300080/001 от 21 марта 2011 года на сумму *** руб. 09 коп., N300082/001 от 23 марта 2011 года на сумму *** руб. 09 коп., N300084/030 от 25 марта 2011 года на сумму *** руб. 24 коп., NР000006248 от 25 марта 2011 года на сумму *** руб. 75 коп., N300087/001 от 28 марта 2011 года на сумму *** руб. 09 руб., NР000006249 от 29 марта 2011 года на сумму *** руб. 44, N300089/056 от 30 марта 2011 года на сумму *** руб. 21 коп. (л.д.27, 28, 44, 47-62), на общую сумму *** руб. 20 коп., не содержат ни подписи уполномоченного лица Шевкунова Д.В., ни подписи Кривилева Т.С, ни оттиска печати ИП Кривилева Т.С, в связи с чем исходя из положений п.3.10 заключенного сторонами договора, ст.60 ГПК РФ, не подтверждают факт поставки продукции именно ответчику, что освобождает ответчика от оплаты продукции, указанной в таких накладных.

Подпись принявшего продукцию лица, удостоверенная печатью ИП Кривилева Т.С, имеется только на товарных накладных: N300033/034 от 02 февраля 2011 года на сумму *** руб. 77 коп., NР000003047 от 02 февраля 2011 года на сумму *** руб. 75 коп., N300035/020 от 04 февраля 2011 года на сумму *** руб. 09 коп., N300038/011 от 07 февраля 2011 года на сумму *** руб. 76 коп., NР000003468 от 07 февраля 2011 года на сумму *** руб. 75 коп., N300040/035 от 09 февраля 2011 года на сумму *** руб. 09 коп., N300042/001 от 11 февраля 2011 года на сумму *** руб. 09 коп., NР000003896 от 11 февраля 2011 года на сумму 14 226 руб. 03 коп., N300045/030 от 14 февраля 2011 года на сумму *** руб. 76 коп., N300047/001 от 16 февраля 2011 года на сумму *** руб. 09 коп., NР000004388 от 16 февраля 2011 года на сумму *** руб. 75 коп., N300049/053 от 18 февраля 2011 года на сумму *** руб. 09 коп., N300052/008 от 21 февраля 2011 года на сумму *** руб. 76 коп., N300054/001 от 23 февраля 2011 года на сумму *** руб. 09 коп., N3000005093 от 23 февраля 2011 года на сумму *** руб. 75 коп., NР000005292 от 25 февраля 2011 года на сумму *** руб. 75 коп., N300059/001 от 28 февраля 2011 года на сумму *** руб. 91 коп. (л.д.29-43,45), на общую сумму *** руб. 23 коп. ( ***,77 + *** + ***,09 + *** + *** + *** + ***,09 + *** + *** + *** + *** + ***,09 + *** + *** + *** + *** + ***).

6 - ду

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору поставки N111 от 11 ноября 2010 года подлежали удовлетворению только в части взыскания с Кривилева Т.С. в пользу ООО "Молочный Комбинат Камела" задолженности в сумме *** руб. 23 коп., в связи с чем в соответствии с п.З и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению.

Доводы истца в отзыве на апелляционную жалобу о том, что между сторонами сложился определенный порядок приема-передачи продукции, при котором полномочия лица на получение продукции от имени покупателя явствовали из обстановки и не требовали их дополнительного подтверждения, не могут свидетельствовать о передаче продукции по указанным накладным, поскольку из положений п. 1.2 и п.3.10 договора поставки, заключенного между сторонами, следует, что поставленной считается продукция, принятая по товарной накладной, удостоверенной подписью . уполномоченного лица или росписью покупателя, удостоверенной печатью покупателя.

Представленные истцом ведомости по расчетам с контрагентами (л.д.24-25) и гарантийное письмо (л.д.26) не могут служить основанием для полного удовлетворения иска, так как они касаются иного периода и иной задолженности, ведомости не содержат подписи ответчика или его представителя.

Из изложенного выше следует, что подтвержденная сумма долга ответчика перед истцом по договору поставки N111 от 11 ноября 2010 года составляет *** руб. 23 коп., поэтому в соответствии с положениями ст.395 Гражданского кодекса РФ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 апреля 2011 года по 17 декабря 2012 года, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, также подлежит изменению - уменьшению до *** руб. 07 коп. ( ***,23 х (( *** / 100) / 360) х ***).

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п.6.7 заключенного между истцом и ответчиком договора N111 от 11 ноября 2010 года возникшие в ходе выполнения условий настоящего договора разногласия, споры стороны буду решать

б ходе переговоров, в случае недостижения согласия в ходе переговоров, спор может быть передан на рассмотрение в суд по месту нахождения поставщика.

Между тем, под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

При таких обстоятельствах, учитывая формулировку пункта 6.7 заключенного между ООО "Молочный Комбинат Камела" и ИП Кривилевым Т.С. вышеуказанного договора поставки, указание на то, что споры решаются путем переговоров, не может быть расценено в качестве обязательного досудебного порядка урегулирования споров.

Кроме того, несоблюдение претензионного порядка разрешения спора не является предусмотренным законом основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате задолженности по договору поставки.

Учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, в соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию компенсация судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере *** руб. 46 коп. ( *** : *** х ***).

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 16 апреля 2013 года в части взыскания с Кривилева Т.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Молочный Комбинат Камела" долга в размере *** руб., 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 апреля 2011 года по 17 декабря 2012 года в размере *** руб. 40 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. 65 изменить.

Взыскать с Кривилева Т.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Молочный Комбинат Камела": долг по договору N111 от 11 ноября 2010 года поставки продукции в размере

8

*** руб. 23 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 07 коп. за период с 08 апреля 2011 года по 17 декабря 2012 года; в счет возмещения расходов по оплате госпошлины - *** руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью "Молочный Комбинат Камела" к Кривилеву Т.С. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 апреля 2011 года по 17 декабря 2012 года, расходов по оплате госпошлины отказать.

В остальной части решение Калининского районного суда

г.Челябинска от 16 апреля 2013 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу Кривилева Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: