Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июня 2013 г. по делу N 11-6505/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Волошина А.Д.

судей Грисяк Т.В., Маркеловой Н.А.

при секретаре Лебедевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на заочное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Росгосстрах" Мирзаханова Н.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Баранова Г.М. - Поляковой Е.А., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранов Г.М. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере **** рублей 15 копеек, о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере **** рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, неустойки в размере **** рублей, компенсации морального вреда в размере **** рублей, о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере **** рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей 30 копеек.

В обоснование требований указал, что 19 сентября 2012 года произошло ДТП по вине водителя автомобиля " ****" Самбуровой Т.В., в результате чего принадлежащему ему (истцу) на праве собственности автомобилю " ****" причинены повреждения, размер восстановительных расходов (ущерба) от которых составил **** рублей 15 копеек. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах", которое отказало ему в выплате страхового возмещения. В связи с чем просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение, штраф, моральный вред, неустойку и возместить судебные расходы.

Суд постановил заочное решение об удовлетворении иска частично, которым взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Баранова Г.М. страховое возмещение в размере **** рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в

размере **** рублей, неустойку в сумме **** рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере **** рублей 07 копеек, в возмещение расходов по оплате юридических услуг **** рублей, расходов по оценке ущерба - **** рублей 75 копеек, расходов по уплате государственной пошлины - **** рублей 30 копеек. В остальной части иска Баранову суд Г.М. отказал.

Также суд взыскал с Баранова Г.М. в пользу ООО "Центр Независимых Экспертиз" о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в сумме **** рублей 50 копеек, взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Центр Независимых Экспертиз" в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы **** рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения в части взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение норм материального права, на невозможность применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при этом истец с претензионным письмом в страховую компанию не обращался, доказательств испытания истцом нравственных и физических страданий не представлено.

Баранов Г.М., Самбурова Т.В., представитель ОАО САК "Энергогарант", Ермилова А.С. не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера неустойки, распределения судебных расходов, а также подлежащим отмене в части взыскания штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 927, ст. 931, п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзацем 8 ст. 1, п. 1 ст. 13 и п. 1 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший, выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (осуществления

3

страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2012 года около 17 часов 00 минут на ул. ****, **** в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобилей " ****" под управлением Самбуровой Т.В. и автомобиля " ****" под управлением Баранова Г.М. по вине Самбуровой Т.В., нарушившей п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающий обязанность водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате ДТП автомобилю истца причинён материальный ущерб.

Факт наступления страхового случая установлен судом первой инстанции и не оспаривался страховщиком в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

Гражданская ответственность Баранова Г.М. по договору ОСАГО застрахована по состоянию на момент ДТП в ООО "Росгосстрах", гражданская ответственность по договору ОСАГО Самбуровой Т.В. застрахована по состоянию на момент ДТП в ОАО САК "Энергогарант" (л.д. 30).

Баранов Г.М. обратился за страховой выплатой в ООО "Росгосстрах", на что ему был направлен отказ в выплате страхового возмещения (л.д. 8-9).

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение об оценке N 10-10/12К-2 от 10 октября 2012 года, выполненное ИП Фокиным А.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта от повреждения в ДТП автомобиля " ****" с учётом амортизационного износа составляет **** рублей (л.д. 11-21).

Согласно заключению эксперта N СЭ-338.02/13 ООО "Центр Независимых Экспертиз", выполненному на основании судебного определения, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ****" в результате произошедшего 19 сентября 2012 года ДТП составляет **** рублей 15 копеек (л.д. 60-130).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта повреждений застрахованного автомобиля, определённого заключением судебной экспертизы N СЭ-338.02/13, проведённой на основании определения суда ООО "Центр Независимых Экспертиз".

Анализ требований, содержащихся в ст.ст. 1064, п. 2 ст. 927, ст. 931, п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с

4

приведёнными выше фактическими обстоятельствами, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о наличии вины водителя Самбуровой Т.В. в произошедшем ДТП, в связи с чем суд удовлетворил заявленные Барановым Г.М. исковые требования о взыскании с ООО "Росгосстрах" **** рублей 15 копеек в счёт возмещения ущерба, причинённого в связи с повреждением автомобиля истца в результате данного ДТП. При этом суд обосновано исходил из того, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более **** рублей.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, так как он соответствует материалам дела, основан на всестороннем исследовании всех имеющихся обстоятельств по делу и представленных доказательствах, которые полно, всесторонне и объективно оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд указал, что поскольку ответчиком не было выплачено страховое возмещение, с ответчика подлежит взысканию неустойка, исчисленная применительно к правилам ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 01 ноября 2012 года по 28 марта 2013 года в размере **** рублей, при этом в связи с нарушением страховой компанией прав потребителя Баранова Г.М. взыскал с ООО "Росгосстрах" в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере **** рублей, также по правилам ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - штраф в пользу истца в размере **** рублей 07 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" указывает на то, что в соответствии со ст. 5 Закона об ОСАГО и подп. "б" п. 9 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда не относится к страховым случаям. Поскольку вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, законодательство о защите прав

5

потребителей в данном случае неприменимы. Кроме того, ООО "Росгосстрах" своевременно направило истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, в связи с чем у ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу.

При этом доказательств данных страданий истцом не представлено.

Указанные доводы не являются основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что права истца, как потребителя нарушены, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд обоснованно, с учётом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Баранова Г.М. компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

Ссылка ответчика в жалобе на п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выводов суда не опровергает, поскольку данная норма исключает денежную компенсацию морального вреда из состава ущерба, который подлежит возмещению страховщиком в пользу потерпевшего в рамках правоотношений по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в связи с наступлением страхового события. Взысканию же со страховой

компании денежной компенсации морального вреда, связанной с ненадлежащим исполнением своих обязанностей страховщика (ненадлежащим оказанием услуги по страхованию), данная норма права не препятствует, поскольку этих отношений не регулирует.

Доводы ответчика о незаконности взыскания неустойки судебная коллегия находит основанными на неверном применении норм материального права, и соглашается с решением суда в части удовлетворении требований о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Баранова Г.М. неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования, поскольку факт неправомерного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения нашёл подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, на сумму страхового возмещения, не выплаченную страховщиком, но подлежащую выплате, правомерно начислена неустойка по правилам ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем, судом первой инстанции при произведении расчёта размера неустойки по правилам ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 01 ноября 2012 года по 28 марта 2013 года неправильно взята для исчисления сумма неисполненного страховой компанией обязательства по выплате в добровольном порядке страхового возмещения, которая составляет **** рублей 15 копеек, а не **** рублей, как указано судом в решении.

В связи с изложенным, решение в данной части судебная коллегия находит подлежащим изменению, исходя из расчёта неустойки по правилам ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 01 ноября 2012 года по 28 марта 2013 года, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере **** рублей 54 копеек ( **** х 8,25%/75/100 х 148).

При таких обстоятельствах решение суда в части распределения судебных расходов также нельзя признать законным и обоснованным, в этой части решение подлежит изменению, по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца с ответчика подлежат взысканию в счёт возмещения расходов по оплате оценки **** рублей ( **** х94,2% /100%), также с ответчика в пользу ООО "Центр Независимых Экспертиз" подлежит взысканию в счёт возмещения расходов по оплате судебной экспертизы ****

7

рублей (из расчёта: **** х 94,2%/100%), с Баранова Г.М. в пользу ООО "Центр Независимых Экспертиз" - **** рублей.

Кроме того, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере **** рублей 56 копеек (из расчёта: **** х94,2% /100%).

Выводы суда в решении о наличии оснований для взыскания штрафа судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм материального права, а доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части заслуживающими внимания.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, потерпевший обращался к страховщику с заявлением об осуществлении страховой выплаты, представил необходимый комплект документов, тогда как ответчик отказал в выплате страхового возмещения, что для истца оставляло возможность урегулирования возникшего спора только в судебном порядке, однако Барановым Г.М. претензии к страховщику о необходимости произведения выплаты страхового возмещения подано не было.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах, поскольку до обращения в суд с настоящим иском истец с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения не обращался, судебная коллегия не находит оснований для взыскания со страховой компании штрафа в пользу Баранова Г.М. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по правилам ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем решение в данной части находит подлежащим отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отвечающим нормам материального права, постановленным при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, каких-либо оснований для его отмены судебной коллегией не выявлено.

8

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 марта 2013 года изменить в части размера неустойки, распределения судебных расходов, в части взыскания штрафа - отменить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Баранова Г.М. неустойку в размере **** ( ****) рублей 54 копеек, в счёт возмещения расходов по оценке ущерба взыскать **** ( ****) рублей, в счёт расходов по уплате государственной пошлины **** ( ****) рублей 56 копеек.

Взыскать с Баранова Г.М. в пользу ООО "Центр Независимых Экспертиз" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы **** ( ****) рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Центр Независимых Экспертиз" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы **** ( ****) рублей.

В удовлетворении заявленных требований Баранова Г.М. к ООО "Росгосстрах" о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи