Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июня 2013 г. по делу N 11-6484/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Белых А.А., Протозановой С.А.,

при секретаре Саламатовой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 10 апреля 2013 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Ахмадеева Р.М. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмадеев P.M. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере *** копеек, компенсации морального вреда - *** рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, представительских расходов - *** рублей, нотариальных расходов - *** рублей, расходов по уплате государственной пошлины - ***рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 ноября 2012 года в г.Магнитогорске водитель Ягудин Д.Р., управляя автомобилем "ВАЗ-21053", государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем "Фиат Альбеа", государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности истцу, в результате чего последнему причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП Ягудина Д.Р. застрахована в ООО "Росгосстрах", которое в досудебном порядке осуществило выплату страхового возмещения в сумме *** копеек, тогда как в соответствии с заключением ООО "Центр Судебной Экспертизы" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фиат Альбеа" составила ***копейки, расходы по оценке - ***рублей, дефектовки автомобиля - *** рублей.

Претензионное требование о добровольной выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено.

Истец Ахмадеев P.M. в суд первой инстанции не явился, извещен, его представитель Осипова Г.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований истца отказать (л.д.55).

Третье лицо Ягудин Д.Р. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил решение, которым исковые требования Ахмадеева P.M. удовлетворил частично, взыскав в его пользу с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере *** копеек, компенсацию морального вреда - ***рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - *** копеек, расходы по дефектовке автомобиля - *** рублей, оплате услуг оценщика - *** рублей, представителя - *** рублей, государственной пошлины - *** рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяет свое действие на спорные правоотношения, которые урегулированы специальными законами; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежит взысканию, поскольку страховое возмещение истцу выплачено в неоспариваемой сумме, истцом же, в свою очередь, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 ноября 2012 года в 07 часов 40 минут в районе д.1 по ул.Первомайской в г.Магнитогорске Челябинской области водитель Ягудин Д.Р., управляя личным автомобилем "ВАЗ-21053", государственный регистрационный знак ***, в нарушение требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущества транспортному средству, движущемуся по главной дороге, произвел столкновение с автомобилем "Фиат Альбеа", государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Ахмадеева P.M., в результате чего владельцу последнего причинен материальный ущерб.

Вывод суда о виновности водителя Ягу дина Д.Р. в произошедшем ДТП подтверждается совокупностью собранных по делу письменных доказательств, содержащихся в материалах гражданского дела, сторонами не оспаривался. При этом вина водителя Ахмадеева P.M. в произошедшем ДТП судом первой инстанции не установлена.

Гражданская ответственность собственника автомобиля "ВАЗ-21053" в силу ее обязательности на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВВВ N 0176418240 со сроком действия с 06 февраля 2012 года по 05 февраля 2013 года, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

При обращении 05 декабря 2012 года в ООО "Росгосстрах" Ахмадееву P.M. в досудебном порядке на основании расчета ЗАО "Технэкспро" от 17 декабря 2012 года N 7348243 (л.д.57-58) произведена выплата страхового возмещения в сумме *** копейки (л.д.29).

В подтверждение размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля суду представлено заключение ООО "Центр Судебной Экспертизы" от 12 декабря 2012 года N 041212027, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом эксплуатационного износа составила *** копейки (л.д. 10-26), расходы по оценке ущерба - *** рублей, дефектовке автомобиля - *** рублей (л.д. 10 оборот).

4

Разрешая спор и удовлетворяя требования Ахмадеева P.M. в части возмещения ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 927, 931, 936, 1064, 1079 ГК РФ, а также ст. ст. 7, 13, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание в качестве доказательства размера причиненного Ахмадееву P.M. ущерба представленное им заключение ООО "Центр Судебной Экспертизы", обоснованно возложил на ООО "Росгосстрах" обязанность по выплате страхового возмещения в сумме ***копеек ( *** рублей + *** рублей).

Решение суда в указанной части сторонами не оспорено.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 13 и 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что действиями страховщика истцу, как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания, учитывая его индивидуальные особенности, характер причиненных нравственных страданий, длительность нарушения прав потребителя, неудовлетворение в добровольном порядке его требований, пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Ахмадеева P.M. компенсацию морального вреда в сумме *** копеек (( ***) х 50%).

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, так как они соответствует материалам дела, основаны на всестороннем исследовании всех имеющихся обстоятельств по делу и представленных доказательствах, которые полно, всесторонне и объективно оценены по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что к отношениям, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются, являются несостоятельными ввиду неправильного толкования норм материального права.

В соответствии с ч.З ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить

непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, гражданин - потерпевший (выгодоприобретатель) также в отношениях, связанных с выплатой страхового возмещения, выступает как потребитель.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что право истца не было нарушено, невыплата страхового возмещения в полном объеме обусловлена наличием между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выплата произведена в размере, определенном заключением независимой экспертизы, следовательно, оснований для взыскания штрафа у суда не имелось, не могут служить основанием к отмене судебного решения в указанной части.

Как следует из материалов дела, Ахмадеев P.M. в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

Полученная страховщиком 14 января 2013 года претензия, содержащая ссылку на недостаточность для произведения восстановительных работ автомобиля выплаченных в размере 16522 рублей 32 копеек средств и заключение ООО "Центр Судебной Экспертизы" от 12 декабря 2012 года N 041212027, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет *** копейки (л.д.44), в установленный срок не

6

/ft)

удовлетворена, ввиду чего последовало обращение истца в суд за восстановлением нарушенного права.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.ЗЗО ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи