Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июня 2013 г. по делу N 11-6501/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Белых А.А., Протозановой С.А.,

при секретаре Устьянцеве Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Теплякова И.А. на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2013 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Сажиной С.А. к Теплякову И.А., Гузыниной Н.В. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Теплякова И.А., поддержавшего доводы жалобы, истца Сажиной С.А. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сажина С.А. обратилась в суд с иском к Теплякову И.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2012 года по 29 июня 2012 года - **** рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в соответствии с договором займа от 02 декабря 2010 года передала Теплякову И.А. в долг **** рублей на срок до апреля 2012 года. Однако в нарушение условий договора ответчиком денежные средства не возвращены, в настоящее время Тепляков И.А. фактически пользуется чужими денежными средствами.

Определением суда от 12 апреля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гузынина Н.В.

Истец Сажина С.А. в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, просила сумму задолженности взыскать с

2

Теплякова И.А.

Ответчик Тепляков И.А. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель Ушакова О.Е. исковые требования признала в сумме **** рублей, указав, что полученные ее доверителем денежные средства были израсходованы на нужды семьи, в связи с чем, обязательства по возврату половины долга должна нести бывшая супруга Теплякова И.А. -Гузынина Н.В.

Ответчик Гузынина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что денежные средства Тепляковым И.А. израсходованы на личные нужды.

Суд постановил решение, которым исковые требования Сажиной С.А. удовлетворил, взыскав в ее пользу с Теплякова И.А. основной долг по договору займа в размере **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - **** рублей, расходы по оплате юридических услуг - **** рублей, уплате государственной пошлины - **** рублей.

В апелляционной жалобе Тепляков И.А. просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер задолженности по договору займа до **** рублей, ссылаясь на то, что на момент заключения договора займа он находился в браке с Гузыниной Н.В., денежные средства были израсходованы им на нужды семьи.

На апелляционную жалобу от Сажиной С.А. поступили возражения, содержащие просьбу об оставлении апелляционной жалобы Теплякова И.А. без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Ответчик Гузынина Н.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ознакомившись с возражениями на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

3

Как установлено судом, 02 декабря 2010 года между Сажиной С.А. и Тепляковым И.А. заключен договор займа, по условиям которого последнему на срок до апреля 2012 года передано в заем **** рублей. Условие о процентах на сумму займа сторонами не согласовано (л.д.8).

Также, из материалов дела следует, что в период заключения договора займа Тепляков И.А. и Гузынина (Теплякова) Н.В. состояли в зарегистрированном 08 апреля 2006 года браке (л.д.64).

На основании решения мирового судьи судебного участка N 3 г.Кыштыма Челябинской области от 16 февраля 2011 года брак между супругами прекращен 01 марта 2011 года (л.д.63).

По смыслу ст.9 ГК РФ, ст.ст.З, 4, 39, 196 ГПК РФ только истцу принадлежит право определять ответчика, предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом.

Как разъяснено в ч.4 п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Принимая во внимание заключенный договор займа, который сторонами не оспаривается и отсутствие допустимых доказательств со стороны ответчика Теплякова И.А., подтверждающих исполнение обязанности по возврату заемных денежных средств, суд в соответствии с положениями ст.ст.809, 810, 811, 395 ГК РФ нашел требования Сажиной С.А. о взыскании основного долга в размере **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2012 года по 29 июня 2012 в сумме **** рублей, подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные требования, и взыскивая именно с Теплякова И.А. сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сам по себе факт нахождения Теплякова И.А. и Гузыниной (Тепляковой) Н.В. в зарегистрированном браке на момент заключения сделки не порождает для супругов имущественных обязательств по долгам каждого из них, следовательно, возникшее у заемщика перед заимодавцем обязательство, является его личным долгом.

4

В обоснование своей позиции Тепляков И.А. ссылается на использование полученных от Сажиной С.А. по договору займа денежных средств на нужды семьи: погашение задолженности по оформленному в период брака кредитному договору в сумме **** рублей, приобретение компьютера, стиральной машины, одежды для всех членов семьи, продуктов питания.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ и п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, напротив, договор займа, совершенный в период брака одним из супругов, порождает личное обязательство этого супруга перед кредитором, а не общее обязательство супругов.

В соответствии с п.2 ст.45 СК РФ обязательство одного из супругов порождает правовые последствия для другого супруга только в том случае, если все полученное по обязательству одним из супругов было использовано на нужды семьи.

Поэтому юридическое значение для разрешения вопроса о правах и обязанностях Гузыниной Н.В. в связи с совершением Тепляковым И.А. договора займа имеет не сам факт совершения договора займа, а факт использования последним заемных денежных средств на нужды семьи. Эти обстоятельства предметом настоящего спора не являлись. Указанные обстоятельства являются предметом рассмотрения суда при разрешении спора супругов о разделе совместно нажитого имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Теплякова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи