Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июня 2013 г. по делу N 11-6526/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Грисяк Т.В.,

судей Волошина А.Д., Маркеловой Н.А.,

при секретаре Лосевой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 27 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Таганай" на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 02 апреля 2013 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований Костылева А.Г. к ООО "Таганай" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Таганай" Манюшкиной И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Костылева А.Г ... представителя истца Пилипчук Ю.Е., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Костылев А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Таганай", с учетом уточнения просил взыскать денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N Т-13 от 04 февраля 2008 года в сумме *** рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами - *** рублей.

В обоснование иска указано, что 04 февраля 2008 года между ООО "Таганай" и ООО "Петроградстрой" заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. На основании договора уступки права на получение в собственность жилого помещения NТ 13-2 от 05 марта 2008 года, заключенного между ним и ООО "Петроградстрой", Костылев А.Г., как участник долевого строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: Челябинская область, ***, приобрел право требования передачи ему в собственность четырехкомнатной квартиры, общей площадью ***кв.м, стоимостью *** рубль, которые им уплачены в полном объеме. Ответчик в соответствии с условиями договора N Т-13 от 04 февраля 2008 года обязался в срок до ноября 2008 года сдать в эксплуатацию дом и квартиру. До настоящего времени жилое помещение истцу не передано. 06 декабря 2012 года Костылевым А.Г. в адрес ООО "Таганай" направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, однако требование о возврате денежных средств и уплате процентов последним проигнорировано.

2

Истец Костылев А.Г. и его представитель Рогозина Е.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Таганай" в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения прав, в настоящее время квартира готова к эксплуатации, однако Костылев А.Г. не подписывает акт передачи жилого помещения.

Представитель третьего лица ООО "Петроградстрой" в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО "Таганай" в пользу Костылева А.Г. денежные средств в сумме *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - *** копеек. С ООО "Таганай" в доход местного бюджета взыскана госпошлина *** копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Таганай" просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить, принять новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что несмотря на нарушение им сроков передачи объекта недвижимости в эксплуатацию Костылеву А.Г., последний с 23 декабря 2009 года уклоняется от подписания акта приема-передачи объекта строительства, судом не снижен размер начисленной неустойки, несмотря на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В суд апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО "Петроградстрой" не явился, надлежащим образом извещен, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.327, ч.З ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены решения суда.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с

3

привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что 04 февраля 2008 года между ООО "Таганай" и ООО "Петроградстрой" заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N Т-13 (л.д. 25-27).

05 марта 2008 года ООО "Петроградстрой", согласно договору N ***, уступило Костылеву А.Г. право требования с ООО "Таганай" квартиры в многоквартирном доме ***, расположенном по адресу: Челябинская область, ***. Кроме того, Костылев А.Г., как новый кредитор по вышеуказанному договору, приобрел право требовать от ООО "Таганай" выполнения всех его обязательств, предусмотренных договором *** от 04.02.2008 года (л.д. 30 -31).

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2., 2.5. договора долевого строительства и указанного договора уступки прав требования, ООО "Таганай" приняло на себя обязательства осуществить строительство многоквартирного жилого дома N *** (строительный номер), расположенного по адресу: западная окраина п. Петровский Красноармейского района Челябинской области со сдачей его в эксплуатацию в ноябре 2008 года и предоставить в указанный срок дольщику Костылеву А.Г. четырехкомнатную квартиру N *** на первом и втором этажах данного жилого дома общей проектной площадью ***кв.м. Костылев А.Г. в свою очередь, принял на себя обязательство оплатить стоимость данной четырехкомнатной квартиры.

Обязательства по оплате стоимости указанного жилого помещения в размере 3642221 рубль исполнены истцом надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается квитанциями N 13 и N48 к приходным кассовым ордерам от 05 марта 2008 года и 01 сентября 2008 года (л.д. 36), справкой ООО "Петроградстрой" N 93 от 12 июля 2011 года (л.д. 38).

Строительство вышеуказанного многоквартирного дома было завершено 23 декабря 2009 года, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU74512310-0041 (л.д. 46).

Передаточный акт между ООО "Таганай" и Костылевым А.Г. о передаче объекта долевого строительства, в соответствии с п. 4.1.6. договора N Т-13 о долевом участии в строительстве многоквартирного дома от 04 февраля 2008 года, до настоящего времени не подписан.

4

В соответствии с ч.1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч.4 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ).

Костылев А.Г. направил 26 декабря 2012 года в адрес ООО "Таганай" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (л.д.23-24). Ответчик добровольно не вернул истцу сумму, уплаченную по договору, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере *** рубля, уплаченные истцом .

В силу ч.2 ст.9 Федерального закона N214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Разрешая требование истца о взыскании процентов, суд правомерно исходил из того, что просрочка определяется по каждому периоду оплаты отдельно и составляет с 05 марта 2008 года по 22 марта 2013 года - 1818 дней и с 01 сентября 2008 года по 22 марта 2013 года - 1642 дня. С учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства (8,25%), сумма неустойки составила *** рублей ( ***руб. х 8,25% /150 х 1818 дн) + ( *** руб. х 8,25%/150 х1642 дн). Указанный расчет проверен судебной коллегией и признан верным.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

5

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определенный судом первой инстанции размер процентов соответствует фактическим обстоятельствам дела, учитывая, в том числе, оплату по договору частями, надлежащее исполнение истцом обязательств перед ответчиком, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства. Заявленное ходатайство ООО "Таганай" о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, оставлено без удовлетворения, поскольку суд не нашел оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки. В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств несоразмерности указанной суммы и исключительных обстоятельств для ее снижения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, как и не представлено.

Размер подлежащих взысканию процентов судебная коллегия находит соразмерным последствиям просрочки денежного обязательства, оснований для уменьшения не усматривает. При этом находит необходимым учесть последствия, которые имеют нарушение обязательства для истца, с учетом увеличения рыночных цен на квартиры за период с 2008 года.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона N214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 года N 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

6

Учитывая субъектный состав и характер сложившихся между сторонами правоотношений, возникших из договора участия в долевом строительстве, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к указанным отношениям подлежат применению общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из приведенных норм права и установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца о взыскании штрафа основаны на законе. Поскольку требование потребителя судом было удовлетворено, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 3574654 рублей 45 копеек.

Бремя судебных расходов распределено судом верно, с учетом требований ст.ст. 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы

7

не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таганай" - без удовлетворения.

Председательствующий: "ы//

Судьи: