Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июня 2013 г. по делу N 11-6499/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Секериной СП.

судей: Ивановой М.П., Митрофановой О.А.,

при секретаре: Гречишниковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Пашкевич Г.А. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 марта 2013 года дело по иску Понимаш Я.И. к Пашкевичу Г.А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Секериной СП. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Пашкевича Г.А. - адвоката Нагуманова Р.А., Понимаш Я.И., его представителя Колчева А.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Понимаш Я.И. обратился в суд с иском к Пашкевичу Г.А. с изменений исковых требований просил взыскать с ответчика *** рублей, вырученные за продажу принадлежащего ему автомобиля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***рублей (л.д. 125).

В обоснование требований указал, что 24.12.2010 года истцом выдана доверенность на имя Пашкевича Г.А. на управление и распоряжение принадлежащим истцу автомобилем ВАЗ-21130, 2004 года выпуска, идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак ***. Ответчик продал указанный автомобиль через организацию ИП Брюханов Ю.Н. за *** рублей, однако, причитающиеся истцу денежные средства ответчик не передал (л.д. 10-11).

Решением суда постановлено исковые требования Понимаш Я.И. удовлетворить частично. Взыскать с Пашкевича Г.А. в пользу Понимаш Я.И. денежные средства в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей 75 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2

В апелляционной жалобе Пашкевич Г.А. просит решение суда отменить, указывает, что суд не учел имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что Понимаш Я.И. совершил мошеннические действия в отношении него и Михайлова Я.В. которому принадлежал спорный автомобиль. Утверждает, что спорный автомобиль был предан ему истцом в качестве первоначального взноса за покупку принадлежащего Пашкевич Г.А. автомобиля "Форд - Фокус".

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля ВАЗ -21130, 2004 года выпуска, идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак ***, с 23.09.2010 года по 26.05.2011 года являлся Понимаш Я.И. (л.д. 33-34).

24.12.2010 года Понимаш Я.И. выдал на имя Пашкевича Г.А. доверенность на право управлять и распоряжаться принадлежащим Понимаш Я.И. автомобилем ВАЗ - 21130, 2004 года выпуска, идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак ***. Указанная доверенность выдана сроком на 3 месяца (л.д. 11).

30.04.201 1 года Понимаш Я.И. доверенностью уполномочивает Тешаева СМ. и (или) Пашкевича Г.А. управлять и распоряжаться принадлежащим Понимаш Я.И. автомобилем ВАЗ - 21130, 2004 года выпуска, идентификационный номер *** ***, государственный регистрационный знак ***. Указанная доверенность выдана сроком на 3 года с правом заключения договоров, получения следуемых истцу денег (л.д. 105).

Согласно данным справки-счет 26.05.2011 года названный автомобиль продан Лежневу Е.С за *** рублей.

Удовлетворяя требования истца по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, действуя на основании доверенности, получил денежные средства, принадлежащие Понимаш Я.И., между тем доказательств с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что денежные средства были переданы истцу, суду представлено не было, поэтому полученные денежные средства с процентами за их использование в соответствии со ст.ст. 182, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу Понимаш Я.И.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, основанными на доказательствах, имеющихся в материалах настоящего дела и правильном применении норм материального права.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из приведенных положений закона следует, что получение представителем, действующим на основании доверенности, имущества принадлежащего представляемому, не влечет для представителя возникновения права собственности на это имущество, следовательно, представитель обязан передать полученное имущество представляемому.

Поскольку судом было достоверно установлено, что Пашкевичем Г.А. были получены денежные средства, принадлежащие Понимаш Я.И., а надлежащих доказательств, свидетельствующих о передаче ответчиком истцу полученных денежных средств, представлено не было, то вывод суда о том, что полученная ответчиком спорная денежная сумма подлежит возврату истцу, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Пашкевича Г.А. о том, что суд не учел имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что Понимаш Я.И. совершил мошеннические действия в отношении него и

_ ?" it-

4

Михайлова Я.В., основанием к отмене решения суда являться не могут, так как представленные в материалы дела доказательства, такие как: копии постановлений о возбуждении уголовных дел от 09.04.2012 года, 21.12.2012 года, 29.12.2012 года (л.д. 56-61), копия протокола очной ставки, копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 15.02.2013 года (л.д. 79-81), протоколы допроса потерпевшего от 19.04.2012 года, 14.06.2012 года, 30.11.2012 года, 20.12.2012 года (л.д. 82-98), копии допроса свидетелей от 23.06.2012 года (л.д. 106-110), не опровергают выводов суда, относительно заявленных истцом исковых требований.

Утверждения Пашкевича Г.А. о том, что спорный автомобиль был предан ему истцом в качестве первоначального взноса за покупку принадлежащего Пашкевичу Г.А. автомобиля "Форд - Фокус", не могут быть приняты судебной коллегией как довод влекущий отмену принятого по делу судебного акта, так, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства, на которые указывает заявитель в жалобе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании при рассмотрении спора по существу, а также в суде апелляционной инстанции, в связи с чем отвергаются как необоснованные.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы, а также оснований, влекущих безусловную отмену судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пашкевич Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи