Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 июня 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 июня 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Протозановой С.А.,

Грисяк Т.В., Фортыгиной И.И.,

Лосевой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей "Советник", Общества с ограниченной ответственностью "М - Сервис" на решение Калининского районного суда города Челябинска от 15 апреля 2013 года по иску Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей "Советник" в интересах Шулепова А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "М - Сервис" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Челябинская областная общественная организация по защите прав потребителей "Советник" (далее - ЧООО по ЗПП "Советник") в интересах Шулепова А.Ю. обратилась в суд к ООО "М-Сервис" с требованиями о взыскании двукратной стоимости демонтированных с автомобиля запасных частей в размере *** рублей, расходов по оплате экспертизы в размере *** рублей, штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца. В обоснование иска указано, что ответчиком проводились работы по ремонту автомобиля истца, плательщиком являлась страховая компания ООО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО". При возврате отремонтированного автомобиля истцу было отказано в получении автозапчастей, демонтированных с автомобиля истца, на основании отсутствия письменного согласия страховой компании. При повторном обращении в ответчику 26 ноября 2012 года истцу было вновь отказано в выдаче демонтированных автозапчастей несмотря на наличие разрешительного письма страховой компании от 19 ноября 2012 года. В ответе от 25 декабря 2012 года на претензию от 28 ноября 2012 года о возврате запасных частей либо возмещения двукратной стоимости истцу ООО "М-Сервис" отказало в удовлетворении требований.

Истец Шулепов А.Ю. и представитель ЧООО по ЗПП "Советник" -Курилин В.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ООО "М - Сервис" Тянькина Е.В. в судебном заседании заявленные требования не признала. Указала, что при приемке автомобиля Шулепов А.Ю. никаких претензий по возврату запасных частей не предъявлял. Действия истца направлены на неосновательное обогащение, поскольку ООО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" в счет страхового возмещения направило истца на проведение ремонтных работ автосервис.

Представитель третьего лица ООО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" не явился, извещен.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Взыскал в пользу Шулепова А.Ю. с ООО "М-Сервис" убытки в размере *** рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта - *** рублей, штрафа в размере *** копеек. Взыскал с ООО "М-Сервис" в пользу ЧООО по ЗПП "Советник" штраф в размере *** копеек. Взыскал с ООО "М-Сервис" в местный бюджет государственную пошлину в размере *** копейки.

В апелляционной жалобе ЧООО по ЗПП "Советник" в интересах Шулепова А.Ю. просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания двукратной стоимости автозапчастей, в связи с нарушением норм материального права. Указывает на не применение судом ст. 35 Закона "О защите прав потребителей".

В апелляционной жалобе ООО "М-Сервис" просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылается на тот факт, что истец при приемке автомобиля претензий по возврату запасных частей не предъявлял. Действия истца направлены на неосновательное обогащение за счет страховой компании.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" указывает о несогласии с решением суда в части удовлетворения требований, поскольку действия Шулепова А.Ю. направлены на неосновательное обогащение за счет ООО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО", так как истцу уже было выплачено страховое возмещение ущерба, причиненного в результате страхового случая путем приведения ремонта за счет страховой компании, а также на получение выгоды за счет ООО "М-Сервис".

В суд апелляционной инстанции истец Шулепов А.Ю., представитель третьего лица ООО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.327, ч.З ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя ООО "М-Сервис" по доверенности Тянькину Е.В. и представителя ЧООО по ЗПП "Советник" - Курилина В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения требований в ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (ст. 330 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО "Комплексные информационные технологии" и ООО СК "Южурал-АСКО" заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля Мазда СХ-7 государственный номер *** в пользу выгодоприобретателя Шулепова А.Ю., что подтверждается страховым полисом серии 364 N003075, (N000534) на период действия с 23 июля 2012 года по 22 июля 2013 года. Шулепов А.Ю. является собственником автомобиля Мазда СХ-7 государственный номер *** на основании договора купли-продажи от 11 июля 2008 года.

20 августа 2012 года произошел страховой случай - в результате столкновения с автомобилем Lifan 214813 государственный номер *** с автомобиль Мазда СХ-7 государственный номер *** совершил наезд на препятствие.

По данному факту ООО СК "Южурал-АСКО" выдало направление в ООО "М-Сервис" для проведения ремонта от 13 и 19 сентября 2012 года.

Как следует из акта выполненных работ и подтверждения, при производстве восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-7 государственный номер *** была произведена замена следующих деталей: бампер передний; фара правая; поворотник правый; заглушка бампера переднего заглушка отверстия ПТФ правая; кронштейн правый переднего бампера; абсорбер бампера переднего; фара левая (л.д.12, 86, 126).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участниками процесса, ремонтные работы ответчиком произведены надлежащим образом, результат проведенных работ принят 16 ноября 2012 года истцом без замечаний, 26 ноября 2012 года Шулеповым А.Ю. был подписан экземпляр ООО "М-Сервис" акта выполненных.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда о том, что на 16 ноября 2012 года между сторонами имелся спор относительно невозврата утилизированных запасных частей, демонтированных с автомобиля

Шулепова А.Ю.

Так письмо ООО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" N95814/110 от 19 ноября 2012 года, в котором страховая компания сообщает ООО "М-Сервис", что не возражает против возврата демонтированных деталей с автомобиля Мазда СХ-7 государственный номер ***, не содержит сведений о дате вручения указанного письма ответчику, следовательно, не подтверждает пояснения Шулепова А.Ю. об отказе ООО "М-Сервис" в возврате ему запасных частей при получении 16 ноября 2012 года отремонтированного автомобиля.

Кроме того, в представленном ответчиком заказ-наряд/приема-сдаточного акта NSR011407 (л.д.85) имеется отметка об утилизации деталей, указанный акт подписан Шулеповым А.В., заказчик при сдаче и приеме транспортного средства не заявлял о возврате ему поврежденных деталей, соответствующих замечаний в указанном документе не сделал.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение 16 ноября 2012 года Шулепова А.Ю. в ООО "М-Сервис" с просьбой о возврате ему поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия запасных частей.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Нахождение автомобиля истца в ООО "М-Сервис" было обусловлено передачей транспортного средства для производства ремонтных работ, таким образом, подрядчик нес ответственность за сохранность транспортного средства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о возникновении между Шулеповым А.Ю. и ООО "М-Сервис" правоотношений по хранению ответчиком автомобиля Мазда СХ-7 государственный номер ***принадлежащего истцу с момента принятия указанного автомобиля на ремонт до передачи автомобиля в отремонтированном состоянии собственнику 16 ноября 2012 года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обязанности ООО "М-Сервис" хранить запасные части до истребования их Шулеповым А.Ю.

Восстановительный ремонт данного автомобиля оплатило ООО СК "Южурал-АСКО", что подтверждается платежными документами (л.д.131,132).

В соответствии с условиями договора N 1 на ремонт автомобилей от 01 января 2009 года и дополнительного соглашения к нему от 15 ноября 2011 года, заказчиком работ по ремонту застрахованного автомобиля истца являлось ООО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО", и в соответствии с п.35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением

Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N 290, произведя оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, страховая компания приобрела право на возврат замененных (неисправных) узлов и деталей исполнителем ремонтных работ.

В силу пункта п. 12 дополнительного соглашения от 15 ноября 2011 года к договору на ремонт автомобилей, застрахованных в ООО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" N1 от 1 января 2009 года ООО "М-Сервис" обязуется хранить поврежденные в результате наступления страхового случая и замененные в процессе восстановительного ремонта автомобилей клиента детали и агрегаты после их демонтажа в течение 5 календарных дней с даты подписания клиентом заказ-наряда. После окончания указанного срока ООО "М-Сервис" вправе распоряжаться данными деталями и агрегатами по своему усмотрению.

Таким образом, ООО "М-Сервис" по условиям договора с ООО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" было обязано хранить запасные части до 02 декабря 2012 года, то есть в течение пяти дней после подписания заказ-наряда 26 ноября 2013 года.

Претензия о возврате запасных частей или выплаты ущерба в размере 112000 рублей, как следует из искового заявления, была направлена истцом почтовой связью в адрес ООО "М-Сервис" 28 ноября 2012 года.

Как следует из ответа ООО "М-Сервис" от 25 декабря 2012 года, указанная претензия получена ответчиком 10 декабря 2012 года, доказательств вручения претензии в иную дату в материалах дела не имеется (л.д.9,97).

ООО "М-Сервис" отказывая в удовлетворении претензии Шулепова А.Ю., указало, что от ООО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" поступило письмо с просьбой утилизировать замененные кузовные части. Из представленного ответчиком акта следует, что 05 декабря 2012 года была произведена утилизация замененных запасных частей по выполненным работам подразделением СТО ООО "М-Сервис" за период с 20 ноября 2011 года по 30 ноября 2011 года, в том числе утилизированы запасные части, демонтированные с автомобиля принадлежащего Шулепову А.Ю. (п.81,89-96) (л.д.118-130).

Таким образом, ООО "М-Сервис" (исполнитель) исполнило обязательства перед ООО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" (заказчик), в установленный договором сроки ответчик хранил детали, поврежденные в результате наступления страхового случая и замененные в процессе восстановительного ремонта автомобиля, после получения 10 декабря 2012 года претензии Шулепова А.Ю. ответчик не имел возможности возвратить запасные части истцу, в связи с их утилизацией 05 декабря 2012 года.

По изложенным выше основаниям, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о применении с возникшим правоотношениям положений ст.ст. 393 и 902 ГК РФ и взыскании убытков в размере *** рублей, так как обязанность по хранению поврежденных запасных частей у ответчика перед истцом не возникла, в связи с чем, решение в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной

761

6

организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не было допущено нарушение прав истца как потребителя, в удовлетворении иска судом апелляционной инстанции отказано, то правовые основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Так как судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ нет оснований для взыскания расходов на судебные издержки, по оплате судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы ЧООО по ЗПП "Советник" о том, что суд необоснованно не применил ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", не может повлечь отмену решения суда в части отказа в удовлетворении требований.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании двукратной цены запасных частей, суд первой инстанции указал, что положения ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" к предмету данного спора применены быть не могут, поскольку применяются к отношениям, вытекающим из выполнения работ и именно с вещью потребителя. В данном случае, работы с демонтированными деталями ответчиком не выполнялись, они не были полностью либо частично утрачены в связи с их непригодностью, недоброкачественностью, неправильным хранением либо неправильным использованием в ходе выполнения ремонтных работ по их замене.

Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 15 апреля 2013 года в части взыскания с ООО "М-Сервис" в пользу Шулепова А.Ю. убытков в размере *** руб.; штрафа в размере *** коп,; *** руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг эксперта; взыскания с ООО "М-Сервис" в пользу Челябинской областной

общественной организации по защите прав потребителей "Советник" штрафа в размере *** коп; взыскания с ООО "М-Сервис" в местный бюджет государственную пошлину в размере *** коп отменить, принять новое решение: отказать в удовлетворении требований Шулепова А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "М - Сервис".

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей "Советник" - без удовлетворения.