Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июня 2013 г. по делу N 11-6549/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Волошина А.Д.

судей Грисяк Т.В., Маркеловой Н.А.

при секретаре Лебедевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Молл" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 08 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Молл" -Белоброва М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области обратилось в суд с иском в интересах неопределённого круга лиц к ООО "Молл" о признании противоправными действий ответчика по реализации 07 сентября 2012 года в магазине "Молния" по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, пастромы торговой марки "Белый яр" в/с в вакуумной упаковке с недостоверной информацией о цене, указанной на ценнике, -противоправными в отношении неопределённого круга потребителей. Просило обязать ООО "Молл" при удовлетворении исковых требований довести до сведения потребителей решение суда путём размещения на информационном стенде магазина "Молния", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. **** в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указало, что при рассмотрении электронного обращения потребителя Михайловой М.В. от 17 августа 2012 года на

2

действия сотрудников магазина "Молния", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой обстоятельства, изложенные в обращении потребителя, подтвердились - при расчёте за покупку, отпущенную покупателю по кассовому чеку N 469837 на общую сумму **** рублей 90 копеек установлено несоответствие цены в ценнике с ценой при расчёте через контрольно-кассовую технику на пастрому торговой марки "Белый яр" в/с в вакуумной упаковке, стоимость которой в соответствии с выставочным ценником составила **** рублей 90 копеек за 1 кг., а при расчёте через контрольно-кассовую технику - **** рублей 90 копеек за 1 кг. За выявленное правонарушение заместитель руководителя магазина "Молния" Рыбакова Е.Ю. постановлением N2311 от 09 октября 2012 года привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 14.8 КоАП Российской Федерации с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Суд принял решение об удовлетворении иска, постановив признать действия ООО "Молл" по реализации 07 сентября 2012 года в магазине "Молния" по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****, пастромы торговой марки "Белый яр" в/с в вакуумной упаковке с недостоверной информацией о цене, указанной на ценнике, - противоправными в отношении неопределённого круга лиц, возложив на ООО "Молл" обязанность довести до сведения потребителей данное решение суда, путём его размещения на информационном стенде магазина "Молния, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, в течение 10; дней с момента вступления решения в законную силу.

В апелляционной жалобе ООО "Молл" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на исполнение предписания о прекращении нарушений прав потребителей от 09 октября 2012 года, на привлечение по данному факту заместителя руководителя отдела Рыбакову Е.Ю., на устранение ответчиком нарушений, на непривлечение ответчика к административной ответственности, на отсутствие в резолютивной части решения порядка размещения ответчиком решения путём размещения на информационном стенде магазина, на отсутствие срока исполнения решения в данной части. Также считает, что указанный судом способ доведения решения до сведений потребителей никакими нормативными актами не предусмотрена.

В суд апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области не явился, надлежащим образом извещён, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил. Судебная коллегия сочла возможным

3

рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части возложения на ООО "Молл" обязанности довести до сведения потребителей решение суда путём его размещения на информационном стенде магазина "Молния", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****.

Из материалов дела следует, что представителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области был проведён общественный контроль соблюдения прав неопределённого круга потребителей в магазинах ООО "Молл", а именно:

в магазине "Молния", расположенном по адресу: г.Челябинск, ул. ****, д. **** выявлено несоответствие цены товара в ценнике, с ценой при расчёте за покупку по кассовому чеку N469837 на общую сумму **** рублей 90 копеек,

также выявлено, что пастрома "Белый яр" в\с в вакуумной упаковке, продана по цене **** рублей 90 копеек за 1 кг, в то время как на товар выставлен ценник с ценой **** рублей 90 копеек за 1 кг .

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом первой инстанции постановлением по делу об административном правонарушении N2311 от 09 октября 2012 года, вступившим в законную силу 26 октября 2012 года (л.д. 24), распоряжением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора N1304/13 от 23 августа 2012 года (л.д. 28-29).

Вместе с тем, согласно п. 11 Правил продажи отдельных видов отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Установив факт ненадлежащего соблюдения ответчиком вышеуказанных Правил, руководствуясь ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности требований истца и принял приведённое выше решение об удовлетворении иска, постановив признать действия ООО "Молл" по реализации 07 сентября 2012 года в магазине "Молния" по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****, пастромы торговой марки "Белый яр" в/с в вакуумной упаковке с недостоверной информацией о цене, указанной на ценнике, противоправными в отношении неопределённого круга лиц, возложив на ООО "Молл" обязанность довести до сведения

4

потребителей данное решение суда, путём его размещения на информационном стенде магазина "Молния".

Поскольку ответчиком были нарушены требования о реализации продукции, суд правильно указал в решении, что данные действия ответчика являются незаконными и противоправными в отношении неопределённого круга потребителей.

Доводы ответчика в жалобе о необоснованности удовлетворения заявленных истцом требований по тем основаниям, что предписание о прекращении нарушений прав потребителей от 11 февраля 2013 года исполнено, основана на неверном толковании норм материального права.

По существу указанные в апелляционной жалобе ссылки являются требованиями о разъяснении способа исполнения решения суда, в то время как в законную силу это решение не вступило.

Исполнение судебных решений, разъяснение решений, а также разрешение вопросов о способе, порядке их исполнения регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст.ст. 202, 203, 433, 434) и Федерального закона "Об исполнительном производстве" (ст. 32), в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными, не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения.

В силу ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Вместе с тем судом в резолютивной части решения указано об обязанности ООО "Молл" довести до сведения потребителей данное решение суда, путём его размещения на информационном стенде магазина "Молния", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, в то время, как истец просил довести до сведения потребителей данное решение суда, путём его размещения на информационном стенде магазина "Молния", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****.

При таких недостатках, судебная коллегия находит необходимым решение в данной части отменить, поскольку суд без должных на то

5

оснований вышел за пределы исковых требований, и вынести по делу в указанной части новое решение.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 08 апреля 2013 года в части возложения на ООО "Молл" обязанности довести до сведения потребителей данное решение суда, путём его размещения на информационном стенде магазина "Молния", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, отменить, принять в этой части новое решение.

Обязать ООО "Молл" довести до сведения потребителей данное решение суда, путём его размещения на информационном стенде магазина "Молния, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Молл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи