Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июня 2013 г. по делу N 11-6563/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.П., судей Секериной СП., Стельмах О.Ю., при секретаре Гречишниковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Лукьянова А.В. на решение Брединского районного суда Челябинской области от 22 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Лукьянова А.В. - Панина СБ., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исмухамбетов Д.С. обратился в суд с иском к Лукьянову А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере *** руб., обосновывая свои требования тем, что Лукьянов А.В. 25 ноября 2010 года причинил ему телесные повреждения, повлекшие причинение вреда его здоровью средней тяжести, в результате чего Исмухамбетов Д.С. перенес физические и нравственные страдания, оцениваемые им в ***руб. Факт причинения Лукьяновым А.В. Исмухамбетову Д.С. вреда здоровью подтверждается вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N2 Брединского районного суда Челябинской области от 13 августа 2012 года.

В судебном заседании ответчик Лукьянов А.В. иск признал частично, полагая заявленную истцом сумму денежной компенсации морального вреда в размере *** руб. завышенной, а также указывая на то, что истец обратился к врачам только спустя неделю после получения телесных повреждений, и считая доводы истца об ощущении последним сильной физической боли надуманными. Просил снизить размер денежной компенсации морального вреда до *** руб.

Представитель ответчика Лукьянова А.В. - Панин СБ. в судебном заседании также не согласился с размером заявленных истцом требований, полагая их завышенными. В обоснование возражений указал на необоснованность истцом тяжести причиненных ему телесных повреждений, а также на наличие у истца заболевания, которое не связано с

2 [

повреждениями, причиненными истцу Лукьяновым А.В. Просил снизить размер денежной компенсации морального вреда до *** руб. и взыскать расходы, понесенные ответчиком по делу, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд принял решение об удовлетворении исковых требований Исмухамбетова Д.С. в полном объеме.

В апелляционной жалобе Лукьянов А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, снизив размер денежной компенсации морального вреда до *** руб., указывая на незаконность и необоснованность решения суда ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, а также на то, что судом первой инстанции не были учтены все установленные по делу обстоятельства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Исмухамбетов Д.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьянова А.В. - без удовлетворения, полагая решения суда законным и обоснованным.

Стороны, представитель истца - Горбунов С.Ф. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений Исмухамбетова Д.С. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N2 Брединского района Челябинской области от 13 августа 2012 года Лукьянов А.В. был признан

3

виновным и осужден по ч.1 ст.112 Уголовного кодекса РФ за умышленное причинение Исмухамбетову Д.С. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья (л.д. 14-18).

Вышеуказанным приговором суда установлено, что 25 ноября 2010 года около 13 часов 20 минут Лукьянов А.В., находясь около помещения Дома интерната для престарелых и инвалидов, расположенного по адресу: Челябинская область, Брединский район, п.Бреды, ул. ***, в ходе ссоры, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью, левой рукой, сжатой в кулак, нанес два удара в область грудной клетки Исмухамбетову Д.С. и один удар нанес Исмухабетову Д.С. в область грудной клетки в помещении Дома интерната для престарелых и инвалидов, чем причинил истцу телесное повреждение в виде перелома мечевидного отростка грудины с незначительным смещением, которое по степени тяжести квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что преступными действиями Лукьянова А.В. Исмухамбетову Д.С. были причинены телесные повреждения, относящиеся к среднему вреду здоровья, от получения которых Исмухамбетов Д.С. перенес физическую боль, пришел к правильному выводу о том, что в силу ст.151 и ст. 1101 Гражданского кодекса РФ требование Исмухамбетова Д.С. к Лукьянову А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Лукьянова А.В. о несоответствии размера денежной компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции, перенесенным Исмухамбетовым Д.С. физическим и нравственным страданиям являются несостоятельными.

Так, определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере *** руб., суд правильно учел в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ характер и степень физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства причинения вреда здоровью истца, а именно то, что вред здоровью истца причинен в результате умышленных действий ответчика, на территории и в помещении Дома интерната для престарелых, в присутствии свидетелей, а также требования разумности и справедливости, которым указанный размер денежной компенсации соответствует в полной мере и позволяет с одной стороны - максимально

4

возместить причиненный истицу моральный вред, а с другой стороны - не допустить его неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того, что истец продолжал работать и обратился за медицинской помощью только через неделю после случившегося, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что истец не испытывал тех физических и нравственных страданий, на которые он указывал, и которые возникли в результате причинения истцу вреда здоровью преступными действиями ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд также не учел того, что истец имеет заболевание "спондилез 3 степени", которое само по себе вызывает физические и нравственные страдания, а также на не установление судом того, что физические и нравственные страдания, на которые ссылается истец, вызваны именно повреждением "мечевидного отростка грудины", также как и доводы о том, что истцом не были предоставлены медицинские документы о прохождении им дальнейшего лечения после прохождения амбулаторного лечения, подлежат отклонению, поскольку наличие у истца указанного заболевания и то, как истец проходил лечение, не свидетельствуют о том, что истец не испытывал в связи с причинением ему среднего вреда здоровью преступными действиями ответчика физических и нравственных страданий, на которые указывает суд, или испытывал их в меньшей степени, чем определено судом, в то время как само по себе наступление среднего вреда здоровью в результате преступных действий ответчика безусловно свидетельствует о том, что истец испытывал физическую боль (нравственные и физические страдания) непосредственно в связи с преступными действиями ответчика.

Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что истец не представил доказательств физических и нравственных страданий, испытываемых им длительное время, являются несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N2 Брединского района Челябинской области от 13 августа 2012 года установлено причинение преступными действиями ответчика истцу средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства (л.д.14-18).

Доводы апелляционной жалобы Лукьянова А.В. об отсутствии в решении суда логической связи между мотивировочной и резолютивной частями решения в связи с тем, что, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, в мотивировочной части решения суд указал на то, что иск подлежит частичному удовлетворению, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку из содержания мотивировочной части решения суда следует, что суд пришел к

выводу о том, что исковые требования Исмухамбетова Д.С. подлежат удовлетворению в полном объеме, о чем судом и указано в резолютивной части решения.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брединского районного суда Челябинской области от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лукьянова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: