Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июня 2013 г. по делу N 11-6559/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.П., судей Стельмах О.Ю., Секериной С.П., при секретаре Гречишниковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Малофеевой Л.Д. на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 12 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Малофеевой Л.Д. и ее представителя Дьяченко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков - Сергиенко Н.Д. и Карякиной И.С., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малофеева Л.Д. обратилась в суд с иском к Носковой В.В., Кищук Л.П., Борисовой Е.Г., Могилевой Т.Н., Конькиной О.В., Викуловой С.Н., Мусиенко Л.И., Газизовой Э.И., Овчинникову В.М., Доможировой (Жуковой) Л.В., Поздняковой И.Ф., Кирсанову Е.И., Шведовой Н.И., Ахметову Д.А., Ротарь Т.А., Бодрутдиновой Н.И., Симоновой Л.П., Досаевой М.Ж., Поляковой Т.И., Хотеновой О.В., Калистратовой Т.П., Исуповой Л.Ф., Пилихоца Н.В., Гнатюк Н.В., Мартьяновой O.K., Покидовой Н.Ф., Янгельской Е.Г., Князевой Н.М., Винокуровой В.В., Крибель А.А., Евстифеевой И.Х., Тараненко Н.Г., Егоровой М.В., Пимштейн И.М., Лапиной Н.К. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, в котором просила признать несоответствующими действительности сведения, распространенные ответчиками в открытом письме от 10 марта 2010 года, направленном в газеты "Магнитогорский рабочий" и "Магнитогорский металл", а именно:

- "Речь идет об учителе музыки по классу фортепиано Малофеевой Л.Д ... Ее приход в школу сразу ознаменовался жалобой в вышестоящую инстанцию" (далее фраза N1);

- " ... в апреле 2009г. Л.Д. в присутствии родителей и сотрудников школы, находящихся в фойе школы, распространила оскорбительную, заведомо ложную информацию в адрес администрации школы. Сообщила и трусливо убежала в свой кабинет, вести занятия. На этот раз завучи школы решили не прощать такой вопиющий беспредел коллеги. Обратились к мировому судье с заявлением о привлечении учителя

к ответственности за клевету. Рассчитывали на справедливое правосудие" (далее фраза N2);

- "Казалось бы, и свидетелей хоть отбавляй, факт клеветы налицо" (далее фраза N3);

- "Талант ученика развивать нужно, но времени на это у учителя Малофеевой нет" (далее фраза N4);

- "Так и получилось в суде. Л.Д., отрицая очевидные факты, свидетелей оскорбляла (и не только)" (далее фраза N5);

- "Вот и дождались мы ПРАВОСУДИЯ! ... Суд вынес свой вердикт и обострил еще больше ситуацию. Каково неискушенным сутяжникам столкнуться с самым справедливым судом? Учителя шли в суд за разрешением ситуации, а получили приговор: оказывается, можно клеветать безнаказанно" (далее фраза N6);

- "имидж школы подрывается никем другим, а нашим же коллегой" (далее фраза N7),

а также просила взыскать в ее пользу с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере по **** руб. с каждого, убытки в виде неполученной заработной платы в размере по **** руб. с каждого, судебные расходы.

В обоснование требований истица указала, что сведения, распространенные ответчиками в открытом письме, цитаты из которого были опубликованы в газетах, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, носят оскорбительный характер, причинили истице нравственные и физические страдания, повлекли необходимость оформления истицей отпуска без сохранения заработной платы сроком на I год и, как следствие, повлекли для истицы убытки в виде неполученной заработной платы.

Ответчики участия в рассмотрении дела не приняли, их представители Сергиенко Н.Д. и Карякина И.С. против иска возражали, ссылаясь на то, что ответчики письма не писали, его никуда не направляли, и что указанные в письме сведения соответствуют действительности, порочащими не являются, а являются лишь субъективным мнением, оценочными суждением, и не имеют причинной связи с состоянием здоровья истицы и с оформлением ею отпуска без сохранения заработной платы.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Малофеевой Л.Д. отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе Малофеева Л.Д. просит решение суда отменить, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств,

3

имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчики по настоящему делу, так же как и истица являющиеся сотрудниками МОУ "СОШ N65 им.Б.П. Агапитова с углубленным изучением предметов музыкально-эстетического цикла", направили 10 марта 2010 года в газеты "Магнитогорский рабочий" и "Магнитогорский металл" открытое письмо, содержащее оспариваемые истицей фразы (л.д.112-116 т.6).

Доводы ответчиков о том, что они такое письмо не писали и никуда не направляли, со ссылкой на отсутствие подлинника данного письма и на подписание ими иного документа, а не открытого письма, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку из содержания статей, опубликованных в газетах "Магнитогорский рабочий", "Магнитогорский металл", "Земляк", "Уральская газета" с фотографией открытого письма ("Защитите нас от учителя", "Защита от правозащитника", "Слепая фемида зрячим не защитница"), а также из возражений автономной некоммерческой организации "Редакция газеты "Магнитогорский рабочий" относительно кассационной жалобы Малофеевой Л.Д. на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 01 июля 2010 года, следует, что такое письмо в редакцию газеты направлялось, подлинник письма не сохранился в связи с истечением сроков хранения, заверенная копия открытого письма представлена в материалы гражданского дела и соответствует положениям

4

ч.2 ст.71 ГПК РФ. Доказательств того, что подписи ответчиков проставлены не под открытым письмом, а под иным документом, материалы дела не содержат, из представленной в материалы дела заверенной копии открытого письма следует, что подписи ответчиков проставлены именно под тем открытым письмом, фразы из которого оспариваются истицей (л.д.44-47 т.1, л.д.15-19 т.5, л.д.46, 47, 51-53, 111-116 т.6).

Разрешая вопрос об опровержении оспариваемых истицей сведений, указанных в открытом письме от 10 марта 2010 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фразы N1 и N4 не являются порочащими, умаляющими честь и достоинство истицы, а фразы N3, N6 и N7 являются мнением авторов, выражены в неоскорбительной форме, истицу не порочат, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении иска об опровержении указанных фраз, во взыскании с ответчиков в пользу истицы денежной компенсации морального вреда и в возмещении убытков.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждены доказательствами и мотивированы судом.

Так согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Фразы N1 и N4 таких сведений не содержат, поэтому доводы апелляционной жалобы Малофеевой Л.Д. о том, что эти фразы являются порочащими, не соответствуют действительности и умаляют ее честь, достоинство и деловую репутацию, подлежат отклонению.

В силу п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского

5

Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Фразы N3, N6 и N7 являются мнением авторов, о чем свидетельствует конструкция фраз, не выражены в оскорбительной форме, истицу не порочат, в связи с чем доводов истицы об обратном являются несостоятельными.

В вышеуказанной части решение суда является правильным и оснований для его отмены судебная коллегия не находит. Доводы апелляционной жалобы истицы относительно вышеуказанных фраз по существу являются позицией истца, изложенной в исковом заявлении, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Вместе с тем, с решением суда, которым отказано в удовлетворении требований Малофеевой Л.Д. о признании несоответствующей действительности фразы, касающейся распространения истицей ложной информации в адрес администрации школы о нахождения завучей музыкальной школы в состоянии алкогольного опьянения (фраза N2), судебная коллегия согласиться не может.

Так оценивая указанную фразу как утверждение, соответствующее действительности, суд первой инстанции руководствовался тем, что кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 22 декабря 2011 года был отменен приговор Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 07 сентября 2011 года в связи с изменением действующего уголовного законодательства, согласно которым ст. 129 Уголовного кодекса РФ признана утратившей силу, что повлекло декриминализацию действий

6

Малофеевой Л.Д.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что приговором Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 07 сентября 2011 года был отменен приговор мирового судьи судебного участка N4 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 10 февраля 2010 года, которым Малофеева Л.Д. была оправдана в предъявленном ей обвинении по ч.1 ст. 129 и ч.1 ст. 129 Уголовного Кодекса РФ за отсутствием события преступления (л.д.39-43 т.1).

Как следует из текста кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 22 декабря 2011 года при отмене приговора Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 07 сентября 2011 года вышеуказанный приговор мирового судьи подлежит вступлению в законную силу (л.д. 109-110 т.6).

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку Малофеева Л.Д. была оправдана в предъявленном ей обвинении в клевете за отсутствием события преступления, то приговор мирового судьи судебного участка N4 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 10 февраля 2010 года, вступивший в законную силу, имеет преюдициальное значение для настоящего дела, т.к. опровергает наличие самого действия (преступления).

Таким образом, указанное обстоятельство подтверждено приговором суда и не может быть опровергнуто посредством свидетельских показаний директора музыкальной школы Генераловой, допрошенной в рамках уголовного дела, и докладными (л.д. 184-186 т.6), поскольку указанным показаниям указанного свидетеля и содержанию докладных, заявлению Кищук Л.П. дана оценка при постановлении оправдательного приговора (л.д.39-43 т.1), в связи с чем давать им иную оценку суд, рассматривающий гражданский спор, был не вправе.

Также не может судебная коллегия согласиться и с решением суда, которым отказано в удовлетворении требований Малофеевой Л.Д. о признании несоответствующей действительности фразы, касающейся оскорбления истицей в суде свидетелей (фраза N5).

Так оценивая указанную фразу как истицу непорочащую, суд первой инстанции исходил из того, что оскорбление связано не с содержанием

7

распространенных сведений, а с неприличной формой унижения, тогда как свидетели были допрошены в суде, между истицей и администрацией школы имеется конфликт.

Между тем суд не учел, что фраза "Так и получилось в суде. Л.Д., отрицая очевидные факты, свидетелей оскорбляла (и не только)" содержит в себе утверждение о факте - об оскорблении истицей свидетелей в суде, что порочит истицу, поскольку говорит о ее неэтичном поведении в суде, тогда как такое поведение истицы в суде своего подтверждения в материалах дела не нашло, ответчиками в соответствии со ст.56 ГПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт распространения Малофеевой Л.Д. клеветы в отношении завучей музыкальной школы опровергается вышеуказанным приговором мирового судьи, а факт оскорбления истицей в суде свидетелей носят порочащий характер и не доказан, то у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истицы о признании несоответствующими действительности фраз N2 и N5, в связи с чем решение суда в соответствии с п.З ч.1 ст.ЗЗО ГПК РФ подлежит отмене, требования истицы - частичному удовлетворению, указанные фразы следует признать несоответствующими действительности.

Учитывая положения п.5 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением, судебная коллегия, отменяя решение суда и частично удовлетворяя иск Малофеевой Л.Д., полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истице направлением ответчиками открытого письма, судебная коллегия учитывает, что распространенное ответчиками открытое письмо послужило поводом для газетных публикаций, содержит сведения о неэтичном поведении истицы, в том числе и в школе, в которой она является преподавателем, и имеет положительные результаты работы, а также перенесенные истицей нравственные страдания, выразившиеся в её переживаниях по поводу содержания письма, и требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает, что степени и характеру перенесенных истицей нравственных страданий наиболее соответствует денежная сумма в размере **** руб. Учитывая равную степень участия ответчиков в написании открытого письма, с каждого из ответчиков

подлежит взысканию в счет компенсации причиненного истице морального вреда по **** руб. 00 коп. ( **** : 35).

Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере и с каждого из ответчиков по определенному судом размеру денежной компенсации морального вреда не имеется, поскольку утверждения истицы о том, что состояние её здоровья ухудшилось в связи с ознакомлением с текстом указанного письма, и что она вынуждена была взять по месту работы отпуск без сохранения заработной платы сроком на 1 год с целью лечения, медицинским заключением не подтверждены, открытое письмо представляет собой единый документ и причинило истице нравственные страдания в целом.

Оснований для возложения на ответчиков обязанности выплатить истице утраченный ею заработок в связи с нахождением в отпуске без сохранения заработной платы в период с 18 августа 2010 года по 17 августа 2011 года (л.д.18, 48 т.1) не имеется, поскольку не доказана причинно-следственная связь между распространением ответчиками сведений, признанных судом не соответствующими действительности, и уходом истицы в предусмотренный ст.5 5 Закона РФ "Об образовании" отпуск без сохранения заработной платы сроком на 1 год, тогда как в силу ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ при отсутствии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом оснований для возмещения потерпевшему ущерба и причиненных убытков не имеется. Совпадение времени начала отпуска истицы и получением истицей возражений автономной некоммерческой организацией "Редакция газеты "Магнитогорский рабочий" относительно кассационной жалобы Малофеевой Л.Д. на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 01 июля 2010 года с копией открытого письма (л.д.30 т.7) само по себе не свидетельствует о наличии такой причинно-следственной связи, медицинским заключением такая связь не подтверждена.

Поскольку требования истицы удовлетворены частично, то в силу ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ истице за счет ответчиков подлежат возмещению судебные расходы, необходимые в связи с рассмотрением данного дела, пропорционально удовлетворенной части требований. При этом судебная коллегия полагает, что необходимыми расходами исходя из положений ст. 131-132 ГПК РФ в связи с рассмотрением данного дела следует признать расходы истицы на копирование для каждого ответчика искового заявления, открытого письма, расчета, приказа, заявления, приговора, газетных статей, апелляционной жалобы (49 стр. х **** руб. = **** руб. х 35 = **** руб.) и 1 экземпляру представленных истицей в подтверждение доводов иска 33 благодарственных писем и возражений автономной некоммерческой организации "Редакция газеты "Магнитогорский рабочий" относительно

9

кассационной жалобы Малофеевой Л.Д. на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 01 июля 2010 года с открытым письмом (43 стр. х 2 = **** руб.), а также расходы по госпошлине -по **** руб. в отношении каждого из ответчиков, которые подлежат возмещению истице частично с учетом частичного удовлетворения иска -по **** руб. с каждого в счет возмещения расходов на копирование документов и по **** руб. с каждого - в счет возмещения расходов по госпошлине.

То обстоятельство, что судом гражданские дела по искам истицы к каждому из ответчиков были объединены в одно производство, что повлияло и на срок рассмотрения гражданского дела, основанием для отмены решения суда и удовлетворения иска в полном объеме не является, поскольку не свидетельствует о нарушении судом правил подсудности и не привело к неправильному рассмотрению спора, так как требования истицы ко всем ответчикам касались одного предмета - сведений, указанных в открытом письме, подписанном всеми ответчиками, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.31, ч.4 ст. 151 ГПК РФ указанные гражданские дела обоснованно были объединены в одно производство (л.д.182-184, 188-190 т.4, л.д. 104-105, 108-110, 128-129, 132-134 т.5). Остальные доводы истицы о нарушении судом норм процессуального права (в том числе о длительном рассмотрении дела в суде, о неполном указании в решении суда требований истца, возражений ответчика, показаний свидетелей) на правильность выводов суда не повлияли, в связи с чем в соответствии с ч.З ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда и удовлетворения иска в полном объеме не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 12 апреля 2013 года отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска Малофеевой Л.Д..

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Малофеевой Л.Д., распространенные в открытом письме от 10 марта 2010 года, направленном в газеты "Магнитогорский рабочий", "Магнитогорский металл" фразы: " ... в апреле 2009г. Л.Д. в присутствии родителей и сотрудников школы, находящихся в фойе школы, распространила оскорбительную, заведомо ложную информацию в адрес администрации школы", "Так и получилось в суде. Л.Д., отрицая очевидные факты, свидетелей оскорбляла (и не только)".

10

Взыскать с Носковой В.В., Кищук Л.П., Борисовой Е.Г., Могилевой Т.Н., Конькиной О.В., Викуловой С.Н., Мусиенко Л.И., Газизовой Э.И., Овчинникова В.М., Доможировой (фамилия после брака Жуковой) Л.В., Поздняковой И.Ф., Кирсанова Е.И., Шведовой Н.И. Ахметова Д.А., Ротарь Т.А., Бодрутдиновой Н.И., Симоновой Л.П., Досаевой М.Ж., Поляковой Т.И., Хотеновой О.В., Калистратовой Т.П., Исуповой Л.Ф. Пилихоца Н.В., Гнатюк Н.В., Мартьяновой О.К., Покидовой Н.Ф., Янгельской Е.Г., Князевой Н.М., Винокуровой В.В., Крибель А.А., Евстифеевой И.Х., Тараненко Н.Г., Егоровой М.В., Пимштейн И.М., Лапиной Н.К. в пользу Малофеевой Л.Д.: в счет компенсации причиненного ей морального вреда - по **** руб. 00 коп. с каждого, в счет возмещения расходов по госпошлине - по **** руб. с каждого, в счет возмещения судебных расходов - по **** руб. с каждого, а всего - по **** руб. 00 коп. с каждого.

В остальной части иска и заявления о возмещении судебных расходов Малофеевой Л.Д. отказать.

В остальной части апелляционную жалобу Малофеевой Л.Д. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи