Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июня 2013 г. по делу N 11-6577/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Щелокова Ю.Г., судей Чаус И.А., Терехиной Н.В.

при секретаре Шагеевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске апелляционную жалобу Щепина С.Н. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 апреля 2013 года по делу по иску ООО "ЖРЭУ N 6" к Щепину С.Н., Щепиной О.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по встречному иску Щепина С.Н. к ООО "ЖРЭУ N 6" об отмене протокола решения общего собрания собственников помещений, решения собственника помещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЖРЭУ N 6" обратилось в суд с иском к Щепину С.Н., Щепиной О.А. о взыскании в равных долях задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере **** руб., расходов по оплате государственной пошлины **** руб. В обоснование заявленных требований ООО "ЖРЭУ N 6" указало на то, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. ****, ****- ****, ответчики уклоняются от внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем по состоянию на 01 декабря 2012 года образовалась задолженность в сумме **** руб. 82 коп.

Щепин С.Н. иск не признал, предъявил встречный иск к ООО "ЖРЭУ N 6" о признании незаконным протокола решения общего собрания от 15 марта 2008 года, решения собственника помещения в форме заочного голосования от 20 февраля 2008 года, признании незаконным выставление счетов Щепину С.Н. на оплату жилищных и коммунальных услуг со стороны ООО "ЖРЭУ N 6", компенсации морального вреда и компенсации за фактическую потерю времени в размере **** руб. В обоснование своих требований Щепин С.Н. указал на то,

2

что гражданско-правовых отношений с ООО "ЖРЭУ N 6" у него не возникло, договор управления с ним не заключался, очного собрания по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом по ул. **** дом **** собственниками не проводилось, решение о выборе способа управления домом не принималось. Протокол "О решении общего собрания собственников помещений по адресу г. Магнитогорск, ул. **** дом ****" от 15.03.2008г. является незаконным, кворума не было, собственники помещений общее собрание о выборе управляющей организации не проводили, решения о проведении собрания собственников путем заочного голосования не принимали, о проведении общего собрания уведомлены не были. Его права на участие в управлении домом нарушены. Действия ООО "ЖРЭУ N 6" не одобрял, Щепина О.А. оплачивала выставленные счета в части по своей воле, действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель ООО "ЖРЭУ N 6" Михайлов А.В. на иске настаивал, встречный иск не признал, заявил о пропуске Щепиным С.Н. установленного законом шестимесячного срока для оспаривания решения общего собрания собственников помещения, принятого 15 марта 2008 года.

В судебном заседании Щепин С.Н. требования встречного иска поддержал, указал, что срок для обжалования решения не пропущен.

Ответчик, третье лицо по встречному иску Щепина О.А. при надлежащем извещении участия в суде не принимала.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования ООО "ЖРЭУ N 6", в удовлетворении иска Щепина С.Н. отказал.

Не согласившись с решением суда, Щепин С.Н. в своей апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что ООО "ЖРЭУ N 6" не соблюден досудебный порядок разрешения спора, а суд в нарушение ст. 222 ГПК не оставил исковое заявление без рассмотрения. Указывает, что не разрешены его требования о пропуске срока исковой давности о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, необоснованно взыскана задолженность в равных долях с него и Щепиной О.А., поскольку между ними фактически сложился порядок определения долей в зависимости от вклада каждого из них в образование общего имущества. Также ссылается на то, что ни один собственник дома N **** корпуса **** участия в общем собрании не принимал, истцом предложены подложные документы, Щепины не принимали участия в голосовании, доказательств открытия лицевого счета на имя Щепина С.Н., получения им квитанций на оплату, не представлено. Судом не произведено действий по заявлению Щепина С.Н. о совершении преступления работниками ООО "ЖРЭУ N 6", не вынесено частное определение в порядке ст. 226 ГПК РФ. Истцом не представлено доказательств несения расходов по

3

договорам с поставщиками, собственники непосредственно осуществляют управление домом за счет личных средств.

Щепины С.Н., О.А., представитель ООО "ЖРЭУ N 6" в суд апелляционной инстанции не явились, Щепин С.Н. и ООО "ЖРЭУ N 6" извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, Щепина О.А. извещалась по месту жительства, почтовое уведомление вернулось по истечении срока хранения, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера суммы взысканной с Щепина С.Н., Щепиной О.А. задолженности, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений по адресу: г. Магнитогорск, ул. ****, ****, проведенным в форме заочного голосования, оформленным протоколом от 15 марта 2008 года, принято решение о выборе управляющей организации - ООО "ЖРЭУ N 6". Щепину С.Н., Щепиной О.А. на праве совместной собственности принадлежит квартира общей площадью **** кв.м. по адресу: г. Магнитогорск, ул. ****, дом ****, корпус ****, квартира ****. Щепины ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате коммунальных услуг, связи с чем у них образовалась задолженность в размере **** руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ОГУП "Обл.ЦТИ" о принадлежности квартиры (л.д. 41), протоколом решения общего собрания собственников и решением собственника (л.д. 26, 27), расчетом задолженности (л.д. 8-9, 10-11).

Разрешая заявленные Щепиным С.Н. требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Согласно п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты

4

голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 26 Постановления N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" от 12 ноября 2001г., если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Щепина С.Н. по мотиву пропуска срока на обжалование решения общего собрания, установленного ст. 46 ЖК РФ, о применении которого заявлено ООО "ЖРЭУ N6", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец, получая с 2008г. квитанции на оплату коммунальных услуг от ООО "ЖРЭУ N 6" должен был знать о выборе управляющей компании ООО "ЖРЭУ N 6" в 2008г., однако с заявлением об оспаривании решения общего собрания, на котором была выбрана управляющая компания, обратился лишь в апреле 2013 года, то есть с пропуском предусмотренного законом срока.

Кроме того, требования Щепина С.Н. о признании незаконными протокола и решения общего собрания собственников помещений по адресу г. Магнитогорск, ул. ****, дом **** не могут быть удовлетворены и потому основанию, что заявлены к ненадлежащему ответчику, так как ООО "ЖРЭУ N 6" ни собственником помещений дома **** по ул. **** г. Магнитогорска, ни инициатором собрания, ни его участником не являлось.

По указанным основаниям не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Щепина С.Н. о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении его требований о признании незаконными протокола решения общего собрания от 15 марта 2008 года, решения собственника помещения в форме заочного голосования от 20 февраля 2008 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно постановил решение об отказе Щепину С.Н. в удовлетворении заявленных им требований.

Правильным является решение суда первой инстанции и в части возложения на Щепиных С.Н. и О.А. обязанности по оплате задолженности за поставленные жилищно-коммунальные услуги.

5

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Исходя из системного толкования указанных норм права, можно сделать вывод, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе отказаться от исполнения своих обязательств по оплате содержания жилья и коммунальных услуг.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Получая коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества дома и не производя их оплаты соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, ответчики получили неосновательное обогащение, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявленные ООО "ЖРЭУ N 6" требования.

Признавая решение суда в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг правильным, судебная коллегия в то же время не может согласиться с размером взысканной судом суммы задолженности.

6

Как видно из справки (л.д. 8-9), задолженность в размере **** руб. образовалась за период с 2008г. по 01 декабря 2012г.

Как видно из протокола судебного заседания от 28 марта 2013 года, ответчиком Щепиным С.Н. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 64-65).

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Так как в суд ООО "ЖРЭУ N 6" обратилось 22 января 2013г., а ответчиком было заявлено о применении исковой давности, то суд был вправе взыскать задолженность только за период, начиная с 22 января 2010г.

Как видно из справки о начислении и оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д. 8-9), за период с 22 января 2010г. по 01 декабря 2012г. начислено было **** руб., ответчиками оплачено **** руб.

Таким образом задолженность, подлежащая взысканию с ответчиков за период с 22 января 2010г. по 01 декабря 2012г., будет составлять **** руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, уменьшив размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков с **** руб. до **** руб. Пропорционально этому подлежит уменьшению и размер государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу, с **** руб. до **** руб.

В остальной части решение суда является правильным, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе Щепин С.Н. ссылается на то, что ООО "ЖРЭУ N6" не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, хотя таковой предусмотрен п.8.1 договора управления многоквартирным домом. Указанный довод жалобы является несостоятельным, так как основан на неверном толковании норм права. Исходя из буквального толкования содержащихся в данном пункте договора слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии

7

должнику, поскольку из содержания указанного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Также в апелляционной жалобе Щепин С.Н. указывает на то, что задолженность судом необоснованно взыскана в равных долях, правильным является взыскание пропорционально долям супругов Щепина С.Н. и Щепиной О.А. в общем имуществе. Данный довод не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку положения ст. 39 Семейного кодекса РФ, на которую ссылается заявитель в жалобе, определяют доли при разделе общего имущества супругов равными. Из материалов дела следует, что в установленном законом порядке раздел общего имущества Щепиных не производился, в связи с чем доли должны признаваться равными, доводы жалобы о фактически сложившемся порядке определения долей в зависимости от вклада каждого из них в образование общего имущества не могут быть приняты во внимание.

Отсутствие договора между ООО "ЖРЭУ N 6" и Щепиным С.Н., на что указывает ответчик в своей жалобе, не свидетельствует о неправильности выводов суда.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Таким образом, отсутствие договора с управляющей организацией не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от предусмотренной ст. 158 ЖК РФ обязанности по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в установленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ЖРЭУ N 6" не представлено доказательств открытия счета на имя Щепина С.Н., получения им квитанций об оплате жилья, коммунальных услуг, являются необоснованными и не влияют на правильность выводов суда. В судебном заседании Щепиным С.Н. не оспаривался факт произведения частичной оплаты коммунальных услуг после выбора ООО "ЖРЭУ N 6" в качестве управляющей компании (л.д. 102 оборот).

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств оказания услуг со стороны ООО "ЖРЭУ N6", а также расходов по договорам с поставщиками коммунальных услуг, что собственники непосредственно осуществляют управление домом за счет личных средств, не могут быть приняты во внимание. Ни суду первой, ни апелляционной инстанции Щепиным

8

С.Н. не представлено доказательств того, что коммунальные услуги ему не предоставлялись либо предоставлялись ненадлежащего качества, а также не представлены доказательства, подтверждающие, что услуги по техническому обслуживанию были предоставлены ему другой управляющей компанией.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы Щепина С.Н. о том, что в нарушение положений ст. 226 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 141 Уголовно-процессуального кодекса РФ судом не было произведено никаких действий после получения от него сообщения о преступлении, не выдано талона-уведомления о предполагаемых преступлениях, не вынесено частное определение.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и предполагающего разграничение в уголовном судопроизводстве функций осуществления правосудия, обвинения и защиты, на суд, как орган правосудия, не может возлагаться выполнение несвойственных ему процессуальных обязанностей, связанных с уголовным преследованием; поэтому суд, обеспечивая посредством правосудия защиту прав и свобод граждан, не может наделяться полномочиями проверять сообщения о преступлениях или возлагать обязанность возбуждения уголовного преследования на органы предварительного расследования (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2000 года N 1-П и от 27 июня 2005 года N 7-П).

Ссылка заявителя на положения ст. 141 Уголовно-процессуального кодекса РФ не может быть принята во внимание, поскольку как следует из положений ст. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данным кодексом определяется порядок ведения уголовного судопроизводства.

Ссылка на нарушение требований ст. 226 Гражданского процессуального кодекса РФ также является несостоятельной, поскольку частные определения являются средством предупреждения нарушений законности и правопорядка, устранения существенных недостатков в работе учреждений и организаций. Возможность вынесения частных определений является одной из гарантий реализации задач по укреплению законности и правопорядка, формированию уважительного отношения к закону. При этом законом установлено право, а не обязанность суда выносить частные определения.

Доводов, являвшихся бы безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба Щепина С.Н. не содержит.

9

На основании всего изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 апреля 2013 года в части определения размера взыскиваемой с Щепина С.Н. и Щепиной О.А. в пользу ООО "ЖРЭУ N 6" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взыскании расходов по оплате государственной пошлины изменить, изложив резолютивную часть решения в этой части в следующей редакции:

"Взыскать с Щепина С.Н. и Щепиной О.А. в пользу ООО "ЖРЭУ N 6" в равных долях с каждого задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины **** рублей".

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Щепина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи